Приговор № 1-18/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-18/2018

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи О.В. Никулиной

При секретаре Е.В. Калининой

С участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1

Подсудимого: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием основным общим, не женатого, не работающего, ограниченно годного к военной службе, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 134 ч.2 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 3 года с испытательным сроком на 3 года; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «а,б»,158 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 4 года лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, к лишению свободы условно сроком на 1 год с испытательным сроком на 1 год; состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

Подсудимого: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, не женатого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ осужден <адрес> районным судом <адрес> по ст. 111 ч.1, 161 ч.1, 161 ч. 1, 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ условно досрочное освобождение по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, срок 9 месяцев 1 день; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ст.70 присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «а,б», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б», 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст.69 ч.5 присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года 10 месяцев лишение свободы, ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию наказания из ИК-№ <адрес> области, места регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> р.<адрес>.

Защитников О.В. Плисецкой, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета, ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совместно и по предварительному сговору с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года совершили кражу имущества принадлежащего Потерпевший №1 в р.<адрес> при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часу ФИО3 совместно с ФИО2 находились на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

ФИО3 предложил ФИО2 совершить кражу металлической тележки, принадлежащей Потерпевший №1, находящейся на вышеуказанной территории. На предложение ФИО3 ФИО2 ответил согласием, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи металлической тележки, принадлежащей Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часу ФИО3 совместно с ФИО2, находясь на территории ООО «<данные изъяты>», расположенной по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что их никто не видит, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений с указанной территории, путем свободного доступа, похитили металлическую тележку, стоимостью 900 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, от дачи показаний отказался.

Показания ФИО2 судом были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ на л.д. л.д.. 54-57, 244-246 Т.1 откуда следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он пришел в гости к ФИО6, который работает и проживает на территории ООО «<данные изъяты>» в р.<адрес>. Находясь на территории, ФИО6 предложил ему совершить хищение металлоконструкции в виде рамы зеленого цвета, предназначенной для перевозки досок. Совместно с ФИО5 они вытащили металлическую конструкцию из под щебня, принесли ее в пункт приема металла и сдали, на вырученные деньги в сумме 450 рублей приобрели спиртное и сигареты.

С совершение преступления раскаивается, вину признает, ущерб возместил потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал, от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ его показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены судом, том 1 л.д.71-76, т. 2 л.д. 5-7, из которых следует, что работает он по найму в ООО «ХимПром», проживает на территории по <адрес> помещении, предназначенном для рабочих.

Во второй половине дня к нему в гости пришел ФИО5, предложил выпить спиртное. Денег не было, он предложил ФИО5 совершил кражу

металлоконструкции в виде рамы, которая находилась на территории ООО «<данные изъяты>», ближе к забору, где идет высыпка угля. Металлоконструкция предназначалась для перевозки досок. Металлоконструкция была засыпана частично землей и щебнем. Они с ФИО7 вытащили металлоконструкцию, вдвоем принесли ее в пункт приема металла, сдали. Весила конструкции примерно 100 кг, выручили 450 рублей которые израсходовали на спиртное и сигареты. Ущерб потерпевшему возмещен.

Кроме полного признания своей вины подсудимыми, их вина нашла подтверждение в суде совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения: оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, допрошенного в суде свидетеля Свидетель №2

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на л.д. 111-113 т. 1 следует, что он в собственности имеет здание, расположенное по адресу: <адрес> р.<адрес>, которое арендует ООО «<данные изъяты>».. Здание обнесено забором по всему периметру, имеются ворота. На территории здание находится его личное имущество, которое «<данные изъяты>» не использует. На территории находилась металлическая тележка, которая использовалась для перевозки готовой продукции дерева. В ДД.ММ.ГГГГ года от Свидетель №1 ему стало известно о краже тележки. Своими силами тележку ему найти не удалось, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в Отделение МВД по <адрес> с заявлением о хищении металлической тележки. Данная металлическая тележка самодельного производства. Он только приобретал металл на ее изготовление. Данная тележка была изготовлена в ДД.ММ.ГГГГ году. Металлическую тележку оценивает по стоимости металла, вес данной металлической тележки 100 кг, черный металл, покрашена она была в темно - зеленый цвет, не номерная, колес на ней не было, размеры примерно шириной один метр, в длину около двух метров. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что кражу его имущества совершили ФИО3 и ФИО2 Ущерб от похищенной металлической тележки составил 900 рублей, ему возмещен.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает в ООО «<данные изъяты>», принимает лом черного и цветного металла по адресу: <адрес> р.<адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года во второй половине дня два мужчины сдали ему металлоконструкцию в виде рамы зеленого цвета, которую он и отдал деньги, сумму не помнит. Мужчины пояснила, что металлоконструкция принадлежит им. Через несколько дней к нему пришла Свидетель №1, спросила про металлоконструкцию в виде рамы, которую похитили с территории ООО «<данные изъяты>». Он описал ей мужчин, которые приносили металлоконструкцию. В дальнейшем металлоконструкцию увезли в <адрес> с другим металлом. В период следствия он по фотографиям опознал мужчин, указал на подсудимых которые ему сдали металическую конструкцию.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на л.д. 91-93 т. 1 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ была приглашена следователем в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО3 Где они на служебном автомобиле со вторым понятым с адвокатом проехали на адрес: <адрес> Колывань <адрес>, на территорию ООО «<данные изъяты>». Находясь на территории, подозреваемый ФИО3, рассказал и показал место откуда они вместе с ФИО5 похитили металлическую тележку, сдали в пункт приема металла, вырученные деньги израсходовали на спиртное.

В этот же день она приняла участия в качестве понятой при проверке показания на месте с подозреваемым ФИО2, где они на служебном автомобиле проехали на адрес: <адрес> р.<адрес>, где с участием защитника подозреваемый ФИО2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года где то в 15 часов он находился у своего друга ФИО6 на территории ООО «<данные изъяты>», где последний предложил ему совершить кражу металлоконструкции для того, что бы выручить денежные средства, которые они планировали потратить на спиртное, сигареты и продукты. ФИО5 на предложение согласился. Они прошли на место, где находилась металлоконструкция, где ФИО2 показал на место и пояснил, что металлоконструкция находилась в земле в щебне, и они взялись за видимый конец и вдвоем с Александром стали доставать из под завала, когда достали взяли в руки и понесли на ближайшую приемку. Сдали, за какую сумму, она уже не помнит, на данные денежные средства приобрели спиртное, сигареты и продукты. ФИО2 рассказал все сам, следователем был составлен протокол и всеми участниками был подписан.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на л.д. 94-97 т. 1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в ООО «<данные изъяты>» заведующей производства, расположено по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, а когда вышла на работу на территории обнаружила кражу металлоконструкции в виде носилок или тележки. До ее отпуска она находилась на территории. Металлоконструкция принадлежала Потерпевший №1

Она обратилась в пункт приема металла к работает Свидетель №2, обнаружила в ломе металла знакомые элементы от металлоконструкции похищенной. Свидетель №2 описал двух мужчин которые сдали металлоконструкцию в июле 2017 года, по описанию она поняла, что это работник ООО«<данные изъяты>» ФИО6 краже она сообщила Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №5 на л.д. 98-99 т. 1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в ООО «<данные изъяты>» сторожем, организация расположена на территории по адресу: <адрес><адрес>. Территория огорожена по всему периметру. На территории имеется одно здание, где ведется производство белизны. В его обязанности входит охрана транспорта. Обход он делает, но не по всей территории, так как она не освещается. О том, что была совершена кража металлоконструкции с территории ООО «<данные изъяты>», он узнал от сотрудников. Кто совершил данное хищение, он не знает. В здании у него находится сторожка, где он находится. Видеонаблюдение не ведется на территории. От сотрудников ему стало известно о том, что пропало имущество, принадлежащие Потерпевший №1, а так же узнал о том, что данное имущество похитили ФИО3 и ФИО2

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на л.д. 100-102 т. 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена следователем в качестве понятой при проверке показаний на месте, где она со вторым понятым с защитником и подозреваемым ФИО6 проехали на указанный им адрес: <адрес>. Территория огорожена, на момент приезда ворота были открыты. Находясь на территории в составе вышеуказанной группы, следователем были разъяснены им права. Подозреваемый ФИО6, как им представил его следователь, ранее им не знакомый, был одет в камуфляжный костюм, мужчина высокого роста худощавого телосложения, на голове надет капюшон. Подозреваемый ФИО6 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, число он не помнит, в 15 часов он находился на данной территории, к нему пришел его знакомый ФИО5. Подозреваемый ФИО5 предложил ФИО5 совершить хищение металлоконструкции, которая находилась на данной территории около забора, засыпанная землей. ФИО5 на предложение ФИО5 согласился. Они прошли к тому месту, где, со слов ФИО5, находилось похищенное ими имущество. ФИО5 пояснил, что он совместно с ФИО5 за видимый конец стали тянуть металлоконструкцию, когда вытянули, она была следующими размерами: метр на два метра, цвет темно - зеленый, черный метал. После чего он совместно с Бродниковым взяли данную металлоконструкцию и понесли на ближайший металлоприемник, сдали металл за 450 рублей. На данные денежные средства приобрели сигареты, спиртное и продукты питания, которое употребили вместе. ФИО3 рассказал все сам, следователем был составлен протокол и всеми участниками был подписан. В этот же день она так же была приглашена следователем для проведения проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО7. С подозреваемым и еще с одним понятым, а также с защитником они на служебном автомобиле проехали на адрес: <адрес>. Где ФИО7, ранее ей не знакомый, среднего телосложения и роста, одет был во все черное, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часу он находился у ФИО6, где последний предложил совершить ему хищение металлоконструкции с данной территории, на что ФИО5 согласился. Подозреваемый ФИО7 прошел и показал место, где находилось похищенное им имущество. На месте подозреваемый ФИО7 пояснил, что металлоконструкция была в земле, концы виднелись, и они совместно с ФИО5 достали ее, она была размерами примерно метр на два метра, покрашена краской зеленого цвета, черный металл. После чего ФИО7 пояснил, что они взяли совместно с ФИО6 данный металл в руки и понесли на ближайшую пункт приема, где сдали за 450 рублей. На денежные средства приобрели спиртное, продукты питания и сигареты. ФИО2 рассказал все сам, следователем был составлен протокол и всеми участниками был подписан.

Вина подсудимых объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, в котором указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года неустановленное лицо с территории здания, которое находится в аренде ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, похитило металлическую тележку для перевозки готовой продукции, тем самым причинило ущерб в размере 900 рублей, тележку оценивает по стоимости металла 9 рублей за 1 килограмм, весом тележка 100 кг. Просит установить виновное лицо и привлечь к уголовной ответственности (Том 1 л.д.13);

- Протоколом осмотра места происшествия, в котором указано, что объектом осмотром является прилегающая территория производственного здания ООО «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес><адрес>. Территория огорожена металлическим забором. Вход на территорию осуществляется через металлические ворота, на момент осмотра ворота открыты, запирающих устройств нет. На момент осмотра на осматриваемой территории стоят автомобили для перевозки грузов ООО «<данные изъяты>». Также на осматриваемой территории имеется производственное здание, выполненной из бетонных плит. В 30 метрах по направлению на юг в сторону входных ворот лежит металлическая конструкция, со слов Свидетель №1 ранее в ДД.ММ.ГГГГ года на данном месте лежала другая металлическая конструкция, выполненная в виде рамки, которую похитили (Том 1 л.д. 15-20);

- Протоколом явки с повинной от ФИО2, из которого следует, что он чистосердечно раскаивается в том, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, в вечерне время суток совместно с ФИО6 с территории ООО «<данные изъяты>» похитили металлическую конструкцию в виде рамки, которую сдали в пункт приема металла за 250 рублей, деньги потратили на сигареты (Том. 1 л.д.21);

- Протоколом явки с повинной от ФИО3 из которой следует, что он чистосердечно раскаивается в том, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, в вечернее время суток с территории ООО «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, совместно с ФИО7 похитили металлическую конструкцию зеленого цвета, после чего сдали в пункт приема металла в р.<адрес> за 450 рублей, на вырученные денежные средства купили сигареты и спиртное (том 1 л.д.23);

- Показаниями подозреваемого ФИО2 при проверке показании на месте, где он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления в присутствии защитника и двух понятых, показал место откуда совершил кражу металлической конструкции в виде тележки совместно с ФИО5. Похищенное продали, деньги вырученные израсходовали на личные нужды.(том 1 л.д.86-90);

- Показаниями подозреваемого ФИО3 при проверке показании на месте, где подозреваемый ФИО3 пояснил и показал, что проверка будет проводиться по адресу: <адрес><адрес> с участием понятых и защитника., где он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, указал место откуда совершена кража металлической тележки, указал кому сдал, на вырученные деньги совместно с ФИО5 приобрели спиртное и сигареты. (Том 1 л.д.81-85);

- Протоколом предъявления для опознания по фотографии, из которого следует, что опознающий свидетель Свидетель №2 осмотрел предъявленные ему фотографии и заявил, что на фотографии под № он опознал мужчину, который в ДД.ММ.ГГГГ ему сдал металлоконструкцию в виде рамы зеленного цвета, опознал по чертам лица. Опознал ФИО3 (том. 1 л.д.31-35);

- Протоколом предъявления для опознания по фотографии, из которого следует, что опознающий свидетель Свидетель №2 осмотрел предъявленные ему фотографии и заявил, что на фотографии под № он опознал мужчину, который в июле 2017 года ему сдал металлоконструкцию в виде рамы зеленого цвета, опознал по чертам лица. Опознал ФИО2 (том 1 л.д.36-40).

- Распиской потерпевшего в возмещение ущерба ФИО2, ФИО3 ( т.1 л.д. 124)

Действия ФИО2 и ФИО3 квалифицируются по п.п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Их вина в совершении данного преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Признательные показания подсудимых согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, явка с повинной подсудимых, проверкой их показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, протоколами предъявления фотографий для опознания, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Установлено, что подсудимыми в ДД.ММ.ГГГГ года по предварительному сговору, совместно совершена кража металлической тележки принадлежащей Потерпевший №1 с территории, расположенной в <адрес>. Причинен ущерб в сумме 900 рублей, который возмещен в настоящее время. Похищенную тележку они сдали в пункт приема металла, распорядились вырученными денежными средствами.

Согласно заключению судебно - психиатрического эксперта № ФИО2 страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. Однако степень имеющихся у ФИО2 нарушений психики выражена не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в период совершения правонарушения он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. Имеющаяся у ФИО2 легкая умственная отсталость не связна с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Данное умственное недоразвитие нарушает его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Согласно заключение судебно-психиатрического эксперта № ФИО3 страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Однако, степень имеющихся у ФИО3 нарушений психики выражена настоль значительно и не лишала его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в период совершения правонарушения он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. Имеющаяся у ФИО3 легкая умственная отсталость не связана с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Данное умственное недоразвитие нарушает его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Из исследованных судом характеристик усматривается, что ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно. На учете у психиатра состоит с диагнозом легкая умственная отсталость, на учете у нарколога не состоит.

Из исследованных судом характеристик усматривается, что ФИО3 по месту жительства участковым, по месту работы характеризуется положительно, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно. На учете у психиатра, нарколога не состоит.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов о вменяемости ФИО2, ФИО3 не имеется. Учитывая материалы дела, адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает ФИО2, ФИО3 вменяемыми.

При определении вида и размера наказания судом учтены степень и характер общественной опасности совершенных ФИО2 и ФИО3 преступления, ими совершено преступление средней степени тяжести, данные об их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми являются: признание вины, раскаяние в содеянном явками с повинной подсудимых, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, активное содействие подсудимых в расследование и раскрытии преступления, где при проверке показаний на месте, в явках с повинной они дали последовательные показания об обстоятельствах совершенного ими преступления, наличие психического заболевания у подсудимых.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО3 является рецидив преступлений.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61УК РФ, суд при назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО3 применяет положение ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ст. 15 ч.6 УК РФ, а так же применения ч.1 ст. 62 УК РФ или каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые бы существенно уменьшали их общественную опасность (ст. 64 УК РФ).

С учетом приведенных выше смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимых, характера и тяжести совершенного преступления, суд считает правильным назначить наказание подсудимым в виде лишения свободы, в отношении ФИО3 с применением ст. 73 УК РФ- условного осуждения и установления испытательного срока с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Подсудимый ФИО2 осужден <адрес> райсудом НСО ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. За период отбывания наказания зарекомендовал себя согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции отрицательно, возложенные на него обязанности не выполняет, на регистрацию не является, дважды привлекался к административной ответственности в течение испытательного срока. Кроме того в настоящее время ему по уголовному делу, по которому ведется предварительное следствие предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

При таких обстоятельствах суд находит не возможным применения в отношении ФИО2 при назначении наказания правил ст. 73 УК РФ, для своего исправления он нуждается в изоляции от общества.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении ФИО2 подлежит исполнению самостоятельно.

Дополнительное наказания, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ суд находит возможным не применять в отношении подсудимых при наличии у них ряда смягчающих обстоятельств.

ФИО2 и ФИО3 подлежат освобождению от взыскания судебных издержек за их защиту в период предварительного следствия и в суде.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ими было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство они поддержали в судебном заседании. Особый порядок был прекращен по ходатайству государственного обвинителя. При таких обстоятельствах суд применяет требования ч.10 ст. 316 УПК РФ, освобождает подсудимых от процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему один год лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО5 считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО3 дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО3. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек подсудимых ФИО2, ФИО3 в доход государства в порядке регресса, освободить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня его провозглашения в Новосибирский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья О.В. Никулина