Приговор № 1-18/2018 1-272/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-18/2018

Дело № 1-18/2018

Поступило в суд 18.12.2017 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года г. Купино

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Кошлак Т.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Соколова М.А.,

защитника адвоката Старцева С.А.,

участием подсудимого ФИО1,

потерпевшей К.Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <......>

<......>

<......>

<......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление <...> при следующих обстоятельствах:

<.....> года в дневное время суток, ФИО1 проходил мимо дома № № по <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на <......> хищение чужого имущества - домашней птицы. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 <.....> года около <......> часа, взяв с собой из дома полимерный мешок, подошел к забору, огораживающему двор дома № по <...>, перелез через него, подошел к сараю, расположенному во дворе дома, принадлежащего К.Т.В. и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, воспользовавшись темным временем суток, а также отсутствием посторонних лиц, и тем, что его преступные действия никто не видит, явно осознавая противоправный характер своих действий, отогнув рукой гвоздь, открыл калитку, через которую незаконно проник в сарай, откуда <......> умышленно, с корыстной целью похитил шесть гусей стоимостью 1 000 рублей за одного гуся, общей стоимостью 6 000 рублей, четырех уток стоимостью 500 рублей за одну утку, общей стоимостью 2 000 рублей, на общую сумму 8 000 рублей, принадлежащих К.Т.В. которых вынес из сарая в полимерном мешке. При этом, во дворе дома из полимерного мешка вырвались один гусь и две утки, которых он ловить не стал и скрылся с места совершения преступления с двумя утками и пятью гусями.

Таким образом, ФИО1 путем незаконного проникновения в сарай, расположенный во дворе дома № по ул. <...>, покушался <......> умышленно, с корыстной целью похитить шесть гусей стоимостью 1 000 рублей за одного гуся, общей стоимостью 6 000 рублей, четырех уток стоимостью 500 рублей за одну утку, общей стоимостью 2 000 рублей, на общую сумму 8 000 рублей, принадлежащих К.Т.В. однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. В результате своих преступных действий ФИО1 пытался причинить ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей, который для нее является значительным. Ущерб, причиненный на сумму 6 000 рублей, не возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, при этом, отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 установлена в судебном заседании показаниями самого подсудимого, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 276 УПК РФ, а так же показаниями потерпевшей К.Т.В.., свидетелей К.М.В. К.А.А.., Р.В.И. В.В.С.., В.В.С.., письменными доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что <.....> года в дневное время он проходил по ул. <...>, мимо дома <......> во дворе дома он увидел домашнюю птицу, он решил похитить данную птицу, чтобы в последующем употребить ее в пищу. С этой целью он <.....> года около <......> часа ночи, взял из дома мешок и пошел к дому на <...> На улице было темно, его никто не видел. Он подошел к забору, перелез через него, оказавшись во дворе, он направился к сараю, руками отогнул гвоздь, открыл калитку, прошел в сарай, где начал складывать гусей и уток в мешок. Всего он похитил шесть гусей и четыре утки, но когда он начал выходить из сарая, один гусь и две утки вырвались из мешка, но он хотел похитить их всех. Он пошел домой на <...>, где ощипал птицу. Когда он их ощипывал, то во двор зашел В.В.С., который проживает в этом же доме, потом В.В.С., после чего они вместе с В.В.С. партиями сварили гусей и уток, которых он похитил, и употребили их в пищу. Ущерб признает, готов возместить в полном объеме.

Потерпевшая К.Т.В.. пояснила, что <.....> года К.М.В.. накормил и загнал всю имеющуюся у них домашнюю птицу на ночь в сарай и закрыл калитку сарая на гвоздь. На следующий день, то есть <.....> года около <......> часов <......> минут супруг зашел в сарай, где пересчитал птицу, не доставало 5 гусей и двух уток. Они поняли, что их похитили. Одного гуся она оценивает в 1 000 рублей, соответственно шесть гусей на сумму 6 000 рублей, одну утку она оценивает в 500 рублей, соответственно за четырех уток - 2 000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет <......> рублей - это зарплата, супруг зарабатывает <......> рублей в месяц, на иждивении один малолетний ребенок, недвижимого имущества в собственности не имеют, из подсобного хозяйства содержат только домашнюю птицу. Она никому не разрешала брать принадлежащих ей гусей и уток, поэтому желает взыскать со ФИО1 ущерб в сумме 6000 рублей.

Свидетель К.М.В. суду пояснил аналогично.

Из показаний свидетеля К.А.А.. следует, что <.....> года в вечернее время он был приглашен в качестве понятого для проведения проверки показаний на месте. При нем ФИО1, указал, что нужно проехать к дому <......> по ул. <...>, где тот подошел к забору и пояснил, что в <.....> года он перелез через данный забор, чтобы похитить домашнюю птицу. ФИО1 подошел к сараю и пояснил, что из данного сарая он похитил домашнюю птицу, которую сложил в принесенный с собой мешок, но когда выходил из сарая, то у него вырвались один гусь и 2 утки. Далее ФИО1 сказал, что нужно проехать к <...><...> где указал на дом и пояснил, что сюда он принес похищенную птицу, которую в последующем сварил и съел. После этого следователем им был оглашен протокол проверки показаний на месте, в котором они поставили необходимые подписи. При участии в качестве понятого, с ним присутствовал второй понятой, перед началом следственного действия им были разъяснены их права и обязанности.

Свидетель Р.В.И.. дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля В.В.С. оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с <.....> года с ними проживал ФИО3. В конце сентября он поздно ночью пришел домой, дома были его родной брат В. и ФИО3, на столе он увидел, что лежало какое-то мясо, он не понял, что это было за мясо. Он понял, что данное мясо принес ФИО3 так как его брат В. всегда сидит дома и мясо точно принести бы не смог. После они сварили данное мясо, потом все вместе употребили его в пищу. Он не спрашивал у Скасырского, откуда он взял данное мясо, и он ему ничего об этом не говорил, на тот момент ему было неизвестно о том, что данное мясо ФИО3 украл, об этом он узнал только от сотрудников полиции.

Свидетель В.В.С. пояснил аналогично.

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами:

-Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <.....> года, согласно которого К.Т.В. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в ночь на <.....> года из сарая во дворе <...> похитили 5 гусей и 2 утки. Общий ущерб составляет 6 000 рублей, что для нее является значительным (л.д. 6);

-Протоколом явки с повинной от <.....> года, согласно которого ФИО1 сообщил, что <.....> г. похитил из сарая на <...> 5 гусей, 2 утки, которых съел. (л.д. 48-50);

-Протоколом осмотра места происшествия от <.....> г., согласно которого осматривается двор <...> Присутствующий при осмотре К. пояснил, что в ночь на <.....> из помещения надворной постройки было похищено 5 гусей и 2 утки. (л.д. 7-9);

-Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от <.....> года (л.д. 10-11);

-Справкой стоимости интернет - магазина <......> согласно которой стоимость гуся составляет 1 500 рублей, стоимость утки составляет в пределах от 500 рублей до 700 рублей (л.д. 24-25);

-Протоколом проверки показаний на месте от <.....> года, согласно которого свидетель В.В.С. в присутствии понятых, находясь около <...> пояснил, что в <.....> года в ночное время он вместе со ФИО3 сварили принесенное Скасырским мясо и употребили его в пищу. Находящийся на тот момент в доме его брат В.В.С. мясо не варил и не ел. Кроме этого свидетель В.В.С. пояснил, что на тот момент где тот взялмясо он не знал (л.д. 153-157);

-Фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте от <.....> года (л.д. 158);

-Протоколом проверки показаний на месте от <.....> года, согласно которого свидетель В.В.С., находясь около дома <...>, в присутствии двоих понятых пояснил, что в <.....> года ночью, ФИО3 сидел во дворе и ощипывал какую-то птицу, какую именно он не присматривался. Сам он данную птицу не варил и в пищу не употреблял, откуда Скасырский Ж. взял эту птицу он не знал (л.д. 159-163);

-Фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте от <.....> года (л.д. 164);

-Протоколом проверки показаний на месте от <.....> года, согласно которого ФИО1, находясь в служебном автомобиле ОМВД России по <......> району, в присутствии двоих понятых и защитника, указал проехать по адресу: <...>, где он подошел к забору и пояснил, что в <.....> в темное время суток он подошел к данному дому, имея предварительно умысел на кражу домашней птицы, перелез через забор, подошел к сараю, где рукой отогнул гвоздь, на который была закрыта калитка сарая, после чего зашел в сарай, где в принесенный с собой мешок положил 6 гусей и 4 утки, после чего вышел из сарая во двор, где из мешка у него вырвались 1 гусь и 2 утки, таким образом в мешке у него оставалось 5 гусей и 2 утки. С мешком ФИО1 через калитку вышел со двора дома и пошел к себе домой на ул. <...>, где похищенных 5 гусей и 2 уток сварил и употребил в пищу (л.д. 100-104);

-Фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте от <.....> года (л.д. 105-106).

Выводы о виновности подсудимого ФИО1 суд основывает не только на признании вины самим подсудимым, но и на показаниях потерпевшей и свидетелей, изложенных выше, которые подтверждаются самим подсудимым, письменными доказательствами и суд считает их достоверными.

Данные обстоятельства дают суду основание вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор и назначить ему наказание.

Согласно заключению судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № № от <.....> года, у ФИО1 <......> (л.д. 115-116).

Данное заключение суд признает достоверным, поскольку оно проведено комиссией независимых и компетентных экспертов, является полным, последовательным, непротиворечивым, соответствует материалам дела, характеризующим поведение подсудимого во время совершения преступлений, а также в стадии предварительного следствия и в судебном заседании. Учитывая изложенное, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемым деяниям.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30- п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть <......> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании, исходя из действия подсудимого, который незаконно с целью совершения кражи проник в сарай к потерпевшей, а также исходя из стоимости похищенного, значимости похищенного для потерпевшей, которая получает заработную плату в размере 8 000 рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Кроме этого, исходя из тех обстоятельств, что подсудимый собирался похитить 6 гусей и 4 утки, но по пути 1 гуся и 2-х уток он потерял.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им умышленного преступления против собственности, которого в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно имеющейся в материалах дела квартирной установке (л.д. 86); на учете в наркологическом кабинете и психиатрическом кабинетах не состоит, (л.д. 79), ранее судим (л.д. 54), ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 55-58), состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, он проживает без регистрации у друзей, своей семьи не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 48-50), солстояние здоровья подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как в своей совокупности, так и в отдельности.

Отягчающим обстоятельством по делу суд признает рецидив преступления.

В соответствии со ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В ходе предварительного расследования ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, совокупность данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, является соразмерным совершенному преступлению и личности подсудимого и оно способно обеспечить достижение целей наказания.

Однако, с учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд считает, что возможно назначить наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания. Возможно применить ст. 73 УК РФ.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ, следует возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей К.Т.В. на сумму 6 000 рублей (л.д. 35), исходя из обстоятельств дела и действительного ущерба, установленного в судебном заседании, признания подсудимым суммы причиненного имущественного ущерба, иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия в порядке ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, по протоколу наложения ареста на имущество от <.....> года наложен арест на имущество ФИО1, а именно, мобильный телефон марки <......> на сумму 6 000 рублей, в целях обеспечения возмещения ущерба потерпевшей К.Т.В. обратить указанное арестованное имущество в счет погашения ущерба в соответствии с требованиями п.11 ч.1 ст.199 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок <......> года без ограничения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <......> года.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с той периодичностью, что будет указано должностным лицом названного органа, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворить исковые требования в заявленном размере. Взыскать со ФИО1 в пользу потерпевшей К.Т.В.. в счет возмещения материального ущерба сумму шесть тысяч рублей

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Судебные издержки отнести за счет средств Федерального бюджета.

Сохранить арест, на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: <......> на сумму 6 000 рублей, в целях обеспечения возмещения ущерба обратить указанное арестованное имущество в счет погашения ущерба потерпевшей К.Т.В. в соответствии с требованиями п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы в Купинский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.В. Кошлак