Постановление № 1-18/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-18/2018

Дело № 1-18\2018г.

Поступило 06.02.2018 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2018 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Лукиной Л.А.

при секретаре Кушко Т.П.,

с участием государственного обвинителя прокурора Доволенского района Новосибирской области Череватова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Симбирцева В.А., представившего уд. № и ордер № - адвоката адвокатского кабинета по Доволенскому району Новосибирской области,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Не позднее 00 часов 10 минут 02.01.2018 года у ФИО1, находившегося в это время в салоне автомобиля, марки ВАЗ-2110, с государственном регистрационном знаком № регион, припаркованного на автостоянке, расположенной в 35 метрах от <адрес><адрес>, и увидевшего, что на заднем пассажирском сидении лежит сотовый телефон, марки «ZTE BLADE A510», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ФИО1, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения наживы, в указанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил сотовый телефон, марки ««ZTE BLADE A510», принадлежащий Потерпевший №1 - IMEI 1: №, IMEI 2: №, оценённый потерпевшей в 6990 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», не представляющая материальной ценности для потерпевшей, положив его в карман надетой на нем куртки, распорядившись похищенным в дальнейшем по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 6990 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника Симбирцева В.А. поддержал свое ходатайство, пояснив при этом, что заявил его добровольно, после консультации с защитником и последствия ходатайства осознает.

Защитник Симбирцев В.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 316 УПК РФ соблюдены, поэтому судом может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, и освобождении его от уголовной ответственности, так как они помирились, ФИО1 принес ей свои извинения, полностью возместил причиненный ущерб.

Защитник Симбирцев В.А., подсудимый ФИО1 не возражали о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности за примирением сторон, так как еще на стадии предварительного следствия подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб возместил в полном объеме, примирился с потерпевшей и принес ей свои извинения.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судами следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии:

- совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести;

-примирения виновного с потерпевшим;

-заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение настоящего уголовного дела имеются.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, причиненный вред потерпевшей возмещен полностью на стадии предварительного расследования, с потерпевшей примирился и принес ей свои извинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает полное признание вины, явку с повинной, добровольное полное возмещение ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «В» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья Доволенского районного суда : Лукина Л.А.