Решение № 12-26/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-26/2018

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2018 года г. Губкин

Судья Губкинского районного суда Белгородской области Стёпкин П.Д.,

в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности –

ФИО1, инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 1 инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. ФИО2 от 19 января 2018 года ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 1500 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

ФИО1 не согласился с постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. ФИО2 от 19 января 2018 года, и обжаловал его. Просил постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. ФИО2 от 19 января 2018 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Просит постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст.29.10 ч.1 п.п.4,6 Кодекса об административных правонарушениях РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

В нарушение указанных требований закона в обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также отсутствует мотивированное решение по делу, т.е. отсутствуют выводы должностного лица, рассмотревшего дело, о том, по каким основаниям и на основании каких доказательств было вынесено решение о виновности ФИО1 в нарушении требований ПДД РФ.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в нарушении требований ПДД и создании аварийной ситуации, повлекшей столкновение его автомобиля и автомобиля Хундай- Солярис под управлением ФИО4, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Согласно схемы ДТП от 18.01.2018г., местом столкновения транспортных средств ВАЗ- 21124 и Хундай-Солярис является разделительная полоса шириной 5,3 метра, а не проезжая часть дороги.

Из письменных объяснений ФИО1, управлявшего в момент ДТП автомобилем ВАЗ-21124 следует, что он во избежание столкновения с движущимися впереди в попутном направлении транспортными средствами «начал принимать левее и выехал на разделительную полосу движения и его начало заносить, в результате чего его автомобиль развернуло и он остановился, через несколько секунд почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля». Из указанных объяснений и схемы ДТП следует, что в момент столкновения автомобиль ВАЗ-21124 находился на разделительной полосе без движения и располагался передней частью против движения автомобиля Хундай-Солярис, т.е. автомобиль Хундай-Солярис совершил наезд на стоящий на разделительной полосе автомобиль ВАЗ-21124. Указанное также следует из характера повреждений автомобилей ВАЗ-21124 и Хундай-Солярис, отраженных в сведениях о транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Из письменных объяснений ФИО4, управляющей в момент ДТП автомобилем Хундай- Солярис гн H-432TP31RUS следует, что впереди её автомобиля «двигался автомобиль ВАЗ- 21124, который начало крутить из стороны в сторону, после чего данный автомобиль развернуло передней частью на (далее нечитабельно) где она начала тормозить». Из указанных объяснений следует, что ФИО4 управляя своим автомобилем, видела движущийся впереди неё автомобиль ВАЗ-21124, который затем остановился на разделительной полосе, но во время управления своим автомобилем ФИО4 в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ-21124, а также в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ двигалась на автомобиле со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения своего автомобиля, в связи с чем совершила наезд на остановившийся на разделительной полосе автомобиль ВАЗ-21124 и совершила с ним столкновение.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО1, должностным лицом 18.01.2018 г. в отношении него был составлен протокол 31 БА069709 об административном правонарушении, согласно которого он «управляя транспортным средством и нарушил ПДД двигаясь по обочине в результате чего произошло ДТП с автомобилем Хундай-Солярис». Указанные в протоколе об административном правонарушении выводы должностного лица прямо противоречат обстоятельствам, установленным в ходе разбирательства по ДТП, и схеме ДТП, из которой следует, что автомобиль ВАЗ-21124 первоначально двигался по правой полосе дороги.

Изложенные в настоящей жалобе доводы в несогласии с выводами должностного лица о виновности ФИО1 в нарушении требований пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ и создании аварийной ситуации также опровергаются имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 18.01.2018 г. и постановлением от 19.01.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО4, из которых следует, что ФИО4, 18.01.2018 г. в 13 часов 40 минут на 43-м километре автодороги Короча-Губкин- Горшечное управляя транспортным средством Хундай-Солярис г/н H432TP31RUS нарушила требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно «не учла боковой интервал а также дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством ВА-21124 под управлением ФИО1 с последующим столкновением с транспортным средством ГАЗ под управлением ФИО5.».

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 9.9 ПДД РФ является необоснованным и незаконным.

В соответствии с п. 9.9. ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Статья 12.15. ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает наказание за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из исследованного в судебном заседании дела об административном правонарушении, видно, что 19 января 2018 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15. ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за нарушение п. 9.9. ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Каких-либо доказательств виновности ФИО1, в деле об административном правонарушении не имеется. Как видно из протокола об административном правонарушении от 19 января 2018 года: «ФИО1 управлял ТС и нарушил ПДД двигаясь по обочине в результате чего произошло ДТП с автомобилем «Хундай СОЛЯРИС», под управлением ФИО4, после чего она выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем ГАЗ, под управлением ФИО5.».

В постановлении по делу об административном правонарушении от 19 января 2018 года в отношении ФИО1 указано, что он, управляя автомобилем ВАЗ 21124 «не справился с управлением и продолжил движение по разделительно полосе, в результате чего произошло ДТП с а/м Хундай СОЛЯРИС», под управлением ФИО4, после чего она выехала на полосу встречного движения и совершила ДТП с автомобилем ГАЗ, под управлением ФИО5.».

При рассмотрении дела не были установлены автомобили создавшие помеху водителю автомобиля ВАЗ 21124 ФИО1, таких доказательств не представлено и суду.

18.01.2018 года инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. ФИО2 вынес акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Инспектором ДПС были выявлены следующие недостатки: «на проезжей части дороги имеются снежные перекаты, стекловидный гололед, не обработанные против-гололёдной жидкостью». При вынесении постановления инспектором ДПС не учтены погодные условия, состояние дорожного покрытия на совершенное дорожно-транспортного происшествие.

Согласно ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанным обстоятельствам должностным лицом, вынесшим постановление, надлежащая правовая оценка не дана.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а вину ФИО1 доказанной.

По смыслу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей части статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания наличия в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения лежит на должностном лице (административном органе).

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ не имелось, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

По смыслу закона, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. ФИО2 от 19 января 2018 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15. ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5 – 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. ФИО2 от 19 января 2018 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15. ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток с подачей жалобы через Губкинский районный суд.

Судья П.Д. Стёпкин