Решение № 12-26/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-26/2018

№ 12 - 26/2018


Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2018 года п. Вейделевка

Судья Вейделевского районного суда Белгородской области Донченко В.П., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО5 от 29.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО5 от 29.05.2018 № 18810131180529387474 ФИО4 признан виновным в совершении зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническими средством административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, в связи с тем, что 17.05.2018 в 17:31:57 на 87 км. автодороги Новый Оскол – Валуйки – Ровеньки в Вейделевском районе Белгородской области, водитель тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ № государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО4, в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, двигался с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2 но не более 10 процентов: 5,23 процентов, (42,09 т. при разрешенной 40,00 т.) без специального разрешения.

В жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО5 от 29.05.2018 с прекращением производства по делу ввиду того, что в момент фиксации правонарушения превышения допустимой массы транспортного средства допущено не было, транспортное средство не находилось в его владении в силу передачи автомобиля в аренду.

ФИО4 в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал, просил суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения ФИО4, исследовав доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами, которыми являются Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 № 272 (далее – Правила).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 вышеназванных Правил под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1. В частности, допустимая масса транспортного средства КАМАЗ 53215 N составляет 40 т.

Частью 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в частности, за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов, без специального разрешения.

Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме №20180517173157САМ170021970 от 28.05.2018 подтверждается (л.д.38), что 17 мая 2018 года в 17:31:57 на 87 км. автодороги Н. Оскол – Валуйки – Ровеньки в Вейделевском районе Белгородской области, водитель транспортного средства КАМАЗ № государственный регистрационный знак №, двигался с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2 но более 10 процентов: 5,23 процентов, (42,09 т. при разрешенной 40,00 т.) без специального разрешения.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – комплексом весогабаритного контроля «UNICAMWIM», заводской номер CAM17002197.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать показания названного технического средства недостоверными, не имеется. Тип средства измерений утвержден Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (л.д.43-44). Техническое средство поверено в установленном законом порядке (л.д.53).

Представленная ФИО4 товарно – транспортная накладная от 16.05.2018 № 00012235 на перевозку груза автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак № с автоприцепом (л.д. 24), содержащая сведения об общей массе транспортного средства с грузом, не превышающей 40 т., не может быть признана достоверным доказательством, опровергающим вышеуказанный акт и подтверждающим отсутствие превышения допустимой массы транспортного средства.

Представленное ФИО4 свидетельство о поверке №СП-054334 весов автомобильных М8200А-60-04 регистрационный номер 17446-98 не может быть принят судом допустимым доказательством по делу, подтверждающим, что именно данными весами производилось взвешивание автомобиля с грузом, так как указанная накладная не содержит сведений о средствах измерений, с помощью которых определялась масса транспортного средства, сведений об их поверке, а также типа средств измерений.

Из ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10) и карточкой учета ТС (л.д. 39) собственником (владельцем) транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак № регион является ФИО4

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

В жалобе ФИО4 содержится утверждение о том, что транспортное средство КАМАЗ государственный регистрационный знак № регион на момент совершения правонарушения находилось во владении и пользовании ИП ФИО1 в связи с передачей автомобиля собственником в аренду на основании договора безвозмездного пользования автомобилем.

В подтверждение данного обстоятельства представлены следующие документы: договор безвозмездного пользования автомобилем от 15 января 2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4 с актом приема передачи автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № регион (л.д. 20-21); договор на перевозку грузов автотранспортом №62 от 01.07.2016, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО1.; товарно – транспортная накладная от 16.05.2018 № 00012235 на перевозку груза автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак № с автоприцепом, выданная ИП ФИО2, в которой в качестве отправителя груза указана <данные изъяты>», водителем указан ФИО3 (л.д.24); договор перевозки Б/Н от 19.03.2018, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), согласно которого исполнитель осуществляет собственным транспортом перевозку груза по заявкам, организовывает доставку груза в пункт назначения и выдает его грузополучателю (п.2.2.1 договора) (л.д.25-27); свидетельства о рождении ФИО4 и ФИО1 (л.д.28-29), подтверждающие их родственные отношения; полис ОСАГО со сроком действия с 26.06.2017 по 25.06.2018, в котором собственником автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № указан ФИО4, к управлению допущен, в том числе, ФИО3. (л.д. 19); Свидетельства о государственной регистрации физического лица ФИО1 в качестве ИП и о постановке на учет указанного физического лица в налоговый орган на территории РФ (л.д.15, 16); паспорт и водительское удостоверение ФИО3 (л.д.17, 18);

Оценив перечисленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья приходит к выводу, что они не подтверждают с достоверностью факт реального выбытия транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак № из владения ФИО4, что могло быть основанием для его освобождения от административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

В товарно – транспортной накладной организация - владелец транспортного средства не указан.

Названный договор безвозмездного пользования автомобилем от 15 января 2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4, не содержит условий, исключающих возможность использования транспортного средства в период аренды самим собственником.

В полисе ОСАГО в качестве страхователя и собственника транспортного средства указан ФИО4, а не ФИО1

Согласно справки о правонарушениях (л.д. 41 – 42) ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности с назначением наказаний в виде штрафов за совершение, в том числе в период действия указанного договора безвозмездного пользования автомобилем, административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, как собственник (владелец) автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак №. Наложенные на него штрафы уплатил самостоятельно, что подтвердил в судебном заседании.

Поскольку в договоре безвозмездного пользования автомобилем не оговорен порядок оплаты труда водителя, а согласно договора перевозки Б/Н от 19.03.2018, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), исполнитель осуществляет собственным транспортом перевозку груза по заявкам, организовывает доставку груза в пункт назначения и выдает его грузополучателю (п.2.2.1 договора), водитель ФИО3 как член экипажа является работником (водителем), расходы по оплате услуг которого, а также расходы на его содержание несет арендодатель (ФИО4) (ст.635 ГК РФ).

ФИО4 (как арендодатель автомобиля и работодатель по отношению к водителю ФИО3) не лишен возможности взыскать с работника причиненный ему прямой действительный ущерб в порядке ст. 238 ТК РФ.

При этом в Письме Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1 отражено, что к прямому действительному ущербу могут быть отнесены, в том числе, суммы уплаченного штрафа.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностными лицами сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и вины ФИО4 в его совершении.

Данные выводы суда полностью согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которых, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Аналогичная позиция представлена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление в отношении ФИО4 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО5 от 29.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Вейделевский районный суд Белгородской области либо непосредственно в Белгородский областной суд.

Судья: