Решение № 12-26/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-26/2018

Дело №12-26/2018


Р Е Ш Е Н И Е

пос.Ракитное Белгородской области 14 ноября 2018 года

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Пестенко Л.В.,

с участием ФИО4, его защитника Шеметова Л.Ю.,

без участия представителя ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району,

рассмотрев в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 09.10.2018г. ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, за управление 13.06.2018г. в 02 часа 25 мин. на <адрес> в <адрес> автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО4 просит отменить постановление, прекратить производство по делу. Сославшись на игнорирование мировым судьей выводов вышестоящего суда, отменившего постановление по данному делу. Сотрудниками ГИБДД при составлении материалов дела были допущены существенные нарушения закона и порядка освидетельствования, которые проигнорированы мировым судьей. До освидетельствования ему не разъяснялся порядок освидетельствования, не предъявлялась целостность клейма поверки, свидетельство о поверке технического средства. Понятым не разъяснялись права, сущность выполняемого действия. Мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального законодательства, не правильно истолкован закон, его выводы противоречат имеющимся доказательствам по делу – записью видеорегистратора с патрульной машины, показаниями понятых. Дело рассмотрено необъективно с обвинительным уклоном. Постановление основано на недопустимых доказательствах.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник жалобу поддержали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, признаю жалобу необоснованной.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю транспортного средства управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника полиции, показаниями свидетелей, записью видеорегистратора из патрульного автомобиля.

В рапорте инспектор ДПС ФИО5 сообщил о том, что во время дежурства совместно с инспектором ДПС ФИО6 13.06.2018г. был остановлен указанный автомобиль ВАЗ под управлением ФИО4, у которого был выявлен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых ФИО4 был отстранен от управления автомобилем, ему разъяснены права и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор Юпитер, на которое Грищенко согласился. Результат освидетельствования установил состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО4 был согласен (л.д.1).

Инспектора ДПС ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей подтвердили указанные обстоятельства.

Оснований сомневаться в объективности показаний указанных свидетелей не имеется, их показания последовательные, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Свидетели изложили обстоятельства, ставшие им из-вестными при исполнении служебных обязанностей. Наличие у свидетелей каких-либо оснований для оговора ФИО4, не установлено.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО4 13.06.2018г. в 02 часа 35 мин. инспектором ДПС ФИО5 в присутствии понятых ФИО3, ФИО1 был отстранен от управления указанным автомобилем в связи с наличием признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта (л.д.4).

Наличие выявленного у ФИО4 признака алкогольного опьянения послужили инспектору ДПС основанием для проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается, что ФИО4 13.06.2018г. в 02 часа 48 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения. При его освидетельствовании с применением прибора Алкотектор Юпитер в выдыхаемом ФИО4 воздухе было установлено наличие паров алкоголя в количестве 0,471 мг/л. (л.д.6).

Показания прибора подтверждены его бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, которые полностью соответствует записям в указанном акте освидетельствования (л.д.5).

Акт освидетельствования и бумажный носитель подписаны ФИО4 и понятыми. С результатами освидетельствования ФИО4 был согласен, о чем имеется его запись в акте освидетельствования и на бумажном носителе, поэтому на медицинское освидетельствование он не направлялся.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ ФИО4 были разъяснены перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством, что подтверждается подпиской (л.д.2).

ФИО4, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы не оспаривает результаты освидетельствования и не ссылается на ошибочность вывода о наличие в выдыхаемом им воздухе паров алкоголя в количестве 0,471 мг/л., указывая на употребление в 02 часа около 10 гр. бальзама «Битнера».

При этом ФИО4 не объясняет причину, по которой он, не употреблявший алкоголь, согласился с результатом освидетельствования, установившим наличие в выдыхаемом им воздухе паров алкоголя в указанном количестве, превышающем более чем в 2,9 раза установленную предельно допустимую норму содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 0,16 мг/л.

Протоколом о задержании транспортного средства подтверждается, что 13.06.2018г. в 03 часа указанный автомобиль в присутствии понятых был задержан в связи с совершением водителем ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в 03 часа 20 мин. передан ФИО2 (л.д.8).

Из материалов дела следует, что при составлении процессуальных документов участвовали понятые ФИО3, ФИО1, которыми все указанные документы подписаны. Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий понятые не имели, что они подтвердили при их допросе мировым судьей.

Записью видеорегистратора из патрульного автомобиля ДПС подтверждается составление материалов дела в присутствии понятых.

Учитывая изложенное, мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии оснований сомневаться в правильности результатов освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения при наличии признака алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что понятым не разъяснялись права, опровергаются приведенными выше протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями инспектора ДПС ФИО6, пояснившего, что права были разъяснены им при приглашении понятых. После чего они подошли к служебному автомобилю, в котором находились ФИО4 с ИДПС ФИО5.

Статья 25.7 КоАП РФ, регламентирующая полномочия понятых, составление каких- либо документов о разъяснении прав понятым не предусматривает.

При допросе мировым судьей Огиенко и Ширяев, утверждая о не разъяснении им прав понятых, пояснили, что они понимали и осознавали, что являются понятыми при проведении процессуальных действий в отношении ФИО4. Своими подписями они засвидетельствовали факт совершения процессуальных действий и результаты. Замечаний они не имели.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о разъяснении понятым их прав и полномочий и о недостоверности их показаний в данной части.

В протоколе об административным правонарушении указаны обстоятельства совершения ФИО4 правонарушения. С правонарушением ФИО4 был согласен, в содеянном раскаивался (л.д.7).

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, необоснованы. В акте освидетельствования, с которым ФИО4 был ознакомлен, содержатся сведения о техническом приборе, применяемом при освидетельствовании, его заводской номер, дата поверки, пределы допускаемой погрешности. Доказательств, нарушений целостности клейма госповерителя, отсутствия свидетельства о поверке прибора, в материалах дела не имеется и судье не представлено. С результатом освидетельствования ФИО4 был согласен.

Доводам ФИО4 о том, что для освидетельствования не использовался новый мундштук, мировым судьей дана правильная правовая оценка, как несостоятельным, опровергающимся показаниями инспекторов ДПС, понятых ФИО3, ФИО1.

Отсутствие зафиксированных на записи видеорегистратора момента распечатывания мундштука, не свидетельствует об использовании инспектором ДПС при освидетельствовании ФИО4 не нового мундштука.

Запись велась с середины лобового стекла прямо - внутрь автомобиля и вперед, на улицу, что происходило сбоку и сзади автомобиля, видеорегистратор не фиксировал. Как следует из показаний инспектора ДПС ФИО6 и понятых они находились на улице, рядом с патрульным автомобилем. ФИО6 достал из багажника автомобиля прибор и новый мундштук, распечатал его, вставил в прибор и передал прибор ФИО5. Понятые наблюдали, как инспектором ДПС у ФИО4 была отобрана проба выдыхаемого воздуха и установлено состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей доводам ФИО4 о не проведении тестирования прибора на отсутствие в мундштуке и в заборной системе анализатора паров этанола, также дана правильная правовая оценка, как надуманным, опровергающимся показаниями инспектора ДПС ФИО5, записью видеорегистратора, на которой перед проведением освидетельствования слышен двойной щелчок срабатывания заборной системы. Сам факт перехода прибора в режим готовности, позволившего произвести отбор пробы, свидетельствует об отсутствии паров алкоголя в мундштуке и в заборной системе. Кроме того, как указано выше, Грищенко согласился с результатами освидетельствования, и как до освидетельствования, так и после его проведения не указывал на нарушение порядка освидетельствования, и на не правильность результата, подписав без замечаний все процессуальные документы.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования мировой судья обоснованно признал в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей проигнорированы указания вышестоящего суда, и при повторном рассмотрении дела новые доказательства не исследовались, несостоятельны.

При повторном рассмотрении дела мировым судьей были допрошены ранее не допрошенные понятые, инспектор ДПС ФИО6, исследованы все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что выводы мирового судьи противоречит записям видеорегистратора, необоснованы.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Таким образом, запись видеорегистратора является одним из доказательств, используемых при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наравне с другими доказательствами в их совокупности.

При таких обстоятельствах мировым судьей дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и они обоснованно признаны достоверными и использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

У судьи апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами судьи.

Все доводы ФИО4 и его защитника мировым судьей проверены. Жалоба ФИО4 новых доводов не содержит, а направлена на иную оценку имеющихся доказательств.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершения ФИО4 правонарушения и пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Мировым судьей процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно, действия ФИО4 квалифицированы правильно.

При назначении ФИО4 наказания были учтены умышленная форма вины в совершении административного правонарушения, данные о личности, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельствах дела, соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и личности виновного. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Учитывая изложенное постановление мирового судьи является законным и не подлежащим отмене, а назначенное ФИО4 наказание - справедливым.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 09.10.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

судья Пестенко Л.В.