Решение № 12-46/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-46/2019

12-46/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

Московская область, г. Реутов

14 мая 2019 г.

Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Сидоренко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО12 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, о наложении на ФИО12 административного штрафа в размере 30000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Реутовский городской суд Московской области поступили материалы дела для рассмотрения жалобы ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района ФИО6 <адрес> ФИО8 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, о назначении ФИО12 наказания в виде штрафа в размере 30000,00 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО12 обжалует его и просит отменить, ссылаясь на обстоятельства, ставящие под сомнение допустимость собранных доказательств.

Заявитель извещен, в судебном заседании отсутствует.

ОП по г. Реутов МУ МВД России «Балашихинское» надлежаще извещен, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Суд, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно кассовому чеку (л.д. 5) в магазине Магнит-Мауто (АО «Тандер»), расположенном по адресу <адрес> ФИО6 <адрес>, в 22.31 ДД.ММ.ГГГГ совершена покупка продовольственных товаров, среди которых был газированный слабоалкогольный напиток Мохито Клубничный, крепостью 7,2%. Кассиром в кассовом чеке значится ФИО1, которой является работник магазина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (л.д. 24). У последней объяснения отобраны ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после составления протокола об административном правонарушении.

Инспектором ПДН УУП и ПДН ОП по г.о. Реутов лейтенантом полиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 составлен протокол АД № (л.д. 19) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО12, которая находилась у кассы № магазина «Магнит», по адресу <адрес>, и до оформления операции кассовым чеком в 22.31 ДД.ММ.ГГГГ реализовала ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., алкогольную продукцию Мохито Клубничный, крепостью 7,2%, объемом 0,5 л, стоимостью 69,90 руб.

После составления протокола был составлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), подписанный врио заместителя начальника ОП по <адрес> подполковником полиции ФИО10, об истребовании документов в связи с рассмотрением проверочного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, запрошенные в целях производства по делу об административном правонарушении документы могли поступить после того, как производство у должностного лица завершено составлением протокола.

Из полученных объяснений следует, что упомянутый в чеке товар приобретался ДД.ММ.ГГГГ проживающей в <адрес> учащейся МОУ СОШ № несовершеннолетней (не достигшей 16 лет) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 9) в целях проверки, проводимой Региональной общественной организацией по защите прав потребителей «В сфере потребительского рынка и экономической деятельности» (РООП ОЗПП, 117042, <адрес>, офис 18, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>, КПП: 772701001, Президент: ФИО3).

Объяснение ФИО2 о том, что «кассир ФИО7» продала ФИО2 алкогольную продукцию получено инспектором ПДН ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 21.35 (л.д. 8), т.е. до того, как такая покупка была совершена в 22.31 ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений других лиц также следует, что «проверку» работы магазина осуществляла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уполномоченная на процессуальные действия в интересах ФИО11 и ФИО2, если таковые не нарушают права несовершеннолетнего. (л.д. 6,7).

По общему правилу, договор купли-продажи в супермаркете считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара. Следовательно, субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, может являться только лицо, оформляющее данную операцию на кассовом аппарате. Соответствующие полномочия этого лица явствуют из обстановки.

Согласно объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., именно она в качестве работающего стажера находилась за кассой № ДД.ММ.ГГГГ при совершении торговой операции в 22.31, а ФИО12 являлась ее наставником (л.д. 22), находясь поблизости в торговом зале.

Согласно копии трудового договора №MV83/4-16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) местом работы ФИО12 является магазин «Магнит», расположенный по адресу <адрес>. Каких-либо документов о том, что ФИО12 наделена полномочиями работать в магазине данной сети в <адрес> в деле отсутствуют.

Согласно Закону Московской области от 04.12.2009 № 148/2009-ОЗ «О мерах по предупреждению причинения вреда здоровью и развитию несовершеннолетних в Московской области» в Московской области не допускается нахождение несовершеннолетних в возрасте до 16 лет в ночное время с 22 часов до 6 часов, а в период с 1 мая по 31 августа в ночное время с 23 часов до 6 часов без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих) или лиц, осуществляющих мероприятия с участием несовершеннолетних, в общественных местах, в том числе на улицах, стадионах, в парках, скверах, транспортных средствах общего пользования, на объектах (на территориях, в помещениях) юридических лиц или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые предназначены для обеспечения доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также для реализации услуг в сфере торговли и общественного питания (организациях или пунктах), для развлечений, досуга, где в установленном законом порядке предусмотрена розничная продажа алкогольной продукции.

Суд полагает, что проведенное ФИО4 вместе с ФИО2 «проверочное мероприятие» после 22.00 с участием несовершеннолетней, не достигшей 16 лет, нарушает права последней, предоставленные Федеральным законом от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», в силу чего полученные таким образом доказательства не могут считаться допустимыми.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что полученных с соблюдением закона допустимых доказательств, подтверждающих вмененное ФИО12 правонарушение, в материалах дела не содержится, в судебное заседание не предоставлено. При таких обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО12 в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района ФИО6 <адрес> ФИО8 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, о назначении ФИО12 наказания в виде штрафа в размере 30000,00 руб. отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Пункт 2 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 №113-О предусматривает, что впредь до законодательного урегулирования в КоАП РФ сроков для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в суде надзорной инстанции судам общей юрисдикции надлежит по аналогии руководствоваться положениями о соответствующих сроках в АПК РФ. В соответствии со ст. 30.13 и ч. 1 ст. 30.14 КоАП РФ жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление, приносятся непосредственно в Московский областной суд в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по жалобе на постановление мирового судьи.

Федеральный судья О.Г. Сидоренко