Апелляционное определение № 22-12759/2025 22-283/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Шулятикова Е.В. Дело 22-283/2026 (22-12759/2025)

УИД 50RS0026-01-2025-015668-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 22 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шаталова А.А.,

судей Курносовой Е.А., Фирсанова А.В.,

при помощнике судьи Гуськове А.М.,

с участием:

прокурора Солонина А.Ф.,

адвоката Ипполитовой В.С., в защиту осужденного ФИО1 у.,

осужденного ФИО1 у. в режиме видеоконференц-связи,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 у. и его адвокатов Ковалева А.А. и Ипполитовой В.С. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 02 декабря 2025 года, которым

Жураев ФИО3 Хусниддин угли, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, ранее не судим,

осуждена по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 у. оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован и обращен в доход государства мобильный телефон марки «TECNO BG-6» черного цвета в чехле прозрачного цвета с сим-картами «МТС» и «Теле-2» принадлежащий ФИО1 у.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курносовой Е.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, объяснения осужденного ФИО1 у. и адвоката Ипполитовой В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора суда и смягчении назначенного наказания, выслушав мнение прокурора Солонина А.Ф. об оставлении без удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 у. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 у. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, указав что осуществлял работу по доставке меда в таблетках, точно о том что именно необходимо доставлять осведомлен не был.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 у. выражает несогласие с приговором суда, указывая на чрезмерную суровость назначенного наказания. Просит смягчить наказание и указывает на признание им своей вины, искренне раскаялся, оказывал содействие на стадии предварительного расследования и судебного следствия. Также просил суд учесть его возраст, наличие на иждивении престарелых родителей и его искреннее нежелание впредь нарушать закон.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 у. ставит вопрос об отмене приговора суда и вынесении оправдательного приговора, поскольку считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на ч.4 ст.302 УПК РФ указывает на отсутствие достаточных доказательств совершения ФИО1 у. преступления. Основаниями к отмене приговора также указывает нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора. Излагая данные ФИО1 у. в судебном заседании показания, отмечает что тот осуществлял доставку лекарственных препаратов, о чем поинтересовался у работодателя. Когда он забирал заказ в указанном работодателем месте, что был задержан сотрудниками полиции. В момент задержания сопротивления не оказывал и пояснил, что осуществляет курьерскую доставку лекарственных препаратов под названием «мед». В исследованной в судебном заседании переписки ФИО1 у. с работодателем отсутствуют указания о получении и сбыте наркотических средств. ФИО1 у. думал, что осуществляет доставку лекарств. Ссылаясь на ст.14 УПК РФ и приводя выдержку из закона просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Ипполитова В.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 у. находит приговор суда подлежащем изменению в части изменения категории преступления и назначении минимально возможного наказания, не связанного с лишением свободы. Указывает на избыточную жестокость назначенного наказания, не соответствующую принципам справедливости и соразмерности содеянного. Указывает на характеризующие данные о личности ФИО1 у., а именно положительные характеристики от инспектора по профилактике правонарушений, директора средней общеобразовательной школы, соседей по мехалли и председателя меххали. Суд первой инстанции указанными сведениями не располагал, что является, по мнению адвоката, нарушением принципа доказывания. ФИО1 у. на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства подробно и правдиво рассказывал об обстоятельствах преступления, добровольно выдал находившееся при нем вещество, от проведения следственных действий не уклонялся. До момента совершения преступления вел добропорядочный образ жизни, оказывал материальную помощь своим близким, работал и не имел отношения к преступной деятельности. На территории РФ не допускал нарушений миграционного законодательства, оплачивал налогов связи с выданным ему патентом. На момент задержания ФИО1 у. не сделал ни одной закладки, а перед тем как приступить к работе, проверил что вещества не являются наркотическими, доверившись заявлениям неустановленного лица. Ссылаясь на положения ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, отмечает, что при назначении наказания данные о личности ФИО1 у. и влияние наказания на условия жизни его семьи не были учтены, в связи с чем, приговор нельзя признать справедливым и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1 у., мотивированы выводы суда относительно вида и размера назначенного наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом, которые были достаточны для постановления в отношении ФИО1 у. приговора, исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора. Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Судом в соответствии с требованиями УПК РФ правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 у. совершил установленные судом преступления, и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Выводы о виновности ФИО1 у. подтверждаются совокупностью доказательств непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: показаниями ФИО1 у., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей У., П,. и Т., являющихся сотрудниками полиции и сообщившими об обстоятельствах задержания и личного досмотра ФИО1 у., а также осмотра его мобильного телефона, показаниями свидетелей О. и Р., принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 у. и сообщивших сведения применительно к обстоятельствам дела; а также письменными материалами дела: рапортом сотрудника полиции У, о задержании ФИО1 у. 19 мая 2025 года по подозрению в незаконном обороте наркотиков; протоколом личного досмотра ФИО1 у. от 19 мая 2025 года согласно которому обаружены и изъяты сверток из прозрачного полиэтилена, внутри которого находились 60 свертков из полимерной липкой ленты желтого цвета, мобильный телефон в силиконовом чехле прозрачного цвета, в корпусе черного цвета, марки «Tecno BG-6», оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером <данные изъяты>, imei1: 861 323 067 333 736, imei2: 861 323067611628, банковская карта «Т-банк» с номером 2200 7019 2296 5345; протоколом осмотра места происшествия согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 10м. от <данные изъяты>; справкой об исследовании № 12/1-1251 от 20 мая 2025 года и заключением эксперта № 12/671 от 09 октября 2025 года, согласно выводам которых 60 объектов массами объект 1 - 0,21 г; объект 2 - 0,24 г; объект 3 - 0,23 г; объект 4 - 0,23 г; объект 5 - 0,23 г; объект 6 - 0,21 г; объект 7 - 0,24 г; объект 8 - 0,24 г; объект 9 - 0,22 г; объект 10 - 0,23 г; объект 11 - 0,23 г; объект 12 - 0,22 г; объект 13 0,25 г; объект 14 - 0,23 г; объект 15 - 0,23 г; объект 16 - 0,25 г; объект 17 - 0,23 г; объект 18 - 0,23 г; объект 19 - 0,20 г; объект 20 - 0,23 г; объект 21 - 0,24 г; объект 22 0,23 г; объект 23 - 0,23 г; объект 24 - 0,21 г; объект 25 - 0,21 г; объект 26 - 0,23 г; объект 27 - 0,22 г; объект 28 - 0,23 г; объект 29 - 0,21 г; объект 30 - 0,22 г; объект 31 0,24 г; объект 32 - 0,25 г; объект 33 - 0,22 г; объект 34 - 0,24 г; объект 35 - 0,21 г; объект 36 - 0,20 г; объект 37 - 0,26 г; объект 38 - 0,23 г; объект 39 - 0,21 г; объект 40 0,21 г; объект 41 - 0,24 г; объект 42 - 0,23 г; объект 43 - 0,22 г; объект 44 - 0,23 г; объект 45 - 0,18 г; объект 46 - 0,23 г; объект 47 - 0,19 г; объект 48 - 0,23 г; объект 49 0,26 г; объект 50 - 0,21 г; объект 51 - 0,22 г; объект 52 - 0,21 г; объект 53 - 0,22 г; объект 54 - 0,22 г; объект 55 - 0,27 г; объект 56 - 0,24 г; объект 57 - 0,23 г; объект 58 0,26 г; объект 59 - 0,27 г; объект 60 - 0,28 г., содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин); протоколами осмотра предметов от 20 октября 2025 года согласно которым осмотрены изъятие в ходе личного досмотра ФИО1 у. предметы, а также справка о движении денежных средств и другими доказательствами, приведенными в приговоре, относимость, допустимость и достоверность которых в апелляционном порядке не обжалуется.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, доказательства получены с соблюдением требований закона и обоснованно признаны допустимыми.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 у. в совершении установленного преступления, судебной коллегией не выявлено.

Все показания допрошенных лиц являлись предметом надлежащей проверки суда, оснований сомневаться в достоверности, которых у суда не имелось, поскольку показания добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, согласуются не только между собой, но подтверждаются и другими исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре ФИО1 у. судом не установлено.

Оценка судом показаний, как свидетелей, так и самого осужденного, изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств показания свидетелей – У., П,. и Т. в той части, в какой они воспроизвели данные ФИО1 у. пояснения непосредственно после его задержания без участия защитника, а также данные в ходе личных бесед относительно обстоятельств совершения им преступления.

Соответственно, в остальной части положенные в основу приговора показания приведенных свидетелей являются достоверными, относимыми и допустимыми, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Исключение из приговора ссылок суда на определенную часть показаний вышеназванных свидетелей не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 у., поскольку его вина достаточно подтверждена совокупностью других доказательств, которые проверены судом в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ и приведены в приговоре.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Экспертные исследования в проведенной по делу и положенной в основу приговора экспертизе, выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертных исследований, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Само заключение составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки, они согласуются с содержащимися в уголовном деле доказательствами, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а сама экспертиза назначена в рамках предварительного следствия, должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело.

Нарушений требований УПК РФ при назначении и проведении данной экспертизы не допущено, в связи с чем, оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

На основании совокупности исследованных и оцененных доказательств по делу судом первой инстанции были достоверно установлены обстоятельства произошедшего и конкретные противоправные действия ФИО1 у., которые обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Наличие у осужденного К,у. умысла на незаконный сбыт наркотического средства, подтверждается размером изъятого наркотического средства и его расфасовкой, протоколом осмотра изъятого у ФИО1 у. телефона, в котором содержится переписка с иным лицом, содержащая координаты местности и адреса.

Совершая преступление, он использовал Интернет, договорившись об этом с неустановленным лицом, получив от него сведения о месте нахождения закладки и адреса куда необходимо разложить полученный товар.

Судебная коллегия находит доводы апелляционный жалобы адвоката Ковалева А.А. об отсутствии в переписке сведений о сбыте наркотиков, а лишь идет речь про работу, суд находит несостоятельным.

При совершении установленного судом первой инстанции преступления применялись меры конспирации, а именно – общение между осужденным и «работодателем» осуществлялось через мессенджер в сети Интерне с контактом по номеру телефона, не позволяющему идентифицировать его анкетные данные. В переписке использовались сообщения, не содержащие прямые фразы о сбыте наркотиков, а текст сообщения от контакта с номером телефона <данные изъяты>, с которым вел переписку ФИО1 у., с советом предложить деньги и убежать, свидетельствует о незаконности совершаемых ими действий. Для сбыта наркотических средств использовались тайниковые закладки, исключающий личный контакт между соучастниками преступления, что также указывает на меры конспирации при осуществлении единого умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств.

Решая вопрос о наличии значительного и крупного размера наркотических средств, следует исходить из размеров, которые установлены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 для каждого конкретного наркотического средства.

Неустановление по настоящему уголовному делу соисполнителей преступления не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Опровергает совокупность собранных по делу доказательств версию осужденного о его неосведомленности о содержимом изъятого у него в ходе личного досмотра свертка, в связи с чем, доводы жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 у. не было известно, что он распространяет наркотики, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями ФИО1 у., дынными им на стадии предварительного расследования и обоснованно принятыми судом первой инстанции как доказательство по делу.

Вопреки доводам апелляционным жалобам осужденного и адвоката Ипполитовой В.С., наказание назначено ФИО1 у. по правилам ст.ст. 4, 6, 7, 43, 60, 61, 62 УК РФ, при этом, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, известные суду на момент рассмотрения уголовного дела, который впервые привлекается к уголовной ответственности, постоянного источника дохода не имеет, на учетах в ПНД и НД не состоит, заболеваний не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении пароля от телефона, содержащего информацию о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные в апелляционной инстанции положительные характеристики на ФИО1 у. по месту жительства, учебы, а также от соседей, а также признание ФИО1 у. вины в инкриминируемом преступлении и его раскаяние, однако данные обстоятельство не являются безусловным для признания смягчающими обстоятельствами и смягчения наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая неоконченный характер деяния, при назначении наказания суд руководствовался правилами ч.3 ст.66 УК РФ.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду и учтены при определении вида и размера наказания ФИО1 у., которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и оснований для снижения наказания, как об этом просили осужденный и адвокат, судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости дополнительного наказания и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, приведя мотивы принятого решения.

Оснований для применения указанных норм, изменении категории преступления и назначении минимального наказания, не связанного с лишением свободы, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Правила ч.3.2 ст.72 УК РФ применены правильно.

Судебная коллегия считает, что наказание назначенное судом осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, не имеется.

При таких обстоятельствах по делу отсутствуют основания к отмене, либо изменению приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 02 декабря 2025 года в отношении Жураева Жалолиддина Хусниддина угли изменить:

- исключить из числа доказательств ссылку суда на показания свидетелей - У., П,. и Т. в части воспроизведения пояснений ФИО1 у. об обстоятельствах совершения им преступления.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 у., адвокатов Ковалева А.А. и Ипполитовой В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов

Судьи Е.А. Курносова

А.В. Фирсанов