Апелляционное определение № 22-108/2026 22-4524/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Вебер Т.Г. Дело № 22-108/2026 (22-4524/2025)

УИД: 42RS0037-01-2025-001874-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Банниковой Е.В.

судей Сорокиной Н.А., Саянова С.В.

при секретаре Смазновой Е.Ф.

с участием прокурора Ларченко Т.А.

защитника – адвоката Радаева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Романовича Ю.В. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 6 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 24 мая 2017 года приговором Ленинского районного суда г. Томска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 27 мая 2021 года освобождён по отбытию наказания,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 18 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Банниковой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Ларченко Т.А., поддержавшую доводы апелляционного представления в полном объёме, выслушав адвоката Радаева А.П., возражавшего против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Романович Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению, приводит следующие доводы.

Ссылаясь на ч. ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ, ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 60 УК РФ указывает, что суд, без достаточных к тому оснований, при назначении ФИО1 наказания, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, расценил его объяснение как явку с повинной и учёл её при назначении наказания.

Ссылаясь на п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмечает, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Обращает внимание, что из материалов уголовного дела следует, что у сотрудников <данные изъяты> имелась информация, свидетельствующая о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, согласно имеющимся данным он был причастен к организации канала поставки и распространения наркотических средств в особо крупном размере на территории <адрес> Согласно полученной оперативной информации предметы и документы, которые имеют значение для внесения ясности в существо имеющихся оперативных материалов, находятся в автомобиле ««Renault Kaptur» государственный регистрационный знак №.

Указывает, что согласно протоколу оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в салоне автомобиля «Renault Kaptur» государственный регистрационный № проведено обследование в ходе которого обнаружены два свертка с наркотическим средством, а также электронные весы, все обнаруженное было изъято.

Полагает, что не может признаваться добровольным заявление ФИО1 о преступлении – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, сделанное им в связи с проведением в салоне автомобиля, который находился в его использовании, оперативно-розыскных мероприятий по этому же факту преступления, а также не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства по делу объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства – объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной, усилить наказание, назначив по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ в связи с заключением с осуждённым досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как видно из материалов уголовного дела, у суда имелись предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ основания применения особого порядка судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, предусмотренным положениями ст. 317.5 УПК РФ.

Государственный обвинитель поддержал в суде представление заместителя прокурора Кемеровской области – Кузбасса ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, и подтвердил активное содействие осуждённого ФИО1 следствию и его значимость в раскрытии и расследовании преступления, который указал свою роль, а также роль каждого участника группы, что способствовало изобличению и уголовному преследованию других участников преступной группы, в отношении которых были возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а также способствовало установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО1 при этом судебное заседание и постановление приговора в отношении него проведено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с участием самого осуждённого и его защитника, государственный обвинитель подтвердил содействие осуждённого следствию, в судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осуждённого следствию, значению такого сотрудничества, а также обстоятельства, характеризующие личность осуждённого ФИО1

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 5 и 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился осуждённый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Однако, правильно указав нормы закона, по которым надлежит квалифицировать действия осуждённого, обоснованно указав о совершении преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети, в том числе сети «Интернет», суд излишне сослался при описании преступного деяния и при квалификации действий осуждённого на использование им электронных сетей, поскольку при предъявлении обвинения и описании обстоятельств совершённого преступления, данный признак фактически не был вменён и не указан.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части, а именно, при описании преступного деяния и квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, квалифицирующий признак «с использованием электронных сетей».

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия находит заслуживающими внимание, а приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. ст. 6 и 43 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал и учёл: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики осуждённого, <данные изъяты> занятость общественно-полезным трудом, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных соучастников преступлений.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство – явка с повинной учтено судом первой инстанции необоснованно.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении, а не под давлением имеющихся улик.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 21 февраля 2025 года следует, что у сотрудников <данные изъяты> – Кузбассу имелась информация, свидетельствующая о причастности ФИО1 к преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а именно, согласно полученным данным он причастен к организации незаконного канала поставки и распространения наркотических средств в особо крупном размере на территорию <адрес> Согласно полученной оперативной информации, предметы и документы, способные иметь значение для внесения ясности в существо имеющихся оперативных материалов, могут находиться в автомобиле марки «Renault Kaptur» с государственным регистрационным знаком №, находящимся в пользовании ФИО1 С учётом установленных обстоятельств было постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в указанном автомобиле (т. 1 л.д. 18).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления и протоколу оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 18 апреля 2025 года в салоне автомобиля марки «Renault Kaptur» с государственным регистрационным знаком № используемом ФИО1, находящегося на участке местности у автодороги <адрес>, были обнаружены и изъяты два свёртка с наркотическим средством, а также электронные весы, все обнаруженное было изъято (т. 1 л.д. 16-17, 19-21).

Таким образом, ФИО1 фактически не явился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, а был задержан сотрудниками <данные изъяты>, и лишь после обнаружения и изъятия свертков с наркотическим веществом, сознался в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание, и учтены при назначении наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с исключением судом апелляционной инстанции смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым усилить назначенное ФИО1 наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид которого определяется на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ и является особо опасным.

Судом обоснованно применены при назначении наказания положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление не является оконченным, так как действия осуждённого не были доведены до конца.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, с учётом заключённого досудебного соглашения, суд при назначении наказания обоснованно учёл правила ч. 4 ст. 62 УК РФ.

У судебной коллегии не вызывает сомнений правильность выводов суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, согласно с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определён верно, - исправительная колония особого режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак «с использованием электронных сетей».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учёт в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной.

Усилить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, до 7 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Банникова

Судья Н.А. Сорокина

С.В. Саянов