Решение № 2-1813/2025 2-1813/2025~М-684/2025 М-684/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-1813/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Российской Федерации

11 августа 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.

секретаря судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1813/2025 по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ком-Самара», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Патриот» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с требованиями к ООО «УК «Ком-Самара», ООО «УК «Патриот», в котором с учетом уточнений просил взыскать:

- солидарно с ответчиков невыплаченную заработную плату в виде полагающегося вознаграждения (гонорара) за фактически оказанные юридические услуги в интересах ООО «УК «Ком-Самара» суммы в виде выигрыша в размере 600000 рублей, являющихся полагающей истцу частью (6%) от выигранной в суде в качестве представителя по арбитражному делу №А55-17000/2020, а также компенсацию за задержку вышеуказанной выплаты в размере 15384 рубля;

- солидарно своевременно не выплаченную заработную плату как представителю ООО «УК «Ком-Самара» по делу №А55-17000/2020 суммы в размере 96050 рублей, взысканную по решению суда в качестве понесенных судебных расходов за оказание лично юридические услуги, а также компенсацию за задержку вышеуказанной выплаты в размере 22520 рублей 52 коп. до даты увольнения.

- солидарно своевременно не выплаченную на дату увольнения заработную плату за октябрь 2024 года, январь –февраль 2025 года, составляющую вознаграждение (серую) за фактически и в полном объеме выполненную в большем объеме работу в качестве единственного юриста двух управляющих компаний в размере 90000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «УК «Комфорт-С» на должность консультанта и с тех пор, несмотря на смену учредителя и директора в ноябре 2021года, и последующие переименование в 2022году в ООО «УК «Ком-Самара», на основании ежегодно продлеваемых его новым учредителем и одновременно директором ФИО5 доверенности вплоть до увольнения ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в полном объеме всю юридическую деятельность по защите его интересов (взыскание дебиторской задолженности, участие в судебных заседаниях по всей категории дел во всех судебных инстанциях, и пр.)

В 2020 году ФИО5, который также владеет другими управляющими компаниями, при сокращении им административного штата ООО «УК «Ком-Самара» порядка 10 сотрудников, истца с его согласия ДД.ММ.ГГГГ перевел старшим юрисконсультом в подконтрольное ему ООО «Диалог-С» (переименованный ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК «ПАТРИОТ») с условием, что истец и впредь будет в объеме осуществлять функции юриста (юрисконсульта) в интересах ООО «УК «Ком-Самара» поскольку в обоих компаниях вплоть до увольнения истца не было в штате другого юриста.

При этом ФИО5 устно убедил истца согласиться перевестись «на полставки» (что сулит ему некие выгоды как директору) по должности старшего юрисконсульта в ООО «УК «ПАТРИОТ (где он сам время был директором) с зарплатой 18 100 рублей из 36 000 рублей «по штатке») но в то же время с условием работы полный рабочий день, поскольку большинство из массы судебных заседаний по искам ресурсных и конкурирующих компаний заканчивались иногда далеко после 19 час. вечера

Такое решение хоть и вынужденно истца устроило тогда, поскольку истец является лицом, пострадавшим при несчастном случае на производстве с 2016года, ежегодно проходит реабилитационное лечение (21 день от ФСС) и в силу возраста (58 лет) затруднительно найти иную работу.

Поскольку средняя зарплата юристов профиля на тот момент составляла не менее 50000рублей по региону, ФИО5 на обоснованные претензии истца по зарплате твердо заверил, что будет выплачивать заработную плату мне не менее 50000 рублей фактически в крайнем случае в виде т.н. «гонорара успеха» за выигранные гражданские и арбитражные дела по исковым производствам на основании заключаемым между ООО «УК «Ком-Самара» и ООО «Диалог-С» УК «ПАТРИОТ» договорам оказания юридических услуг, которые он сам полностью контролировал.

В ООО «Диалог-С» (ООО «УК «ПАТРИОТ») после самого ФИО5 по его решениям сменилось несколько номинальных директоров которых истец практически не знал в лицо, однако его фактическим работодателем с ноября 2021года являлся ФИО5 и только он один определял объем, характер и функции выполняемых истцом задач а также определял размер и форму оплаты результатов работы.

С 2022года по его решению единственным рабочим местом являлся офис ООО УК «Ком-Самара» по адресу <адрес>, 2-й <адрес>А где истец после сокращения и увольнения всего административного персонала, последние полтора года находился фактически один осуществляя в полном объеме функции по приему и рассмотрению почтовой корреспонденции счетов на оплату, приему граждан, а также используя личный транспорт развозил иски по судам, исполнительные документы в ОСП, участвовал во всех судах по всей категории дел, вел переписку с ГЖИ С/о и прокуратурой и пр.

Данный факт наравне с клиентами ООО «УК «Ком-Самара» может твердо подтвердить работник почтового отделения № ФИО1, которая последние два года через день приносила корреспонденцию после 16-00 час. и заставала в указанном офисе истца одного.

Таким образом, на основании ежегодно продлеваемых истцу ФИО5 доверенности, ФИО3 вплоть до своего увольнения добросовестно продолжал защищать интересы ООО «УК «Ком- Самара» во всех судебных инстанциях по всей категории гражданских и арбитражных дел вплоть до ВС РФ, одновременно ведя большой объем работы по взысканию дебиторской задолженности. За 5 лет работы в интересах ООО «УК «Ком-Самара» истцу, как единственному юристу компании фактически удалось отстоять в судах и взыскать в пользу работодателя сумму более 16 млн.

В то же время, согласно прилагаемым данным справки о доходах и налогах физ.лица (справка 2-НДФЛ) доходы истца составили: в 2023г-только 202 397 рублей, а за 2024г. - всего лишь 169 689 рублей.

Так, в нарушение взятых на себя обязательств и игнорируя им же инициируемые утвержденные сторонами соглашения (договора) об оказании юридических услуг, ФИО8 под надуманными предлогами до настоящего времени не выплатил истцу причитающиеся ему суммы вознаграждения за оказанные ему юридические услуги, а именно по Арбитражному делу №А55- 17000/2020 рассмотренного в судах всех инстанций вплоть до ВАС РФ около 4-х лет.

За 5 лет работы на ООО «УК «Ком-Самара» истец в единственном числе как единственный уполномоченный юрист отстоял и вернул данной компании более 16 млн. рублей, но при этом из-за недобросовестности работодателя в качестве оплаты за свою работу не получил

Приступив в 2022году по просьбе ФИО5 к участию в данном арбитражном деле №) к тому времени фактически безнадежно проигранному предыдущими юристами, истцу на основании выданной им доверенности удалось на основе тщательного анализа выиграть его во всех апелляционных и кассационных инстанциях вплоть до ВАС РФ в результате чего истцу ООО УК «ВЕКТОР») от первоначально заявленной ими суммы в размере 1174873 рублей неосновательного обогащения, суд определил с учетом отстаиваемой истцом позиции «Принять отказ ООО "УК "Вектор" от иска в части взыскания 73 673 рубля 66 коп. В остальной части принять новый судебный акт и взыскать с ООО "УК "Ком-Самара" в пользу ООО "УК "Вектор" неосновательное обогащение в размере 169485 рублей 91 коп. и 3696 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Таким образом истцу по этому делу удалось в сложных условиях выиграть ранее уже почти проигранные суды и сохранить ФИО5 по данному делу сумму в размере 1 005 387 рублей 30 коп. которую в противном случае ему пришлось бы выплатить истцу.

Однако условленный соглашением между ООО «УК «Ком-Самара» и ООО «Диалог-С» (ООО «УК «ПАТРИОТ») об оказании юридических услуг согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ2 года причитающийся истцу по нему «гонорар успеха» в размере 6% (от 1174873 рублей) от выигранной истцом в судах суммы по данному делу, что составляло 60323 рубля 24 коп (округленно условились на сумме 60000рублей) - ФИО5, который единолично распоряжается финансами, впоследствии под надуманными предлогами якобы «временных финансовых затруднений» отказывался истцу его выплатить, всячески затягивая.

Поскольку учредителем ООО «Диалог-С» (переименованный затем в ООО «УК «ПАТРИОТ является родственник ФИО5 а директорами в данной компании являлись в разное время он сама лично, либо утвержденные им люди, то непосредственно ООО «УК «ПАТРИОТ» без его распоряжения не могло истцу перечислить эти денежные средства.

ФИО5 сначала заверял, что выплатит причитающуюся сумму по результатам оспаривания ответчиком по делу А55-17000/2020 в кассационной инстанции, но хотя ДД.ММ.ГГГГ надзорный суд в <адрес> отказал ответчику, а затем ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд РФ также отказал ответчику в рассмотрении его жалобы, он и после этих решений выплату истцу не произвел, все время в дальнейшем просив «периодически напоминать ему» о его обязанности в этой части (скриншом переписки подтверждает данный факт).

Так на просьбу истца перечислить полагающиеся 60000 рублей (т.е. 6 % от выигранной суммы) хотя бы в связи с срочным и непредвиденным несением истцом больших расходов более 200000 рублей на операцию ФИО5 в переписке в «Вайбере» указал, что решит этот вопрос сразу после «майских праздников» 2024г. но после снова проигнорировал (скриншот прилагается).

Затем с сентября 2024года он практически полностью прекратил очное общение с истцом и лишь отвечал по электронной почте по самым насущным вопросам работы его же УК, что подтверждает выполнением истцом всех своих обязанностей.

На телефонные звонки он также перестал отвечать, тем самым вынудив истца уволиться, таких условиях продолжение трудовых отношений с ним стало бессмысленным и даже опасным, поскольку связано всегда с решением его долговых судебных исковых дел.

Сложность и трудоемкость выигранного дела А55-17000/2020 подтверждается подготовкой 16 мотивированных возражений и отзывов а также участием в более чем 20 судебных заседаниях, каждое из которых в апелляционной инстанции затягивалось на 3-5 часов.

В то же время наличие каких-либо «финансовых затруднений» со стороны ФИО5 опровергается тем фактом, что за этот период он приобрел еще одну управляющую компанию ООО «УК «УПРАВДОМ».

Кроме того, по предложению ФИО5 истец подготовил в арбитражный суд по делу А55-17000/2020 иск о взыскании судебных расходов за оказанные мной юридические услуги, которые он в случае выигрыша в суде обещал истцу выплатить полностью в т.ч. за ранее имевшие задолженности перед истцом. Решением от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил «Взыскать с ООО "УК "Вектор" в пользу «Ком -Самара" 96 050 рублей в возмещение судебных издержек на юридические услуги» и лично получил и предъявил к исполнению в ОСП исполнительный лист сер. ФС № по которому на реквизиты ООО "УК "Ком-Самара" были взысканы эти средства. Однако ФИО7 этом случае фактически присвоил эту сумму себе, поскольку ничего из этой суммы истцу не перечислено.

Таким образом полагает, что со стороны фактического работодателя ФИО5 грубо нарушены трудовые права истца поскольку ФИО5 фактически присвоил полагающиеся истцу по делу №А55-17000/2020 выплаты, определяемые Конституционным судом РФ в аналогичных условиях как успеха» (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ой Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-32) поскольку ООО «УК «Патриот» является полностью подконтрольной ему структурой, а эти выплаты в свою очередь могли быть единственным достойным денежным вознаграждением за приложенные усилия к тому же с использованием личного транспорта.

Поскольку обязанность по выплате ответчиками не исполнена, с ответчиков подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты денежных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в описательной части решения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Ком-Самара» ФИО5, исковые требования не признал, просил отказать, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу на должность юрисконсульта в ООО «УК «Комфорт-С» (впоследствии наименование изменено на ООО «УК «Ком- Самара»). ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Истец объяснил увольнение необходимостью реабилитационного лечения и занятием частной юридической практикой. Впоследствии истец не состоял в трудовых отношениях с ООО «УК «Ком-Самара», заработную плату от ООО «УК «Ком-Самара» не получал. Каких-либо договоренностей о выплате дополнительного вознаграждения между сторонами не было. ООО «УК «Ком-Самара» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Между ООО «УК «Комфорт-С» (впоследствии наименование изменено на ООО «УК «Ком-Самара») и ООО «Диалог» (впоследствии наименование изменено на ООО «УК «Патриот») был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора ООО «УК «Патриот» (исполнитель) оказывало юридические услуги ООО «УК «Ком-Самара» (заказчик) по представлению интересов в судах общей юрисдикции, арбитражных судах. Непосредственным исполнителем услуг по договору являлся единственный штатный юрист ООО «УК «Патриот» ФИО3 Выполнение данных работ входило в должностные обязанности истца. За выполненную работу истцу выплачена заработная плата в полном объеме в соответствии с трудовым договором и штатным расписанием. Выплата истцу дополнительного вознаграждения в случае положительных судебных решений договором не предусмотрена. В период действия договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК «Ком-Самара» и ООО «УК «Патриот» истец, как непосредственный исполнитель, периодически приезжал в офис ООО «УК «Ком-Самара», расположенный по адресу <адрес>, 2-й <адрес>А, подв. 1, где получал от бухгалтера документы, необходимые для представления в судах интересов ООО «УК «Ком- Самара». С этой же целью и в рамках договора, заключенного между ООО «УК «Ком- Самара» и ООО «УК «Патриот», истцу выдавались доверенности от имени ООО «УК «Ком- Самара» на представление интересов в суде. В рамках указанного договора оказания юридических услуг истец представлял в том числе интересы ООО «УК «Ком-Самара» в Арбитражном суде <адрес> по делу № А55-17000/2020 по иску ООО «УК «Вектор» к ООО «УК «Ком-Самара» о взыскании неосновательного обогащения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования ООО «УК «Вектор» частично удовлетворены, с ООО «УК «Ком-Самара» в пользу ООО «УК «Вектор» взыскано неосновательное обогащение в размере 169485 рублей 91 коп. и 3696 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК «Вектор» в пользу ООО «УК «Ком-Самара» взысканы 96050 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А55-17000/2020. Судом установлен факт заключения договора оказания юридических услуг между ООО «УК «Ком-Самара» и ООО «УК «Патриот», факт оказания юридических услуг и факт проведения расчетов между сторонами договора. Ни судебными актами, ни трудовым договором с истцом не предусмотрена выплата истцу, как непосредственному исполнителю, дополнительного вознаграждения в случае достижения частичного положительного результата при рассмотрении дела в суде. Работа истца, в том числе по данному делу, была полностью оплачена в рамках заключенного с истцом трудового договора. Устных договоренностей с истцом о выплате дополнительного вознаграждения (премии) также не было. Заявляя требование о взыскании в его пользу денежных сумм, присужденных в пользу ответчика, истец фактически претендует на распределение прибыли общества с ограниченной ответственностью. Однако истец не является участником общества. Более того, присужденные арбитражным судом судебные расходы являются лишь частичной компенсацией расходов ООО «УК «Ком-Самара», понесенных по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, так как размер присужденных судебных расходов был существенно снижен судом. В данной части исковые требования также не основаны на законе.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Патриот» ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в ООО «Диалог-С» (впоследствии наименование изменено на ООО «УК «Патриот») на должность старшего юрисконсульта на 1/2 ставки с окла<адрес> рублей. Истец пояснил, что ему удобно работать на полставки в связи с необходимостью лечения и в связи с занятием частной юридической практикой. ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления трудовой договор расторгнут по инициативе работника. В период действия трудового договора заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме, претензий от истца не поступало. В этой части исковые требования необоснованные. Между ООО «УК «Комфорт-С» (впоследствии наименование изменено на ООО «УК «Ком-Самара») и ООО «Диалог» (впоследствии наименование изменено на ООО «УК «Патриот») был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора ООО «УК «Патриот» (исполнитель) оказывало юридические услуги ООО «УК «Ком-Самара» (заказчик) по представлению интересов в судах общей юрисдикции, арбитражных судах. Непосредственным исполнителем услуг по договору являлся единственный штатный юрист ООО «УК «Патриот» ФИО3 Выполнение данных работ входило в должностные обязанности истца. За выполненную работу истцу выплачена заработная плата в полном объеме в соответствии с трудовым договором и штатным расписанием. Выплата истцу дополнительного вознаграждения в случае положительных судебных решений договором не предусмотрена. В период действия договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК «Ком-Самара» и ООО «УК «Патриот» истец, как непосредственный исполнитель, периодически приезжал в офис ООО «УК «Ком-Самара», расположенный по адресу <адрес>, 2-й <адрес>А, подв. 1, где получал от бухгалтера документы, необходимые для представления в судах интересов ООО «УК «Ком- Самара». С этой же целью и в рамках договора, заключенного между ООО «УК «Ком- Самара» и ООО «УК «Патриот», истцу выдавались доверенности от имени ООО «УК «Ком- Самара» на представление интересов в суде. В рамках указанного договора оказания юридических услуг истец представлял в том числе интересы ООО «УК «Ком-Самара» в Арбитражном суде <адрес> по делу № А55-17000/2020 по иску ООО «УК «Вектор» к ООО «УК «Ком-Самара» о взыскании неосновательного обогащения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования ООО «УК «Вектор» частично удовлетворены, с ООО «УК «Ком-Самара» в пользу ООО «УК «Вектор» взыскано неосновательное обогащение в размере 169485 рублей 91 коп. и 3696 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК «Вектор» в пользу ООО «УК «Ком-Самара» взысканы 96050 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А55-17000/2020. Судом установлен факт заключения договора оказания юридических услуг между ООО «УК «Ком-Самара» и ООО «УК «Патриот», факт оказания юридических услуг и факт проведения расчетов между сторонами договора. Ни судебными актами, ни трудовым договором с истцом не предусмотрена выплата истцу, как непосредственному исполнителю, дополнительного вознаграждения в случае достижения частичного положительного результата при рассмотрении дела в суде. Работа истца, в том числе по данному делу, была полностью оплачена в рамках заключенного с истцом трудового договора. Устных договоренностей с истцом о выплате дополнительного вознаграждения (премии) также не было. Заявляя требование о взыскании в его пользу денежных сумм, присужденных в пользу ответчика, истец фактически претендует на распределение прибыли общества с ограниченной ответственностью. Однако истец не является участником общества. Более того, присужденные арбитражным судом судебные расходы являются лишь частичной компенсацией расходов ООО «УК «Ком-Самара», понесенных по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, так как размер присужденных судебных расходов был существенно снижен судом. В данной части исковые требования также необоснованные.

Представитель третьего лица ОСФР по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2, пояснила, что работает в ООО УК «Ком-Самара» в качестве бухгалтера с октября 2023 года и до настоящего времени. ФИО3 работал в ООО «УК Патриот» в должности юриста. Какая у него была заработная плата свидетелю не известно. В офисе ООО «УК «Ком-Самара» находился в понедельник, среда с 13 до 17.00 часов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного ими трудового договора.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Ком-Самара» (ранее ООО «УК «Комфорт-С») и ФИО3 заключен договор, в соответствии с которым истец принят на работу в должность юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут на основании заявления ФИО3, что подтверждается выпиской ОСФР по <адрес> и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Патриот» (ранее ООО «Диалог-С») и ФИО3 заключен трудовой договор №Д, в соответствии с которым, работа по настоящему договору является для Работника основным местом работы на 0,5 ставки. (п.1.2). Работник принимается для выполнения работы в должности Старший юрисконсульт. (п. 1.3). Датой начала работы является «24» февраля 2022 года. (п.1.4). Настоящий трудовой договор заключается на неопределенный срок. (п. 1.5) Работнику устанавливается испытательный срок - 3 месяца. (п.1.6). Работник подчиняется непосредственно директору ООО «Диалог-С». (п.1.7). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании заявления ФИО3, что подтверждается выпиской ОСФР по <адрес> и не оспаривалось сторонами.

В судебном заседании истец пояснял, что между ФИО3 и ФИО5 была достигнута устная договоренность и выплате вознаграждения «гонорара успеха» за выигранные в дела в судах общей юрисдикции и арбитражном суде в размере 6% от выигранной суммы, а именно по делу №А55-17000/2020, в рамках которой в пользу ООО УК «Ком-Самара» (ранее ООО «УК «Комфорт-С») взысканы денежные средства в размере 1174873 рубля и судебные расходы в размере 63050 рублей.

В судебном заседании представители ответчиков, возражали против удовлетворения требований указав, что между двумя управляющими компаниями был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, исполнитель ООО «УК «Патриот» (ранее ООО «Диалог-С») обязуется по заданию заказчика (ООО «УК Комфорт-С») оказать весь комплекс юридических услуг, направленных на представление и отстаивание интересов Заказчика по арбитражному делу №А55- 17000/2020 в Арбитражных судах всех инстанций, включая, Арбитражный суд области, Одиннадцатый арбитражный Апелляционный суд, Арбитражный суд <адрес>, Верховный Суд Российской Федерации, со всеми правами, которые предоставлены законодательством ответчику согласно выданной Заказчиком представителю Исполнителя доверенности. (п.1.1) Исполнитель обязуется оказывать услуги как лично, так и через своего представителя. (п.1.2). Результаты оказания услуг представляются Заказчику в виде: Окончательного решения суда, вступившего в законную силу с приложением всех копий отзывов, возражений, ходатайств и иных документов, подготовленных и представленных в суд в целях отстаивания интересов Заказчика в рамках данного дела на всех стадиях его рассмотрения и во всех инстанциях. (п.1.3) Срок начала оказания услуг — ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания оказания услуг — получение по данному делу окончательного решения, вступившего в законную силу. Договор вступает в силу со дня заключения. (п. 2.1.-2.3.)

Цена услуги Исполнителя по настоящему договору по полному юридическому сопровождению процесса судебного рассмотрения по делу №А55-17000/2020 приведена в Приложении 1. являющегося неотъемлемой частью договора, и состоит из единовременной предоплаты в размере 50000 рублей и оплаты стоимости фактически понесенных по нему исполнителем временных, материальных и иных затрат по ведению дела на момент окончания расчета, согласованной сторонами по завершении рассмотрения дела и получение итогового судебного акта. Предоплата в размере 100% перечисляется исполнителю до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1.-5.2.)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Ком-Самара» (ранее ООО «УК «Комфорт-С») (Заказчик) и ООО «УК «Патриот» (ранее ООО «Диалог-С») (Исполнитель) заключен договор №/…., в соответствии с которым с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуг, направленные на представление интересов заказчика в мировых судах, судах общей юрисдикции и арбитражном суде <адрес>. (п. 1.1). исполнитель обязуется оказывать услуги как лично, так и через своего представителя (п. 1.2.). срок начала оказания услуг январь 2022, срок окончания оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.-2.2.)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Ком-Самара» (ранее ООО «УК «Комфорт-С») (Заказчик) и ООО «УК «Патриот» (ранее ООО «Диалог-С») (Исполнитель) заключен договор № оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуг, направленные на представление интересов заказчика в мировых судах, судах общей юрисдикции и арбитражном суде <адрес>. (п. 1.1). исполнитель обязуется оказывать услуги как лично, так и через своего представителя (п. 1.2.)

Выполнение работ по договора подтверждается счетами на оплату услуг, актами, выполненных работ.

Согласно материалам дела, ООО «УК «Вектор» обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «УК «Ком-Самара» о взыскании 1174873 рубля 21 коп. неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств по статьям: текущий ремонт, оплате председателю совета дома, размещение оборудования провайдера, в период управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> А.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-17000/2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-17000/2020 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «УК Вектор» от иска в части взыскания 73673 рублей 66 коп.. производство по делу в части взыскания 73673 рублей 66 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Ком-Самара» в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Вектор» неосновательное обогащение в размере 159485 рублей 91 коп., составляющие средства от провайдеров за размещение оборудования и 3696 рублей в возмещении расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции участвовал директор ООО УК «Ком-Самара» ФИО5, ФИО3 в качестве представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО УК «Ком-Самара» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №А55-17000/2020 постановлено:

«Взыскать с ООО «УК «Вектор» в пользу ООО «Ком-Самара» 96050 рублей в возмещении судебных издержек, в остальной части отказать.

При рассмотрении заявления в суде участвовал представитель ООО «Ком-Самара» ФИО3

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетеля, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 16, 20, 56, HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=201079&dst;=100493 67 Трудового кодекса РФ разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (п. 12), а также статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, приходит к выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами договоренности и наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, ее выполнения по поручению указанного в иске работодателя ООО УК «Ком-Самара» (ранее ООО «УК «Комфорт-С») суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в спорный период согласно трудовой книжке и трудового договора истец состоял в трудовых отношениях с другим работодателем ООО «УК «Патриот» (ранее ООО «Диалог-С»).

Суд, учитывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт осуществления истцом у ответчика ООО УК «Ком-Самара» (ранее ООО «УК «Комфорт-С») именно трудовой функции по должности юриста с ведома и по поручению работодателя ООО УК «Ком-Самара» (ранее ООО «УК «Комфорт-С»), кроме того самим истцом представлен договор оказания юридических услуг между двумя обществами, в одном из которых истец состояла в трудовых отношениях.

В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ не включено условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха) зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Исходя из фактических обстоятельств, такового соглашения между истцом и ответчиками не заключалось, иного суду не представлено.

Довод истца, что он фактически являлся работником ООО УК «Ком-Самара» (ранее ООО «УК «Комфорт-С») и постоянно находился в офисе организации, принимал корреспонденцию, готовил и подавал исковые заявления, направлял исполнительные листы, судом не принимается во внимание поскольку не состоял в трудовых отношениях ООО УК «Ком-Самара» (ранее ООО «УК «Комфорт-С»), а заключенный трудовой договор с ООО «УК «Патриот» (ранее ООО «Диалог-С») не предусматривает выплату гонорара успеха.

Также не подлежат взысканию с ответчиков своевременно не выплаченная на дату увольнения заработная плата («серая») за октябрь 2024 года, январь –февраль 2025 года, за фактически выполнение работ в большем объеме, исходя из следующего.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «УК «Патриот» (ранее ООО «Диалог-С») заключен трудовой договор №Д, в соответствии с которым установлена заработная плата на 0,5 ставки (18000 рублей)

В ходе рассмотрения спора ФИО3 указывал, что его фактическая заработная плата составляла 30000 рублей, часть которой, установленная трудовым договором, перечислялась на банковскую карту истца, часть выдавалась наличными ФИО5

Исследовав документы, представленные сторонами, суд исходит из того, что каких-либо письменных соглашений к трудовому договору с работодателем ООО «УК «Патриот» (ранее ООО «Диалог-С»), ООО УК «Ком-Самара» (ранее ООО «УК «Комфорт-С») об увеличении, изменении заработной платы истца с его выплатой иным способом в суд не представлено.

Довод истца, что он выполнял работу в большем размере, в качестве единственного юриста двух компаний, судом не принимается во внимание, поскольку, подписывая трудовой договор, в котором установлен размер заработной платы 18000 рублей, истец согласился на работу с указанными условиями оплаты труда. Судом установлено, что в спорный период заработная плата выплачена истцу в размере, установленном в трудовом договоре, задолженность отсутствует.

Кроме того, сам по себе факт выплаты ФИО5 в определенный период сумм, не является основанием для взыскания таких сумм в спорный период. Истцу принадлежит право требования той заработной платы, которая предусмотрена подписанным сторонами трудовым договором, что не противоречит положениям статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем даже при установлении факта выплаты сумм сверх установленных трудовым договором, это не влечет за собой взыскание таких сумм в качестве оплаты труда работника.

Также судом учитывается, что перечисление денежных средств производилось физическим лицом, а не как работодателем, достоверно установить назначение платежа не представляется возможным. С приказом о приеме на работу истец ознакомлен, трудовой договор истцом подписан. В связи с чем ФИО3 был с достоверностью осведомлен о размере заработной платы, согласованной работодателем.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований о взыскании "гонорара успеха", не выплаченной заработной платы за период октябрь 2024 года, январь-февраль 2025 года, суд не находит оснований для взыскании компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ком-Самара», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Патриот» о взыскании заработной платы, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Г.В. Абушманова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья:

Секретарь: