Апелляционное определение № 22-5440/2025 22-69/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Шупейко В.В. Дело № 22-69/2026 (22-5440/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 22 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

судей Сажневой М.В., Карамышева П.М.,

с участием прокурора Ераксиной Е.Р.,

защитника-адвоката Павленко О.Ю., представившей удостоверение № 1217, ордер № 741 от 25.12.2025,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

при ведении протокола помощником судьи Никитиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павленко О.Ю. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, образование среднее общее, холостой, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

31.10.2024 Артемовским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 31.10.2024 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 23 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учётом требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

В приговоре суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Павленко О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ераксиной Е.Р., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам – на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Павленко О.Ю. в защиту осужденного ФИО1 выразила несогласие с приговором суда, указав, что предъявленное ФИО1 обвинение, не содержит описание действий, непосредственно направленных на сбыт. ФИО1 настаивает, что приобрел и хранил наркотическое средство в целях дальнейшего личного употребления. Показания подсудимого в этой части органами следствия и государственным обвинением не опровергнуты. Доказательств, ставящих под сомнение показания ФИО1 и объективно подтверждающих, что подсудимый занимался распространением наркотиков или его намерения на сбыт, суду не представлено. Исчерпывающий комплекс оперативно-розыскных мероприятий не предпринят и не проведен, не установлены лица, указанные в справке меморандум возможно причастные к обстоятельствам уголовного дела и обладающие сведениями, необходимыми для установления истины по делу. Кроме того, суд нарушил состязательность сторон, не дав стороне защиты задать свидетелям интересующие вопросы. Считает, что из объема обвинения необходимо исключить ссылку на незаконное приобретение и хранение 1 пакетика с наркотическим средством, изъятым в районе <адрес> в <адрес>, а также наркотического средства, найденного в <адрес> в <адрес>, поскольку о данном наркотическом средстве правоохранительным органам стало известно от самого ФИО1, который показал их местонахождение при очевидной возможности их дальнейшего хранения. В отсутствии фоноскопической и лингвистической экспертиз текстовые и голосовые сообщения в переписке с абонентом «ФИО35», полученные в результате осмотра вещественного доказательства телефона, не могут быть проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности по обстоятельствам уголовного дела, а потому не могут быть приняты судом в качестве доказательства по уголовному делу. В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Просит оспариваемый приговор изменить по доводам жалобы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ. Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал частично.

Как видно из обжалуемого приговора, судом приведены показания ФИО1, о том, что он является потребителем наркотических средств каннабиноидной группы. Около своего дома он нашел 8 маленьких полимерных свертка и 2 газетных свертка с наркотическим веществом, которые оставил себе для личного употребления. Семь свертков ДД.ММ.ГГГГ переносил в жилище своей тетки, чтобы спрятать, когда его задержали сотрудники полиции, сбросил 6 свертков, один сверток из кармана впоследствии выдал в отделе полиции, ещё один полимерный сверток и два газетных : свертка, которые оставил дома, изъяли в ходе осмотра его жилища.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с участием защитника Павленко О.Ю. указал место - участок местности с географическими координатами ...,... в районе <адрес> края, где он ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут по 16 часов минут, нашел наркотическое средство - гашишное масло (7 свертков) (т. 1 л.д. 206- 211)

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

Показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №1 и Свидетель №3 согласно которым по оперативной информации им стало известно о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств на территории <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-розыскной деятельности был остановлен ФИО1, который выбросил шесть полимерных свертков с веществом похожим на наркотическое, указанные свертки были изъяты. В отделе полиции при личном досмотре ФИО1 выдал один полимерный сверток с веществом, похожим на наркотическое, который хранил в кармане джинсов. При производстве осмотра жилища ФИО1 были обнаружены и изъяты целлофановый сверток и два газетных свертка с веществом похожим на наркотическое.

Показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии, а также с участием ФИО1, около <адрес> в <адрес> на асфальте были обнаружены и изъяты 6 маленьких целлофановых свертков с темным веществом. Далее в отделе полиции при проведении личного досмотра, ФИО1 из кармана джинсов выдал целлофановый сверток, аналогичный тем, что были изъяты на асфальте. Затем, в их присутствии был произведен осмотр квартиры ФИО1, в ходе которого были обнаружены изъяты целлофановый сверток и два газетных свертка с веществом.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 согласно которым ФИО1, является потребителем наркотических средств, проходил анонимное лечение, но оно ему не помогло. ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии сотрудниками полиции с участием понятых был произведен осмотр квартиры, где она проживает с ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на придомовой территории <адрес> на расстоянии трех метров от четвертого подъезда, обнаружены и изъяты шесть целлофановых свертков с темным веществом.

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружено и изъято один целлофановый свертков с веществом темно-бурого цвета со специфическим запахом; смартфон марки «...».

Актом обследования помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: целлофановый сверток внутри которого вещество темного цвета, два газетных свертка с веществом растительного происхождения со специфическим запахом.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен смартфон марки «...», где в приложении «... Х» обнаружена переписка с пользователем «...» от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями отправленными пользователем «...» с изображением угла здания и стрелки, указывающей на определенное место.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 в присутствии защитника адвоката Павленко О.И. были прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров по абонентскому номеру ..., полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, на которых ФИО1 неоднократно договаривался о сбыте наркотических средств в разных объёмах с другими абонентами, обсуждал количество, стоимость и способ оплаты. ФИО1 в ходе прослушивания переговоров пояснил, что узнает свой голос на аудиозаписях он никогда не занимался сбытом наркотических средств, приобретал наркотические средства только для личного употребления, без цели сбыта. Занимался покупкой, продажей морепродуктов.

Из заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что однотипное вещество в шести полимерных свертках, общей массой 4,080 г, обнаруженное и изъятое в ходе проведения ОМП на придомовой территории <адрес> в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом); вещество, в полимерном свертке, массой 0,813 г, является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом); однотипное вещество в двух бумажных свертках, общей массой 1,160 г, является смесью табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом); вещество, в полимерном свертке, массой 0,720 г, обнаруженное и изъятое в ходе проведения личного досмотра ФИО1 по адресу: <адрес> каб. № ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом).

Эти и другие доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности осужденного в инкриминируемом деянии, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного ФИО1, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Доказательствам дана надлежащая оценка как согласующимся между собой, с которой судебная коллегия соглашается.

Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сведения, отраженные в заключении не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенные с соблюдением оснований и условий, предусмотренных статьями 7 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" предоставленные органам предварительного расследования в установленном порядке, закрепленные протоколами следственных действий, оценив их результаты с учетом требований статьи 89 УПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что свидетели - оперативные сотрудники в рамках их компетенции и пределов судебного разбирательства дали пояснения об основаниях проведения ОРМ в отношении осужденного, назвали источники осведомленности о противоправном действии последнего.

Судом не установлено объективных и достоверных данных, свидетельствующих о провокации со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 либо об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонен вопрос защиты относительно поступления информации о противоправной деятельности ФИО1, как не относящийся к предмету доказывания. При этом нарушения права на защиту не последовало.

Таким образом, умысел осужденного на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников. Как следует из стенограммы телефонных разговоров между ФИО1 и неустановленными лицами в ходе многочисленных разговоров по инициативе каждой из сторон, обсуждались вопросы, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.(т.2 л.д. 1-15)

Анализ протоколов осмотра ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" достоверно свидетельствует о применении осужденным в ходе телефонных переговоров завуалированных слов, конспирирующих смысл переговоров о незаконном обороте наркотиков.

Суд пришел к верному выводу, что ФИО1 обсуждал по телефону с неустановленными лицами дальнейшие действия именно по сбыту наркотиков, их стоимость и порядок оплаты, с чем также соглашается судебная коллегия. Далее, вопреки доводу жалобы, об отсутствии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств по причине наркозависимости, судебная коллегия отмечает, что сам факт обнаружения в жилище ФИО1 наркотических средств расфасованных в удобную для последующего сбыта упаковку, наличие соответствующей договоренности с неустановленными лицами, с указанием конкретного места нахождения, также свидетельствует о направленности умысла ФИО1 на незаконный сбыт.

Довод защитника относительно периода телефонных разговоров, не совпадающего с датой изъятия предметов, обнаруженных в ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ из жилища ФИО1, по мнению судебной коллегии является несостоятельным, поскольку постановлением Артемовского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ разрешено проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»,жилого помещения по адресу <адрес>.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что из объема обвинения необходимо исключить пакетик с наркотическим средством, изъятым в районе <адрес> в <адрес>, а также наркотическое средство, найденное в <адрес> в <адрес>, как добровольно выданных ФИО1, который сам указал на местонахождения, при очевидной возможности дальнейшего хранения, не основаны на законе.

По смыслу закона, добровольная сдача означает выдачу лицом предмета преступления представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться им иным способом.

Установленные судом фактические обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, изъятие указанных средств, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно постановлению Пленума от 15 июня 2006 года N 14 об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.<адрес> лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений (пункты 13, 13(2)).

Доводы защитника адвоката Павленко О.Ю. о неполноте предварительного расследования, о не проведении следователем ряда следственных действий и экспертиз, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, нельзя признать обоснованными, поскольку положения ст. 38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а доводы о неэффективности расследования, равно как и доводы о неполноте и необъективности предварительного следствия неосновательны, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Данных, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, не усматривается. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, является правильной. При этом, судом правильно исключено из обвинения ФИО1 квалифицирующие признаки преступления покушения на сбыт наркотических средств «совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», поскольку доказательств того, что ФИО1 через интернет-мессенджер «...» вступал с кем-либо в предварительный преступный сговор на незаконные приобретение и хранение с целью последующего сбыта наркотических средств, суду не представлено.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что ФИО1 является наркозависимым, принималось во внимание судом первой инстанции. Вместе с тем, данный факт сам по себе не предопределяет необходимости квалификации его действий как незаконное приобретение наркотических средств для личного потребления.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание и указал, что имеются неустранимые сомнения в обстоятельствах приобретения наркотических средств и из обвинения исключил описание объективной стороны инкриминируемого преступления в этой части, с чем соглашается судебная коллегия.

Частичное признание осужденным своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления являлось предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и получило надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, при его назначении учтены положения ст.ст. 60-63 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления небольшой тяжести, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, суд установил, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб от родственников и соседей на поведение в быту не поступало, привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка. Жителями дома характеризуется положительно, как доброжелательный, отзывчивый, хороший семьянин, участвует в общественной жизни дома. По месту работы характеризуется положительно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Кроме того, суд в соответствии в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, с которой ФИО1 проживает длительное время, оказание помощи больной родственнице, состояние здоровья.

При назначении ФИО1 наказания судом в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, что позволило суду назначить наказание, в размере приближенном к минимальному, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не нашел оснований для применения к ФИО1, ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Суд учел все значимые обстоятельства по делу, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованны.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павленко О.Ю. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий В.А. Гавриков

Судьи М.В. Сажнева

П.М. Карамышев

Справка: ФИО1 содержится в ... России по ПК.