Решение № 2-1687/2018 2-1687/2018 ~ М-986/2018 М-986/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1687/2018

К делу № 2-1687/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа незаключенным. В обоснование заявленных требований указал, что 23 ноября 2016 г. около 18 час. 30 мин. на автодороге «г. Таганрог – с. Беглица 7 км + 700 метров» в Неклиновском районе Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, результатом которого явился наезд автобуса «ПАЗ 4324» гос.рег.знак № регион под управлением водителя АО «Автоколонна № 1423» ФИО1, двигавшегося со стороны с. Беглица в сторону г. Таганрога, на пешехода ФИО6, находившегося на правой полосе проезжей части относительно движения в сторону г. Таганроге. В результате ДТП пешеход ФИО6 получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в МБУЗ ГБСМП г. Таганрога, где от полученных телесных повреждений скончался. Собственником транспортного средства и перевозчиком в данном случае являлось АО «Автоколонна № 1423», а водитель ФИО1 выполнял трудовые обязанности.

08 мая 2017 г. следователем СО ОМВД России по Неклиновскому району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 24 ч. 1 п.2 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ.

27 ноября 2017 г. решением Таганрогского городского суда Ростовской области с АО «Автоколонна №1423» в пользу родственников погибшего пешехода ФИО6 - ФИО7 (матери) и ФИО8 (сына), как с владельца источника повышенной опасности, согласно ст. 1079 ГК РФ взыскана компенсация морального вреда в сумме по <данные изъяты> руб. каждому, а также судебные расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> руб. каждому. Данную компенсацию потерпевшим должно было выплатить АО «Автоколонна № 1423», но не водитель ФИО1

Несмотря на это генеральный директор АО «Автоколонна № 1423» ФИО2 возложил всю ответственность по выплате на водителя ФИО1 ФИО2, пользуясь тем, что является работодателем ФИО1, оказывая на него моральное давление и высказывая угрозы уволить с работы, введя в заблуждение по поводу его вины в ДТП, ссылаясь на решение суда, заставил ФИО1 подписать договор беспроцентного займа № 2 от 08 декабря 2017 г.

Согласно условиям указанного договора ФИО2 (займодавец) передает на условиях, предусмотренных договором займа, в собственность ФИО1 (заемщику) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее, чем 31 декабря 2019 г. Согласно п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере <данные изъяты> % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В действительности денежные средства по договору займа от 08 декабря 2017 г. № 2 ФИО2 ФИО1 не передал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа либо в другой последующий день. Следовательно, в подтверждение факта передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств по договору займа и подтверждение факта получения указанных денежных средств должен быть предоставлен письменный документ. Иных доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ФИО2 ФИО1 денежных средств в долг, также не имеется.

Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ФИО2 ФИО1 денежных средств, то договор займа от 08 декабря 2017 г. в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ считается незаключенным.

Истец просит суд признать договор беспроцентного займа от 08 декабря 2017 г. № 2 на сумму 250 000 руб. между ФИО1 и ФИО2 незаключенным.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, действующая по доверенностям от 29.12.2017 г. № 1-6513, от 16.10.2017 г. № 15, исковые требования поддержали, пояснили, что договор займа и расписка о получении денежных средств были подписаны под моральным давлением на истца со стороны ответчика. Со стороны ответчика в адрес истца были высказаны угрозы о том, что его уволят с работы. Денежные средства истец не получал.

Представитель ответчика – адвокат Супрунова В.В., действующая по ордеру № 113815 от 07.05.2018 г., против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что факт передачи денежных средств подтвержден распиской истца. При этом договор займа не связан с ДТП. Решение суда о взыскании компенсации морального вреда в связи с ДТП исполнено. Безденежность договора займа истцом не доказана.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В материалах дела имеется договор беспроцентного займа № 2 от 08 декабря 2017 г., из которого следует, что займодавец ФИО2 передал заемщику ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренных договором. Заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее, чем <дата> г.

Разделом 2 договора предусмотрено, что сумма займа считается предоставленной с момента выдачи займодавцу расписки заемщика в получении суммы займа. Договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа, что подтверждается распиской заемщика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что денежные средства, указанные в договоре в качестве суммы займа, он от ответчика не получал.

Между тем, в судебном заседании представителем ответчика представлена расписка, из которой следует, что ФИО1 подтверждает получение денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. от ФИО2 по договору займа № 2 от 08 декабря 2017 г. Факт собственноручного написания расписки истцом в судебном заседании не оспаривался.

При этом указанная дата составления расписки «08.12.06 г.» в данном случае не имеет правого значения для разрешения спора, поскольку в расписке истец ссылается на договор займа № 2 от 08 декабря 2017 г., что указывает на то, что расписка составлена в связи с заключением этого договора. Таким образом, факт получения истцом денежных средств по договору займа № 2 от 08 декабря 2017 г. подтвержден документально, кредитором доказан факт передачи должнику предмета займа. В связи с этим суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Истец ссылается на то обстоятельство, что договор займа был составлен в связи с исполнением решения Таганрогского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-6154/17 по иску ФИО8, ФИО7 к АО «Автоколонна № 1423» о компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью близкого родственника в результате ДТП. Указанным решением с АО «Автоколонна № 1423», работником которого является истец, в пользу ФИО8 взысканы компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., в пользу ФИО7 взысканы компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. Как указывает истец, генеральный директор АО «Автоколонна № 1423» ФИО2 возложил ответственность по исполнению решения на него.

Гражданский кодекс предусматривает возможность заключения договора займа с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем) (статья 814 ГК РФ). Между тем, договор займа № 2 от 08 декабря 2017 г. не содержит сведений о том, что денежные средства переданы истцу для исполнения решения Таганрогского городского суда.

Доводы истец о том, что ответчик заставил его подписать оспариваемый договор займа, оказывая на него моральное давление, высказывая угрозы уволить с работы, введя в заблуждение по поводу его вины в ДТП, судом отклоняются как необоснованные.

Как указано выше, в случае, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, оспаривание договора по безденежности допускается путем свидетельских показаний. Однако таких доказательств истцом суду не представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на него предоставление доказательств в обоснование своих доводов.

При таком положении, оснований для признания договора займа № 2 от 08 декабря 2017 г. незаключенным не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 25.05.2018 г.