Решение № 2-1687/2018 2-99/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1687/2018

Дело № 2-99/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сальск 20.02.2019

Сальский городской суд ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Масловой Н.Г.,

при секретаре Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, встречному иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о признании дорожно-транспортного происшествия не страховым случаем, признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ФИО3 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля КАМАЗ, №, полис №

19.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Ореl, № получил механические повреждения. Согласно извещению о ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем КАМАЗ, №, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в нарушение п. 2 ст. 11.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 44900 руб. 00 коп. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

Ссылаясь на положения Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на то, что 10.05.2018 ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, однако он этого не сделал, АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в порядке регресса в сумме 44900 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1547 руб.

В свою очередь ФИО1 обратился со встречным иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах», третьему лицу ФИО2 о признании дорожно-транспортного происшествия не страховым случаем, в котором указал, что действительно, 19.10.2017 года около 06 часов 15 минут на промежутке автодороги Котельниково-Песчанокопское произошло столкновение 2х транспортных средств, при неустановленных обстоятельствах. Между ним и вторым участником ДТП имелись разногласия относительно характера и обстоятельств данного происшествия, а так же спор о том, кто действительно виноват в данном дорожно-транспортном происшествии. Прибывшие на место сотрудники полиции отказались оформлять ДТП, после чего уехали. Водителями было принято решение, о том, что вина обоюдная, каждый самостоятельно будет восстанавливать свое транспортное средство, без обращения в страховую компанию, поскольку они не определились, кто виновен. Для закрепления такой договоренности они указали на бланке извещения, что претензий друг к другу не имеют, и разъехались, взяв по экземпляру извещения.

Указывает, что виновным он себя не признавал, ФИО2 самостоятельно внес изменения в свой бланк извещения о ДТП, проставил подпись за ФИО1 и внес соответствующие сведения там, где их не было, указал иную схему ДТП, внес запись о своей невиновности, что видно из второго экземпляра извещения, после чего обратился в страховую компанию за выплатой. Считает действия ФИО2 мошенническими, по данному факту он обратился в правоохранительные органы, проводится соответствующая проверка.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, с учетом дополнительных требований, просил, признав случай нестраховым, отказать истцу во взыскании суммы в порядке регресса, а извещение о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2017, поданное ФИО2 в СПАО «Ингосстрах», признать недействительным.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, указывают, что исключения в порядке предоставления извещения о ДТП не предусмотрены, а само предоставление обоими участниками обусловлено необходимостью исключения мошеннических действий (л.д. 124-125).

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске (л.д. 46-47, 111, 128-129).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия также не принимал, просил рассмотреть в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что ФИО1 в иске искажает события, не указывает причин, по которым ими частично заполнялось извещение о ДТП, подписи ставились в предусмотренной для этого графе, отсутствие претензий не было оформлено в виде расписки. Составление данного извещения свидетельствует о согласии ФИО1 с обстоятельствами ДТП. В иске просит отказать (л.д. 151-152).

Судом принимались меры к извещению ответчика СПАО «Ингосстрах», однако отзыва, возражений от них не поступило, суд в силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, с последующим направлением копии решения суда.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 ГВ о взыскании материального ущерба в порядке регресса и судебных расходов необходимо отказать, требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о признании дорожно-транспортного происшествия не страховым случаем, признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным удовлетворить частично по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании средств в порядке регресса, АО «Группа Ренессанс Страхование» указывает, согласно извещению о ДТП, ФИО1 нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда. В страховую компанию свой бланк извещения о ДТП ФИО1 не предъявил что и повлекло обращение к нему с настоящими требованиями.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании достоверно установлено, сторонами не оспаривается, что 19.10.2017 около 06 часов 15 минут на промежутке автодороги Котельниково-Песчанокопское произошло столкновение двух транспортных средств – ТС № под управлением ФИО1 Г,В., и Ореl, № под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль второго участника аварии Ореl № получил механические повреждения.

Поскольку произошедшее ДТП от 19.10.2017 оформлялось без присутствия компетентных лиц, то Извещение о ДТП от 19.10.2017 (Европротокол) должен соответствовать требованиям ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик ФИО1, полагая свои действия правомерными, указывает на незаконное внесение вторым участником ДТП исправлений в бланк извещения о ДТП с целью получения страхового возмещения, а именно – внесение сведений о виновности ФИО1, иной схемы ДТП, заполнение пункта 18 извещения от имени ФИО1, что отсутствует во втором экземпляре бланка, это, по мнению истца по встречному иску, является мошенническими действиями.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» представлено Извещение о ДТП от 19.10.2017, произведен осмотр ТС, установлен размер и выплачено страхового возмещения в сумме 44900 руб. (л.д. 9, 12-13, 14, 17-19).

Как следует из материалов дела, АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к ФИО1 с претензией о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса, после чего – в суд с исковым заявлением (л.д. 21).

ФИО1, обращаясь со встречным иском, указывает, что второй участник ДТП неправомерно внес сведения в те графы извещения, которые не заполнены на втором экземпляре, таким образом, практически сфальсифицировал документ, на основании которого получил денежную выплату.

Судом исследована материалы выплатного дела, представленные АО «Группа Ренессанс Страхование», и установлено, что ФИО2 представил в СПАО "Ингосстрах" извещение о ДТП, в ряде пунктов, начиная с п. 3, указаны иные данные, нежели данные, указанные в извещении о ДТП, представленном в материалы дела ФИО1 (л.д. 17 и 48). Так, пункт 13 «Место первоначального удара» в экземпляре ФИО2, разделе ТС «А» является заполненным, содержит соответствующее указание, в экземпляре ФИО1 данный пункт не заполнен. Не соответствует и пункт 14, где в бланке ФИО2 в том же разделе указано на повреждение – колесо, бланк ФИО1 никаких записей не содержит. В пунктах 15, 16, 17 также указаны иные данные, нежели данные, указанные в извещении о ДТП, имеющемся у ФИО1, а именно – п. 15, раздел «В» у ФИО2 под фразой «Претензий не имеем» содержит указание «считаю себя невиновным в ДТП», в бланке ФИО1 такой записи не имеется. Пункт 16, как следует из бланка ФИО2, по иному указывает обстоятельства ДТП, заполнены пп. 18 у ТС «А» - выехал на встречную сторону дороги, и пп. 19 раздела ТС «В», указание количества отмеченных клеток в экземплярах сторон не соответствует друг другу. Внесены уточнения в схему ДТП (п. 17).

В соответствии с п. 3.6 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (ред. от 16.04.2018), при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Как видно из представленного сторонами извещения о ДТП, п. 18 заполнен лишь в экземпляре ФИО2, в то время как тот же пункт в бланке ФИО1 остается не заполненным. При этом, как видно из текста самого бланка, в нем имеется указание – «Ничего не изменять после подписания обоими водителями и разъединения бланков».

Как поясняет ФИО1, они с ФИО2 не расписывались в данном пункте, так как не смогли определиться с тем, кто виновен в ДТП, решили, что вина обоюдная, и разъехались, указав на отсутствие претензий друг к другу. Он не предполагал, что ФИО2 обратиться в страховую компанию, проставив данные там, где их не было до разъединения бланков, потому, в свою очередь, и не обратился в страховую компанию.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для принятия судом законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств судья должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, установив, что представленное ФИО2 страховщику извещение о дорожно-транспортном происшествии не соответствует вышеуказанным требованиям Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Центрального Банка РФ, ответчик не подписывал извещение о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2017, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, не признан, в связи с чем оснований для применения положений п. "ж" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, не имеется. Встречное требование ФИО1 подлежит удовлетворению, указанное извещение о дорожно-транспортном происшествии следует признать недействительным.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом установленных фактических обстоятельств, указанных выше, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания суммы ущерба в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование», установленные ст. 1081 ГК и ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку вина ФИО1 в ДТП не установлена, соответственно, в иске АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса и, соответственно, судебных расходов, следует отказать.

Оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании ДТП не страховым случаем, в силу ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса и судебных расходов отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о признании дорожно-транспортного происшествия не страховым случаем, признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным удовлетворить частично.

Признать извещение о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2017, поданное ФИО2 в СПАО «Ингосстрах», недействительным.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Маслова

В окончательной форме решение изготовлено 25.02.2019.