Решение № 2-1687/2018 2-1687/2018~М-1391/2018 М-1391/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1687/2018

Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1687/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» к Шемет ФИО6 и ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, истец) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 получил кредит в сумме <данные изъяты> Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, проценты за пользование кредитом.

Кредит был обеспечен залогом транспортного средства…, что подтверждается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом. В результате образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Наследником на имущество ФИО5 является его супруга ФИО3

Истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. Ответчик до настоящего момента не отреагировал на просьбу истца погасить кредит.

Истец просит взыскать задолженность по кредиту, судебные расходы и обратить взыскание на предмет залога.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности ФИО1, в связи с чем, ФИО1 привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Банк зарегистрировал договор залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, в иске просил отказать. Представил сведения о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ погасил задолженность в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договорубанкили инаякредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 и п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 получил кредит в сумме <данные изъяты>. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, проценты за пользование кредитом.

Кредит был обеспечен залогом транспортного средства…, что подтверждается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом. В результате образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Наследником на имущество ФИО5 является его супруга ФИО3, что подтверждается наследственным делом №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности ФИО1, в связи с чем, ФИО1 привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Банк зарегистрировал договор залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Истец направил ФИО3 требование о досрочном погашении кредита. Ответчик до настоящего момента не отреагировал на просьбу истца погасить кредит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 погасила задолженность по кредиту в полном объеме, что подтверждается справкой Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, однако решение суда в этой части необходимо считать исполненным.

Как следует из ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу сдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с01.07.2014 года.

В силу ч.3 ст.3 Федерального закона от21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ№ 1, утвержденному Президиумом Верховного суда РФ04.03.2015(вопрос 4), в соответствии с п.п. 1, 3 ст.3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после01.07.2014 года.К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы в их взаимосвязи, юридически значимым обстоятельством при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, является, факт возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, после01.07.2014, вне зависимости от даты заключения договора залога.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Следовательно, суд считает возможным признать требование об обращении взыскания на транспортное средство не законным. Ответчик ФИО1 приобрел транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Банк зарегистрировал договор залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты лишь ДД.ММ.ГГГГ, что предполагает, что ФИО1 не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Кроме этого, пунктом 3 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) разъяснено, что суду следует установить, имелась ли на момент вынесения судом решения задолженность, поскольку только в этом случае возможно обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, оплаченную Банком государственную пошлину в размере <данные изъяты> надлежит взыскать с ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Шемет ФИО8 и ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Шемет ФИО10 в пользу ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, просроченной задолженности по процентам в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания с Шемет ФИО11 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере <данные изъяты> считать исполненным.

Взыскать с Шемет ФИО12 в пользу ПАО «Сбербанк России» оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2018 года.