Приговор № 1-1/2024 1-89/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-29/2023

дело №

50RS0№-17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года <адрес>

Талдомский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Иванова Д.М., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – заместителя Талдомского городского прокурора ФИО5, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката ФИО18, в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, зарегистрированной и проживавшей по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, д.<адрес><адрес>, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей бухгалтером в ООО «Золотой Колосок», не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п.«б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на <данные изъяты> хищение принадлежащего ООО «Завод КвантКабель» имущества в особо крупном размере, а именно склада – разборной металлической конструкции (далее – склад) стоимостью 4029000 рублей, расположенного по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, <адрес>, приискала для демонтажа и вывоза указанного склада, принадлежащего ООО «Завод КвантКабель», лиц, не осведомленных об ее преступных намерениях, пустила их для демонтажа под ее руководством этого склада на территорию ООО «Завод КвантКабель», на территории которой он расположен, а впоследствии с похищенным имуществом – демонтированным складом с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению путем сдачи его в пункты приема лома металла.

Так, ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение принадлежащего ООО «Завод КвантКабель» склада – разборной металлической конструкции, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, действуя <данные изъяты> приискала для реализации своего преступного умысла, направленного на демонтаж и вывоз склада для последующей реализации его в пункты приема лома металлов, неустановленных лиц, в том числе рабочих ООО «РосМетЛом», не осведомленных о преступных намерениях ФИО1, после чего в неустановленное следствием время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошла на производственную территорию, принадлежащую ООО «Завод КвантКабель», расположенную по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, <адрес>, куда пропустила вышеуказанных третьих лиц, которые, находясь на данной территории, будучи не осведомленными о преступных намерениях ФИО1, с использованием инструментов, предназначенных для резки металла, действуя по указанию и под контролем последней, частично демонтировали принадлежащий ООО «Завод КвантКабель» склад – разборную металлическую конструкцию стоимостью 4029000 рублей. После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, с целью получения материальной выгоды, частично демонтированный склад с помощью неустановленного следствием автомобиля под управлением неустановленного следствием лица вывезла с вышеуказанной территории, доставила и сдала в пункт приема лома металлов.

Также неустановленные лица, в том числе рабочие ООО «РосМетЛом», которых для реализации своего преступного умысла заранее приискала ФИО1, и которые не были осведомлены о ее преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь на производственной территории ООО «Завод КвантКабель», расположенной по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, <адрес>, куда их пропустила ФИО1, с использованием инструментов, предназначенных для резки металла, а также автомобиля «Камаз» с грейферным захватом, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Свидетель №4, также не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, действуя по указанию и под контролем ФИО1, продолжили демонтировать вышеуказанный склад. После чего ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, с целью получения материальной выгоды частично демонтированный склад с помощью автомобиля «Камаз» с грейферным захватом, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Свидетель №4, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, вывезла с вышеуказанной территории, доставила и сдала в пункт приема лома металлов.

Также неустановленные лица, в том числе и Свидетель №1, которых для реализации своего преступного умысла заранее приискала ФИО1, и которые не были осведомлены о преступных намерениях последней, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, находясь на производственной территории ООО «Завод КвантКабель», расположенной по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, <адрес>, куда их пропустила ФИО1, с использованием инструментов, предназначенных для резки металла, действуя по указанию и под контролем ФИО1, частично демонтировали склад – разборную металлическую конструкцию. После чего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, но не позднее 16 часов 10 минут, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, с целью получения материальной выгоды, с помощью автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак <***>, под управлением Свидетель №1, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, частично демонтированный склад – металлическую разборную конструкцию вывезла с вышеуказанной территории, доставила и сдала в пункт приема лома металлов.

Также неустановленные лица, в том числе и Свидетель №1, которых для реализации своего преступного умысла заранее приискала ФИО1 и которые не были осведомлены о преступных намерениях последней, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, находясь на производственной территории ООО «Завод КвантКабель», расположенной по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, <адрес>, куда их пропустила ФИО1, с использованием инструментов, предназначенных для резки металла, действуя по указанию и под контролем ФИО1, частично демонтировали склад – разборную металлическую конструкцию. После чего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, но не позднее 16 часов 47 минут, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, с целью получения материальной выгоды, с помощью автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак <***>, под управлением Свидетель №1, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, частично демонтированный склад – металлическую разборную конструкцию, вывезла с вышеуказанной территории, доставила и сдала в пункт приема лома металлов.

Также неустановленные лица, в том числе и Свидетель №1, которых для реализации своего преступного умысла заранее приискала ФИО1, и которые не были осведомлены о преступных намерениях последней, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, находясь на производственной территории ООО «Завод КвантКабель», расположенной по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, <адрес>, куда их пропустила ФИО1, с использованием инструментов, предназначенных для резки металла, действуя по указанию и под контролем ФИО1, продолжили демонтировать склад – разборную металлическую конструкцию. После чего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, но не позднее 18 часов 59 минут, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, с целью получения материальной выгоды, с помощью автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак <***>, под управлением Свидетель №1, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, демонтированный склад – металлическую разборную конструкцию вывезла с вышеуказанной территории, доставила и сдала в пункт приема лома металлов.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> похитила склад – разборную металлическую конструкцию, принадлежащую ООО «Завод КвантКабель», располагавшуюся по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, <адрес>, стоимостью 4029000 рублей, причинив тем самым ООО «Завод КвантКабель» ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вменяемого ей преступления не признала и показала, что с января 2020 года она была соучредителем ООО «Завод КвантКабель» до его банкротства, возбужденного в ноябре 2021 года. Данная организация осуществляла сдачу в аренду складских помещений. Между ООО «Завод КвантКабель» и ТК «Северный» была совершена сделка, по которой все имущество перешло к ТК «Северный», в том числе и складские помещения. С 2013 года предприятие находилось в <адрес>, а в 2017 году производственная площадка переехала в <адрес>. В <адрес> был приобретен земельный участок, газопровод и здание, которые поставлены на кадастровый учет. На участке также была металлоконструкция, под которую вырыли котлован и залили бетонный фундамент. Бетон был специальный, не выделяющий пыли, чтобы по нему могли ездить на металлопогрузчике и на тракторе. На этом бетонном основании была смонтирована эта металлоконструкция, которая ранее стояла в <адрес>. Эта металлоконструкция на кадастровый учет не ставилась. Стоимость её составляла 4100000 рублей. Это имущество в 2020 году ТК «Северный» продало ООО «ЭнергоМ». Также вызывался кадастровый инженер для составления технического плана. В совершении сделки участвовала Свидетель №6, представлявшая ООО «ЭнергоМ», а со стороны ООО ТК «Северный» участвовал сам генеральный директор. Планировалось, что металлоконструкция, примыкающая к основному кирпичному зданию, будет единым зданием, поставленным на кадастровый учет. Однако из-за наложения ареста на земельный участок этого сделать не удалось. Впоследствии конкурсный управляющий ООО «Завод КвантКабель» оспорил сделку по продаже металлоконструкции. Арбитражным судом принято решение о возврате склада ООО «Завод КвантКабель» в натуре. В 2021 году было принято решение разобрать склад в связи реконструкцией. На территории ООО «Завод КвантКабель» она (ФИО1) находилась с разрешения Свидетель №6, ворота рабочим не открывала, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Было известно, что все имущество ООО «Завод КвантКабель» поступит в конкурсную массу, начались мероприятия по вывозу вещей. Так были вывезены мебель, личные вещи, автомобильный навес на четыре автомобиля. Также вывозилась, а впоследствии продавалась металлоконструкция, за которую она получила около 50000 руб. ФИО2 и Свидетель №4 ей не знакомы, на территорию завода этих лиц она не пропускала, ворота им не открывала. Последний раз она была на территории завода ООО «ЗаводКвантКабель» ДД.ММ.ГГГГ. Вину во вменяемом ей преступлении не признала, а также просила отказать в иске конкурсному управляющему ООО «ЗаводКвантКабель».

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО1 вины, её виновность в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества в особо крупном размере подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно письменными материалами уголовного дела:

- заявлением конкурсного управляющего ООО «Завод КвантКабель» ФИО15, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7 и ФИО1 в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества в особо крупном размере и совершении неправомерных действий при банкротстве (том 1 л.д.19–20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория местности вблизи территории завода ООО «Завод КвантКабель» и автомобиль «Камаз», г.р.з <***> (том 1 л.д.7–17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен участок местности вблизи <адрес> мкр.Юбилейный <адрес>, на котором расположен автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак <***>, также проведен осмотр переписки в мобильном телефоне Redmi (том 1 л.д.27–31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №4 осмотрен автомобиль «Камаз», государственный регистрационный знак <***>, с грейферным захватом (том 1 л.д.41–44);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО8 изъяты скриншоты трех чеков о переводе денежных средств (том 1 л.д.49–51);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО8 опознал ФИО1, которая приезжала совместно с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла, чтобы сдать металл (том 1 л.д.52–54);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознал ФИО1, которая наняла его демонтировать металлоконструкции по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, <адрес>, и сдать металл во вторичную переработку (том 1 л.д.57–59);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №4 опознал ФИО1, которую видел ДД.ММ.ГГГГ, когда он приезжал на промышленную площадку по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, <адрес>, для загрузки металлолома и его вывоза с территории (том 1 л.д.65–67);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по месту жительства ФИО1 изъяты наборные печати ООО «Каскад-Электро», наборная печать ООО «ТК Северный», наборная печать ООО «ЭнергоМ», наборная печать ООО «ОМК Трейд», наборная печать ООО «ТК Северный», наборная печать ООО Торговый дом ОМК», наборная печать ООО «Завод КвантКабель», ноутбук «Sony» модель POG-712IIV SIN№; записная книжка с фотографией цветов розового цвета на обложке 85 листов, записная книжка розового цвета на 105 листах (том 1 л.д.105–106);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у представителя потерпевшего ФИО15 изъят DVD диск с видеозаписями (том 1 л.д.245–247);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены содержащиеся на DVD-диске две видеозаписи с названиями «4d70142a-4015-4ba4-bd30-f94fa2184c7c» и «VIDEO№08» (том 2 л.д.1–5);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены три скриншота о переводе денежных средств посредством «Сбербанк Онлайн» (том 2 л.д.54–57);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО9 изъяты копии лицензий и документов ООО «РосМетЛом», которые впоследствии были осмотрены (том 2 л.д.157-159, том 2 л.д.160 – 161);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен железобетонный фундамент, примыкающий наибольшей стороной к кирпичному зданию, расположенному по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, <адрес>. Данный фундамент имеет размеры: ширина – 47,50 м, длина – 15,55 м, высота – 15 см. Со слов участвующего в осмотре ФИО10 по имеющимся в фундаменте закладным шпилькам можно сделать вывод, что ранее на данном фундаменте располагались металлоконструкции. Данный железобетонный фундамент предназначен для строений (том 2 л.д.171–177);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, приложение № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, приложение № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, копия акта о приеме-передачи групп объектов основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи здания (сооружения) № от ДД.ММ.ГГГГ, копия оборотно-сальдовой ведомости по счету за период с 2017 года (том 2 л.д.186–212);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъяты пять скриншотов о дате, времени, весе и стоимости привезенного металла (том 3 л.д.38–41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены пять скриншотов о дате, времени, весе и стоимости привезенного металла, изъятые у свидетеля Свидетель №3 (том 3 л.д. 43 – 46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены представленные представителем потерпевшего ФИО15 6 фотографий, на которых запечатлен металлический склад, представляющий собой каркас из металлических конструкций, обшитых по периметру и сверху профилированными листами, крыша, двери и стены которого из профилированного листа (том 3 л.д.57–61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО1 записная книжка с фото цветов розового цвета на обложке 85 листов, записная книжка розового цвета на 105 листах (том 3 л.д.69–72).

Также виновность подсудимой ФИО1 в <данные изъяты> хищении чужого имущества в особо крупном размере подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего – конкурсного управляющего ООО «Завод КвантКабель» ФИО15, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО8, Свидетель №1 и Свидетель №7, а также оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5 и ФИО9

Так, представитель потерпевшего ФИО15 показал, что с ФИО1 он познакомился в августе 2019 года в связи с делом о банкротстве, неприязненных отношений к ней не испытывает, конфликтов у него с ней не возникало. ФИО1 присутствовала ДД.ММ.ГГГГ, когда происходила передача имущества ООО «Завод КвантКабель» в конкурсную массу. От ФИО1 он получил документы на имущество, материальные ценности и печати завода ООО «Завод КвантКабель». На территории ООО «Завод КвантКабель» происходили действия по разбору склада из металлоконструкций. Об этом ему стало известно из телефонного разговора с ФИО3, который в подтверждение своих слов прислал видеозапись. После этого он обратился в ОМВД по <адрес> с заявлением о преступлении по факту хищения склада из металлоконструкций. Демонтируемый объект представлял собой склад, который находился на территории завода «КвантКабель». Данный объект использовался для хранения имущества и находился на балансе ООО «Завод КвантКабель». По договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ этот склад был продан ТК «Северный». К договору купли-продажи составлялся акт приема-передачи данного склада, где сумма сделки указывалась в размере 4100000 рублей. Данные об этом складе в ЕГРН внесены не были. Сделка купли-продажи склада арбитражным судом была признана недействительной, суд обязал ООО «ЭнергоМ» вернуть его ООО «Завод КвантКабель». Данный склад представлял собой обшитое здание из профлиста, профлисты были закреплены на каркасе из железных швеллеров. О хищении склада ему стало известно от сотрудника Администрации Талдомского городского округа Дядькина, который прислал видео, на котором было видно, как на территории ООО «Завод КвантКабель» по крыше склада ходили люди, которые производили работы по демонтажу склада. Также там стояла автомашина «Газель», на которой что-то вывозилось. При определении стоимости похищенного имущества он исходил из сведений, содержащихся в бухгалтерских документах, согласно которым стоимость склада составляла 4100000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 показал, что с ФИО1 он знаком, никаких отношений между ними не имеется. Примерно в январе 2022 года при обходе территории он заметил, как в дневное время на территории ООО «ЗаводКвантКабель» работали техника и люди, данный факт он зафиксировал на видео, а также сообщил об этом ФИО15 и прислал тому видеозапись. На территории завода он видел стоявший автомобиль «Камаз», а рабочие производили демонтаж склада, двое рабочих при этом разбирали крышу склада. Кто именно руководил этими работами, он не видел и не интересовался. Присмотреть за территорией ООО «ЗаводКвантКабель» его до этого попросил ФИО15 Факт демонтажа склада он зафиксировал на видео, которое отослал ФИО15.

Свидетель Свидетель №4 показал, что он работает водителем крана манипулятора с грейферным захватом в ООО «РМЛ» Эта организация занимается приемом металлолома и располагается по адресу: <адрес>. Он работает на автомашине «Камаз», государственный регистрационный знак <***>, его работа в основном заключатся в погрузке и перевозке металлолома. Утром ДД.ММ.ГГГГ от руководства компании он получил наряд на производство работ по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, <адрес>. Там ему нужно было загрузить металл и привезти его на территорию ООО «РМЛ». В этот же день он приехал по указанному адресу, где перед территорией промышленной площадки его встретил мужчина по имени Константин, открыл въездные ворота и запустил на территорию. Когда на автомашине он заехал на территорию, Константин ему сообщил, что работники ООО «РМЛ» и иные рабочие разрезали часть металлического склада, расположенного за основным зданием, и что нарезанные металлические части склада необходимо загрузить и перевезти на автомобиле. Во время ожидания загрузки он частично обошел территорию и заходил в офисное здание. На территории промышленной площадки находились несколько человек (работников), которых ему не знакомы. Данные работники грузили какие-то вещи и металл руками в автомобили «Газель», а ФИО1 руководила процессом загрузки, с ней он не общался. После загрузки автомашины металлом он уехал в расположение ООО «РМЛ», где разгрузился.

В ходе проведенной очной ставки между ФИО1 и свидетелем Свидетель №4 последний подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «КАМАЗ» с грейферным захватом, государственный регистрационный знак <***>, от лица ООО «РосМетЛом» приехал по адресу: <адрес>, Талдомский г.о., <адрес>. На промышленную территорию его впустил мужчина, представившийся Константином, а также на этой территории была ФИО1, которая приехала чуть позже. На промышленной территории находилось основное здание, к которому примыкал металлический ангар, который на момент его приезда выглядел как навес. На этом навесе находились люди, производившие действия по демонтажу этого навеса. Металл, который он загружал в автомобиль, представлял из себя швеллера и профилированные листы (том 3 л.д.24–28).

Свидетель ФИО8 показал, что он работает мастером металлоприемщиком в пункте приема металла, расположенному в <адрес> городского округа. Ему знакомы Свидетель №1 и ФИО1 Последняя является клиентом пункта приема металла. ФИО1 трижды – ДД.ММ.ГГГГ, 01 и ДД.ММ.ГГГГ – приезжала на легковом автомобиле в пункт приема металла, где он работает. Следом за ней приезжал Свидетель №1 на автомобиле «Газель», груженым металлом. Откуда ими привозился металл, ему не известно. В первые два раза автомобиль «Газель» был загружен обычными шкафами. Всего металла было около 2,5 тонн. За полученный металл он расплачивался с ФИО1 путем перевода денежных средств с банковской карты на банковскую карту. Сумма, уплаченная им ФИО1 за металл, составила 50000 рублей. На производственной площадке, расположенной по по адресу: Талдомский городской округ, <адрес>, он не был. Также пояснил, что на автомашине «Газель» Свидетель №1 привозились железные швеллера, болты длиной около метра, куски металлических листов.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он работает в пункте сдачи металлолома. Знакомые ему дали номер телефона ФИО1 Когда он созвонился с ней по телефону, последняя сообщила ему, что ей требуется порезать металл и вывезти его. В дальнейшем этот металл на автомобиле «Газель», государственный регистрационный знак <***>, он вывозил с завода, расположенного в <адрес> городского округа. Вывозимый металл представлял собой фрагменты вентиляции и железо. Также при необходимости он осуществлял на заводе демонтаж металлических конструкций. Металл на автомобиле «Газель» вывозил в <адрес>, точного адреса он не помнит. За вывоз металла он получал от ФИО1

В ходе проведенной очной ставки между ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 последний подтвердил, что в феврале 2022 года он приезжал на автомобиле «Газель» на производственную территорию по адресу: Талдомский городской округ, <адрес>, и по указанию ФИО1, которая его заранее наняла для этой работы, резал различный металл, грузил его в вышеуказанный автомобиль и отвозил в пункт приема металла (том 2 л.д.222–227).

Свидетель Свидетель №7 показал, что занимается работами по приему металла. Ему поступил звонок о необходимости вывезти металл. Исполнение поступившего заказа он поручил другим людям. Конкретную ситуацию не помнит, так как в течение дня поступает много звонков и прошло много времени.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает разнорабочим в ООО «РМЛ», специализирующейся по приему вторсырья, металлолома,. Эта компания расположена по адресу: <адрес>. В начале января 2022 года ему на мобильный телефон позвонил мужчина по имени Константин и пояснил, что необходимо демонтировать и вывезти металлолом с территории промышленной площадки, расположенной по адресу: Талдомский городской округ, <адрес>. В ходе разговора Константин пояснил, что необходимо будет демонтировать ангар, расположенный сзади офисного здания. Все данные о заказе работ он внес в компьютер. Фамилии Константина он не знает, но тот приезжал к ним в компанию несколько раз. Затем он направил работников по вышеуказанному адресу. Часть работников были просто наемными (для выполнения разовой работы), автомобили были от ООО «РМЛ». Он не знает, кто руководил процессом работы на месте, а также сколько металла было демонтировано, Константин несколько раз приезжал за деньгами, деньги получал частично наличными, частично переводом на карту. Он затрудняется сказать, сколько всего денег было выплачено Константину. В январе 2022 года поступила заявка на вывоз металла из <адрес> городского округа. Кто оставил эту заявку, он не знает, так как контактный номер не указан. Данная заявка не была оформлена официально, поскольку люди, оставившие заявку, поступили от стороннего менеджера. Была ли при этом заявка на демонтаж какого-либо склада, он не знает. Если от ООО «РМЛ» рабочие занимаются демонтажем каких-либо металлических конструкций, то такие рабочие привлекаются со стороны на подработку, так как постоянно такой работы в ООО «РМЛ» не имеется, и они привлекаются на один день. Из <адрес> металл привозили несколько раз в разные дни, у него сохранились скриншоты этих записей. Металл привозили на автомобиле ООО «РМЛ» с грейферным захватом, один из которых был под управлением Свидетель №4, сам он ездил в <адрес> единожды - ДД.ММ.ГГГГ. Другие водители уже не работают в ООО «РМЛ», кто из них выезжал в <адрес> он не помнит, так как прошло много времени (том 1 л.д.36–37, 70-71, том 3 л.д.33-36).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает следователем СО ОМВД России по Талдомскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на дежурстве, в дежурную часть ОМВД России по Талдомскому городскому округу от ФИО15, который на тот момент находился в <адрес>, поступило сообщение о том, что по адресу: Талдомский городской округ, <адрес>, где располагается завод «Квант Кабель», неизвестные люди осуществляют разбор (демонтаж) склада. При выезде на место по указанному адресу осмотр территории завода провести не представилось возможным, так как находящаяся на улице у въездных ворот ФИО1 запретила проводить осмотр территории местности и впускать на данную территорию сотрудников ОМВД России по Талдомскому городскому округу для проверки поступившей информации. На территории завода «Квант Кабель» по адресу: Талдомский городской округ, <адрес>, около распашных ворот находился автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***>, с манипулятором, а в кузове данного автомобиля находились фрагменты железа. От дачи объяснения и написания каких-либо других документов ФИО1 отказалась. Было установлено, что за рулем автомобиля «КАМАЗ» находился Свидетель №4, который предъявил документы на транспортное средство и водительское удостоверение на его имя и также отказался от дачи объяснений (том 1 л.д.154).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что у нее есть знакомый ФИО7 В 2021 году ей на мобильный телефон позвонила женщина, представившаяся ФИО1, и сообщила, что необходимо оформить генеральную доверенность на её имя. Она не стала задавать ей никаких вопросов, и согласилась на это. ФИО1 сказала, чтобы она (Свидетель №6) сходила к нотариусу и оформила генеральную доверенность. ФИО1 в ходе вышеуказанного телефонного разговора продиктовала ей все необходимые реквизиты, а также прислала свои паспортные данные. После этого она сходила к нотариусу и самостоятельно оформила генеральную доверенность от своего имени, как от генерального директора фирмы ООО «Энерго М», на имя ФИО1 Последнюю она видела только два раза: в первый раз - когда передавала той генеральную доверенность, а второй раз - когда та приезжала в <адрес>, чтобы сделать электронную подпись. Чем занимается компания ООО «Энерго М», ей не известно, она с тех пор о данной компании ничего не слышала, никаких документов от лица генерального директора ООО «Энерго М» не подписывала, каких-либо документов, связанных ООО «Энерго М», у неё не было, печатей ООО «Энерго М» у себя не держала. С ФИО1 после этого она больше не общалась (том 2 л.д.79–81).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает оперуполномоченным в ГЭБиПК ОМВД России по Талдомскому городскому округу. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что демонтированный склад (металлические конструкции) сдавались в пункт приема лома металлов ООО «РосМетЛом» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего имеется 5 скриншотов, а также лицензия ООО «РосМетЛом» (том 2 л.д. 154 – 155).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей защиты ФИО12 и ФИО13

Так, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО1 обращалась к ней для постановки на учет склада из металлоконструкций, примыкающего к основному кирпичному зданию, о чем заключался договор. По данному договору заказчиком выступало ООО «ЭнергоМ», которое по доверенности представляла ФИО1 Склад, который необходимо было поставить на кадастровый учет, по своим характеристикам являлся недвижимым имуществом, прочно связанным с землей. У данного склада имелись бетонный фундамент, металлические стены, крыша, также был второй этаж. Постановка на кадастровый учет склада должна была быть осуществлена на основании декларации объекта недвижимости (том 4 л.д.337–341).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он работал вместе с ФИО1 на заводе «КвантКабель» с 2013 года по 2018 годы. В период его работы завод переехал из <адрес> в <адрес>. Склад из металлоконструкций он видел, сначала склад находился в <адрес>, потом его демонтировали и перенесли в <адрес>, склад прилегал к основному зданию. Кому юридически принадлежит завод, он не знает (том 5 л.д.21–27).

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущество, в особо крупном размере, поскольку она совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, в особо крупном размере. При этом суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак - совершение ФИО1 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, так как из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1 вменяемое ей <данные изъяты> хищение принадлежащего ООО «Завод КвантКабель» имущества совершила без сговора с иными лицами и с приисканием лиц, которые не были осведомлены об ее преступных намерениях и которые по ее просьбе занимались демонтажом склада из металлических конструкции и вывозом металла в пункты приема металлолома, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО8, Свидетель №5 Принимая во внимание, что никто из допрошенных по делу свидетелей не сообщил о том, что ФИО1 действовала в соучастии с иными лицами, а также данный факт не подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения. Судом при этом учитывается, что факт исключения из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующего признака - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору - не ухудшает положение подсудимой и в целом не влияет на квалификацию ее действий по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ. Оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному ей обвинению по ст.158 ч.4 п.«б» УК РФ, а также для переквалификации ее действий не имеется.

При вынесении приговора суд учитывает, что по делу в ходе предварительного следствия проводилась оценочная и в ходе судебного разбирательства повторная оценочная судебные экспертизы по установлению стоимости похищенного склада из металлоконструкций, принадлежащего ООО «Завод КвантКабель», расположенного по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, <адрес>.

Так, заключением оценочной судебной экспертизы №К от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на предварительном следствии, установлено, что стоимость металлоконструкции склада, расположенного на территории промышленной площадки ООО «Завод КвантКабель» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4029000 рублей (том 2 л.д.243–303).

Давая оценку данному заключению, суд не может принять его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку она проведена экспертами ООО «ФинЭкс», которые вопреки требованиям ч.2 ст.195 УПК РФ государственными экспертами не являются. Кроме того, в нарушение ч.2 ст.199 УПК РФ права и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК РФ, эксперту не разъяснялись. Также в нарушение п.5 ч.1 ст.204 УПК РФ и ч.5 ст.57 УПК РФ эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, о чем также свидетельствует отсутствие подписки эксперта в заключении №К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ему известны последствия дачи заведомо ложного заключения и отказ от дачи заключения.

Приведенные нарушение уголовно-процессуального законодательства при назначении экспертизы по настоящему уголовному делу в своей совокупности исключают возможность принять заключение ООО «ФинЭкс» №К от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.

В связи с признанием заключения ООО «ФинЭкс» №К от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, судом по уголовному делу назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

Согласно заключения оценочной судебной экспертизы ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом использовался затратный метод определения рыночной стоимости склада из металлоконструкций, принадлежащего ООО «Завод КвантКабель». Определением рыночной стоимости объекта с использованием данного метода предполагает суммирование затрат на создание этих объектов и прибыли предпринимателя и вычитания их физического износа и устаревания. Применяя данный метод, установив габариты склада, вычислив процент физического износа склада из металлоконструкций за период его эксплуатации, который составил 40%, эксперты определили стоимость похищенного склада из металлоконструкций в размере 4449289 рублей (том 5 л.д.222-261).

Давая оценку проведенной по постановлению суда повторной оценочной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что она проведена в порядке ст.ст. 283, 207 УПК РФ, выводы эксперта являются ясными и понятными и аргументированными, заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении эксперта указаны применяемые методики, указаны содержание и результаты проведенных исследований и приведены окончательные выводы.

Получив результаты повторной судебной оценочной экспертизы, представитель потерпевшего ФИО15 не заявил требований об увеличении своих требований о взыскании ущерба до суммы в размере 4449289 рублей и не возражал относительно постановления приговора, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, то есть в пределах того, обвинения, которое предъявлено ФИО1 в обвинительном заключении. В следствие чего оснований для вменения в вину ФИО1 причинения ООО «Завод КвантКабель» материального ущерба в размере 4449289 рублей, не имеется.

В правдивости и достоверности изложенных выше показаний представителя потерпевшего ФИО15 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5 и ФИО9 суд не сомневается, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, показания представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам, которые суд признаёт допустимыми, за исключением заключения оценочной судебной экспертизы №К от ДД.ММ.ГГГГ, которая признана недопустимым доказательством. Помимо этого заключения все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, оснований для исключения из числа таковых суд не усматривает. Существенных нарушений норм УПК РФ при получении собранных по делу доказательств суд не усматривает.

Показания свидетелей защиты ФИО12 и ФИО13 не опровергают доводы обвинения о совершении ФИО1 вменяемого ей преступления, так как сводятся лишь к предоставлению субъективного мнения об отнесении похищенного склада к числу объектов недвижимого имущества.

Судом установлено, что как устные, так и письменные доказательства (без учета заключения оценочной судебной экспертизы №К от ДД.ММ.ГГГГ), добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п.«б» УК РФ, а именно в <данные изъяты> хищении чужого имущества в особо крупном размере.

Доводы ФИО1 о том, что она не поручала третьим лицам разбор склада из металлических конструкций, а поручала им вывоз металлического мусора с территории ООО «Завод КвантКабель» опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО8

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО1 с п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ на ст.167 УК РФ суд находит несостоятельными и неубедительными.

Так, ст.167 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба.

По смыслу закона под уничтожением имущества понимается приведение его в такое состояние, когда оно навсегда утрачивает свою хозяйственную ценность и не может быть использовано по своему назначению; под повреждением имущества понимается причинение такого вреда вещи, который существенно понижает ее хозяйственную ценность, но при этом вещь может быть пригодной к использованию по своему назначению при условии ее восстановления и исправления.

Таким образом, целью преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, является умышленное нанесение вреда имуществу третьего лица без намерения обратить его в свою собственность, с последующем получением выгоды от его реализации.

В данном случае действия ФИО1 были направлены именно на <данные изъяты> хищение принадлежащего ООО «Завод КвантКабель» имущества с целью его присвоения и последующей реализации (продажей в пункте сбора металла) для получения прибыли, то есть из корыстной заинтересованности.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой и обстоятельства, влияющие на степень ее ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО1 на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту проживания жалобы на нее не поступали, к административной ответственности не привлекалась, имеет несовершеннолетнего ребенка. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, ее отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, полагая, что данное наказание будет способствовать ее исправлению. Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку это не отвечает принципу адекватности наказания содеянному. Оснований для применения к ФИО1 положений ст.62 ч.1, ст.64 УК РФ не имеется. Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Заявленный представителем потерпевшего ФИО15 гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п.п. 1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела, согласно которым ФИО1 совершила кражу склада из разборных металлических конструкций, что подтверждено в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего ООО «Завод КвантКабель» ФИО15

Размер причиненного ООО «Завод КвантКабель» ущерба вследствие преступных действий ФИО1 составляет 4100000 рублей, что представляет собой стоимость похищенного склада из металлических конструкций, определенную в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Завод КвантКабель» и ООО «ТК Северный» и бухгалтерской документации ООО «Завод КвантКабель».

Оснований для удовлетворения гражданского иска в меньшем размере, а именно в сумме 4029000 рублей, суд не усматривает, так как эта сумма ущерба была определена по результатам оценочной экспертизы, заключение которой при рассмотрении уголовного дела судом была исключена из числа доказательств по мотиву её недопустимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п.«б» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей за период с 05.05.2022г. по 07.07.2022г., а также за период с 01.03.2023г. по 14.02.2024г. из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения её под домашним арестом с 08.07.2022г. по 28.02.2023г. из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, а именно два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

В связи с фактическим отбытием наказания считать ФИО1 отбывшей назначенное по данному приговору наказание, освободить ее из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск конкурсного управляющего ООО «Завод КвантКабель» ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Завод КвантКабель» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 4100000 (четыре миллиона сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль Газель, регистрационный знак <***>, мобильный телефон «Редми» - оставить по принадлежности у свидетеля Свидетель №1 по вступлении приговора в законную силу; автомобиль КАМАЗ, регистрационный знак <***>, – оставить по принадлежности у свидетеля Свидетель №4 по вступлении приговора в законную силу; 3 скриншота о переводе денежных средств, ДВД-диск с видеозаписью, копию лицензии, скриншоты и документы ООО «РосМетЛом», 6 фотографий – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Д.М. Иванов