Апелляционное постановление № 10-8/2024 1-21/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-21/2024

Мировой судья судебного участка № 125

Безенчукского судебного района

Самарской области Руськина Е.Г.

УИД 63MS0125-01-2025-002462-41

№10-8/2024

(по первой инстанции – №1-21/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт.ФИО2 Самарской области 10 сентября 2024 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе

председательствующего – судьи Каткасовой И.В.,

при секретаре Велькиной Е.А.

с участием старшего помощника прокурора Безенчукского района Самарской области Шевченко Е.С.,

осужденной ФИО3, защитника – адвоката Шевелевой Л. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Безенчукского района Гафарова Э.С., на приговор мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., уроженка <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированная по адресу <адрес>, проживающая по адресу <адрес>, не судимая

осуждена с применением ст.64 УК РФ по ст. 322.3 УК РФ, 322. 3 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 6000 руб. за каждое преступление, окончательно в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 9 000 руб. в доход государства, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Безенчукского судебного района <адрес> от 26.06.2024г. ФИО1 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 6000 руб. в доход государства за каждое преступление, окончательно в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 9000 руб. в доход государства.

С приговором не согласился государственный обвинитель заместитель прокурора Безенчукского района Самарской области Гафаров Э.С., который в апелляционном представлении полагал приговор подлежащим изменению, указав, что суд назначил осужденной чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое является несправедливым в следствии чрезмерной мягкости.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе дознания ФИО3 заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было подписано ею и её защитником в соответствии с ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ. По результатам рассмотрения данного ходатайства дознаватель вынес постановление о его удовлетворении и производстве дознания в сокращенной форме согласно п. 1 ч. 3 ст. 226.4 УПК РФ.

После окончания производства дознания в сокращенной форме прокурор рассмотрел уголовное дело, поступившее с обвинительным постановлением, и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ утвердил обвинительное постановление, которое было вручено ФИО3

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания первой инстанции ФИО3, полностью признавая свою вину в инкриминируемом ей деянии, пояснила, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласна с ним в полном объеме, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявила добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что не имеется обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.226.1 УПК РФ и ч.1 ст.226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а равно свидетельствующих о самооговоре подсудимой или иных обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Судом сделан правильный вывод о том, что условия для рассмотрения уголовного дела, по которому дознание производилось в сокращенной форме, соблюдены, ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает трех лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного после консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без судебного разбирательства, в связи с чем, удовлетворил ходатайство ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку предъявленное ФИО3 обвинение в совершении двух преступлений предусмотренных ст.322.3 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточны для признания её виновной и осуждения.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения, суд правильно квалифицировал её по ст. 322.3 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ как совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Юридическая оценка действиям ФИО3 дана судом правильно, основана на обстоятельствах, которые она признала в суде.

Суд при назначении наказания ФИО3 учел положения статей 43 и 60 УК РФ, принял во внимание обстоятельства совершенного преступлений, относящегося к категории небольшой тяжести, сведения о личности осужденной, влияние назначаемого наказания на её исправление, а также на условия жизни семьи, смягчающие обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Вместе с тем, имеются предусмотренные ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основания для изменения приговора суда, а доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Приведённые выше требования закона, по мнению суда апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении осуждённой наказания в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции вместе с тем признаёт убедительными доводы апелляционного представления о назначении чрезмерно мягкого наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при назначении наказания ФИО3 в должной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, которая состоит в том, что преступления нарушают порядок миграционного учета иностранных граждан либо лиц без гражданства, режим законного пребывания по месту их пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, относится к преступлениям против порядка управления, основным объектом преступного посягательства являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления.

При этом, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, совокупность смягчающих обстоятельств, его материальное положение суд обоснованно расценил как возможность назначить ФИО3 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ст. 322.3 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не в полной мере учёл обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, и назначил виновному чрезмерно мягкое по своему размеру основное наказание.

В целях восстановления социальной справедливости, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступлений, характер и степень их общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни семьи, учитывая указанные в приговоре смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь ст. 389.26 ч. 1 п. 2 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости усиления наказания за каждое совершенное преступление с применения ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 26.06.2024 в отношении ФИО3 изменить:

назначить ФИО3 наказание с применением ст.64 УК РФ

- по ст.322.3 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей (Пятьдесят тысяч рублей) в доход государства;

по ст.322.3 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей (Пятьдесят тысяч рублей) в доход государства;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 51000 (Пятьдесят одной тысячи рублей).

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Безенчукского района Самарской области Гафарова Э.С. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационных жалоб, осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Безенчукского районного суда

Самарской области И.В. Каткасова