Решение № 2-973/2020 2-973/2020~М-837/2020 М-837/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-973/2020

Дело № 2-973/2020

УИД: 42RS0037-01-2020-001903-76


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 09 сентября 2020 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре Кузьминых А.С.,

с участием:

истца-ответчика ФИО1,

представителей ответчика-истца ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» о признании приказа от 06.04.2020 *** и уведомления от 14.04.2020 незаконными; признании приказа о переводе от 26.03.2020 *** и дополнительного соглашения *** от 30.04.2020 к трудовому договору *** от 04.12.2019 действительными; об обязании ответчика оплатить листок нетрудоспособности и восстановить утраченные из личного дела документы; взыскании денежной компенсации морального вреда, и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» к ФИО1 о признании дополнительного соглашения *** от 30.04.2020 к трудовому договору *** от 04.12.2019 незаключенным, а приказа о переводе от 26.03.2020 *** недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юргинская ТЭЦ о признании приказа от 06.04.2020 *** и уведомления от 14.04.2020 незаконными; признании приказа о переводе от 26.03.2020 *** и дополнительного соглашения *** от 30.04.2020 к трудовому договору *** от 04.12.2019 действительными; об обязании ответчика оплатить листок нетрудоспособности и восстановить утраченные из личного дела документы; взыскании денежной компенсации морального вреда (л.д. 3-16).

ООО «Юргинская ТЭЦ» подано встречное исковое заявление к ФИО1 о признании дополнительного соглашения *** от 30.04.2020 к трудовому договору *** от 04.12.2019 незаключенным, а приказа о переводе от 26.03.2020 *** недействительным (л.д. 86-90).

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что с 02.08.2017 она была трудоустроена в ООО «Юргинский машзавод» в должностях ведущий юрисконсульт юридического отдела, начальник отдела юридического управления по основному месту работы на 1,0 ставку.

С 27.03.2020 по 27.04.2020 истец ушла в отпуск с ООО «Юргинский машзавод».

28.04.2020 истец была увольна с ООО «Юргинский машзавод».

С 04.12.2019 истец трудоустроена в ООО «Юргинская ТЭЦ» (далее - ООО «ЮТЭЦ») на должность начальника бюро административно-правового регулирования юридического отдела по совместительству на 0,5 ставки по срочному трудовому договору от 04.12.2019 ***.

Приказ о приеме на работу и трудовой договор подписаны с обеих сторон (со стороны работодателя - директором ООО «ЮТЭЦ» З.С.В.), вступили в силу со дня подписания, скреплены печатью организации.

Приказ о приеме на работу и трудовой договор директором ООО «ЮТЭЦ» З.С.В. не признаются недействительными.

Статьей 282 Трудового кодекса РФ установлено, что совместительство - это выполнение сотрудником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Таким образом, основные черты совместительства:

работник имеет основное место работы (то есть уже состоит в трудовых правоотношениях с тем же или иным работодателем);

работа выполняется в свободное от основной работы время;

работа выполняется на условиях отдельного трудового договора.

Трудовое законодательство исходит из того, что работа по совместительству не может быть единственной для работника, то есть обязательно должно быть основное место работы.

Следовательно, работа по совместительству без основного места работы не является как таковым совместительством.

В соответствии с положениями статьи 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В связи с тем, что с 27.03.2020 ФИО1 фактически лишалась основного места работы, она заранее собственноручно подписала заявление на перевод с 0,5 ставки на 1,0 ставку начальника бюро административно-правового регулирования юридического отдела ООО «ЮТЭЦ».

26.03.2020 было заключено дополнительное соглашение от 30.04.2020 *** к трудовому договору от 04.12.2019 ***.

На основании заключенного дополнительного соглашения 26.03.2020 был издан приказ от 26.03.2020 *** о ее переводе с 30.04.2020 по основному месту работы на 1.0 ставку начальника бюро административно-правового регулирования юридического отдела ООО «ЮТЭЦ».

Приказ о переводе от 26.03.2020 *** и дополнительное соглашение от 30.04.2020 *** к трудовому договору от 04.12.2019 *** подписаны 26.03.2020 с обеих сторон, вступили в силу в день подписания, скреплены печатью организации.

15.05.2020 на основании приказа ООО «ЮТЭЦ» от 13.05.2020 *** ФИО1 уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Таким образом, с 30.04.2020 по 15.05.2020 ФИО1 была трудоустроена на должность начальника бюро административно-правового регулирования юридического отдела ООО «ЮТЭЦ» по основному месту работы на полную ставку.

15.05.2020 в день расторжения трудового договора с ООО «ЮТЭЦ» истца ознакомили со следующими документами: приказ ООО «ЮТЭЦ» от 06.04.2020 ***, уведомление от 14.04.2020 б/н о признании в одностороннем порядке приказа о переводе от 26.03.2020 ***, дополнительного соглашения *** от 30.04.2020 к трудовому договору *** от 04.12.2019 недействительными.

ФИО1 считает, что приказ ООО «ЮТЭЦ» от 06.04.2020 *** и уведомление от 14.04.2020 б/н являются незаконными, нарушают ее права и законные интересы.

15.05.2020 в день расторжения трудового договора с ООО «ЮТЭЦ» и в день ознакомления с вышеназванными документами ФИО1 сделала на них (в экземпляре работодателя) отметку о несогласии с данными документами, о недопустимости признания работодателем в одностороннем порядке недействительными дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа о переводе.

На сегодняшний день ФИО1 не получила от работодателя ответ, содержащий обоснование с конкретными ссылками на действующее законодательство, позволяющее работодателю в одностороннем порядке признавать недействительными дополнительное соглашение к трудовому договору и приказ о переводе.

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В связи с этим, по данному обстоятельству срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением не нарушен.

В связи с тем, что с 30.04.2020 по 15.05.2020 работа в ООО «ЮТЭЦ» являлась для ФИО1 основной и единственной (обратное работодателем не доказано в судебном порядке), 15.05.2020 в день увольнения ФИО1 предъявила листок нетрудоспособности с 07.05.2020 по 14.05.2020 на ООО «ЮТЭЦ», собственноручно расписалась в журнале регистрации листков нетрудоспособности ООО «ЮТЭЦ».

22.05.2020 в адрес ООО «ЮТЭЦ» ФИО1 направила претензию с требованием оплатить листок нетрудоспособности в период с 07.05.2020 по 14.05.2020 в установленный законом срок, а именно не позднее 29.05.2020.

Ответ на претензию ФИО1 не получила.

В нарушение действующего законодательства, заключенного трудового договора и дополнительного соглашения к нему листок нетрудоспособности не оплачен.

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В связи с этим, по данному обстоятельству срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением не нарушен.

15.05.2020 в день увольнения ФИО1 было подано письменное заявление в отдел кадров ООО «ЮТЭЦ» о предоставлении надлежащим образом заверенных копий следующих кадровых документов: приказ о приеме в ООО «ЮТЭЦ»; заявление на перевод; приказ о переводе от 26.03.2020 ***; приказ об увольнении от 13.05.2020 ***.

Данное заявление было зарегистрировано в отделе кадров ООО «ЮТЭЦ» 15.05.2020 вх ***.

15.05.2020 в день увольнения в нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса РФ истцу по ее письменному заявлению не выданы надлежащим образом заверенные копии кадровых документов в полном объеме, а именно заявление на перевод, приказ о переводе ***.

По словам сотрудников отдела кадров ООО «ЮТЭЦ» иные документы отсутствуют в личном деле.

22.05.2020 в адрес ООО «ЮТЭЦ» ФИО1 была подана соответствующая претензия.

08.06.2020 ФИО1 получила ответ, в котором говорится, что заявления на перевод и приказа о переводе у работодателя нет.

Заявление на перевод и приказ о переводе были собственноручно подписаны ФИО1 Данные документы были в личном деле.

В нарушение статьи 86 ТК РФ работодателем в лице директора ООО «ЮТЭЦ» ФИО4 не обеспечена защита персональных данных работников ООО «ЮТЭЦ» от утраты, что и повлекло утрату (уничтожение или сокрытие известным кругом лиц) документов из личного дела.

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он дал или должен был узнать о нарушении своего права.

В связи с этим, по данному обстоятельству срок на обращение в суд с стоящим исковым заявлением не нарушен.

Приказ ООО «ЮТЭЦ» от 06.04.2020 *** и уведомление от 14.04.2020 б/н о признании в одностороннем порядке приказа о переводе от 26.03.2020 ***, дополнительного соглашения *** от 30.04.2020 к трудовому договору *** от 1.12.2019 недействительными являются незаконными.

В преамбуле приказа ООО «ЮТЭЦ» от 06.04.2020 *** основанием для признания в одностороннем порядке недействительными дополнительного соглашения и приказа о переводе указано «в связи с заключением дополнительных соглашений к ранее включенным трудовым договорам с отдельными работниками ООО «ЮТЭЦ» с нарушением норм действующего законодательства РФ в части превышения полномочий лица, подписавшего указанные кадровые документы со стороны ООО «ЮТЭЦ»».

В преамбуле приказа, а также в самом тексте приказа нет ни одной ссылки на конкретные нормы действующего законодательства, на основании которых работодатель признает в одностороннем порядке недействительными вышеназванные документы.

Более того, приказ ООО «ЮТЭЦ» от 06.04.2020 зарегистрирован дробным номером 89/1, т.е. данный номер при регистрации был вписан между 89 и 90.

О наличии приказа ООО «ЮТЭЦ» от 06.04.2020 *** ФИО1 узнала только 15.05.2020 в день увольнения с ООО «ЮТЭЦ» и в день ознакомления с данным приказом.

Приказ ООО «ЮТЭЦ» от 06.04.2020 *** не был отправлен ФИО1 по почте.

Дробная регистрация приказа ООО «ЮТЭЦ» от 06.04.2020 ***, не отправка почтой копии приказа от 06.04.2020 *** с целью ознакомления с ним свидетельствует о том, что приказ от 06.04.2020 *** не был изготовлен, подписан и зарегистрирован 06.04.2020, данный приказ был изготовлен задним числом, фактически 15.05.2020 в день ознакомления ФИО1 с ним.

В уведомлении от 14.04.2020 б/н основанием для признания в одностороннем порядке недействительными дополнительного соглашения и приказа о переводе указано «поскольку подписаны от имени ООО «ЮТЭЦ» П.Т.Г. с превышением предоставленных ей на основании доверенности *** от 18.12.2019 полномочий, в нарушение процедуры согласования приказов и трудовых договоров без согласия директора ООО «ЮТЭЦ»».

В уведомлении также нет ни одной ссылки на конкретные нормы действующего законодательства, на основании которых работодатель признает в одностороннем порядке недействительными вышеназванные документы.

О наличии уведомления ФИО1 узнала только 15.05.2020 в день увольнения с ООО «ЮТЭЦ» и в день ознакомления с данным уведомлением.

Кроме того, данное уведомление ФИО1 получила в почтовом отделении 18.05.2020, т.е. после увольнения с ООО «ЮТЭЦ».

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 3 статьи 57 Трудового кодекса РФ приложение к трудовому договору либо отдельное соглашение сторон, заключаемое в письменной форме, являются неотъемлемой частью трудового договора.

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу статьи 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются:

соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за лишением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 поящего Кодекса);

расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса);

отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);

обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);

нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Статья 71 Трудового кодекса РФ регламентирует расторжение трудового договора по инициативе работодателя при неудовлетворительном результате испытания, что в моем случае не применимо.

Случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные в статье 81 Трудового кодекса РФ, также не применимы к сложившейся ситуации.

Согласно статье 84 Трудового кодекса РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях:

заключение трудового договора в нарушение приговора суда о лишении конкретного лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

заключение трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом;

заключение трудового договора в нарушение постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о дисквалификации или ином административном наказании, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, либо заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы;

заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности;

в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, в Трудовом кодексе РФ не предусмотрено право работодателя признавать в одностороннем порядке недействительными трудовой договор, а также дополнительное соглашение к ранее заключенному трудовому договору и приказ о переводе «в связи с нарушением норм действующего законодательства РФ в части превышения полномочий лица, подписавшего указанные кадровые документы со стороны работодателя».

Этой же позиции твердо придерживается и судебная практика.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 14.12.2012 № 5-КГ12-61 «между тем, признание пункта 7.5 трудового договора, устанавливающего условие о выплате ФИО5 компенсации в случае досрочного расторжения с ним трудового договора по ст. 278 ТК РФ, недействительным не имеет материально-правового обоснования, поскольку нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст.ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору».

Согласно определению Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2020 по делу № 88-7832/2020 «исходя из анализа трудового законодательства, в отличие от гражданского законодательства, в нем отсутствует понятие недействительности трудового договора.

В силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Таким образом, трудовое законодательство РФ не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, которые регулируют отношения, не связанные с трудовыми правоотношениями.

В соответствии с вышеизложенным общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст.ст. 166 - 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) к трудовым отношениям не применимы».

Как указано в апелляционном определении Московского городского суда от 28.08.2014 по делу № 33-34126 «признание недействительным дополнительного соглашения *** к трудовому договору не имеет материально-правового обоснования, поскольку нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст.ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско- правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору».

В апелляционном определении Московского городского суда от 26.05.2017 по делу № 33-20397/2017 говорится «в отличие от гражданского, в трудовом законодательстве, в том числе в Трудовом кодексе РФ, отсутствует понятие недействительности трудового договора. Трудовые договоры представляют собой особый вид договоров, объектом которых является выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Поскольку нормами трудового кодекса РФ не предусмотрена возможность признания договоров, регулируемых трудовым законодательством, ничтожными сделками применительно к гражданскому кодексу РФ. то довод представителей ЖСК «Ударник» о ничтожности договора от 12.10.2015 ЛЬ 14 между ЖСК «Ударник» и/ М.И. обоснованно признан судом несостоятельным».

Согласно апелляционному определению Хабаровского краевого суда от 24.12.2014 по делу № 33-8069/2014 «регулировать трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом, законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым, законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение условий трудового договора так же специально регламентировано Трудовым кодексом РФ, которым определен порядок изменения существенных условий труда, для чего не требуется признания недействительными ранее согласованных условий трудового договора» и.т.д.

В заключенном трудовом договоре также отсутствует право работодателя признавать дополнительное соглашение и приказ о переводе недействительными в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 7.3 трудового договора споры между сторонами настоящего трудового договора разрешаются путем переговоров сторон, а в случае недостижения согласия - в судебном порядке.

Кроме того, в уведомлении от 14.04.2020 б/н говорится, что признание работодателем недействительными в одностороннем порядке приказа о переводе от 26.03.2020 ***, дополнительного соглашения *** от 30.04.2020 к трудовому договору №; 438 от 04.12.2019 исключает возможность работы ФИО1 в ООО «ЮТЭЦ».

В статье 76 Трудового Кодекса РФ перечислены основания отстранения от работы.

Признание работодателем в одностороннем порядке недействительными дополнительного соглашения к ранее заключенному трудовому договору и приказа о переводе не является основанием для отстранения ФИО1 от работы.

В связи с этим, вышеуказанное не исключало возможность работы ФИО1 в ООО «ЮТЭЦ», данные действия работодателя направлены на неправомерное отстранение ее от работы.

На основании вышесказанного, с учетом приведенных норм действующего законодательства, примеров из судебной практики, ФИО1 считает, что приказ ООО «ЮТЭЦ» от 06.04,2020 *** и уведомление от 14.04.2020 б/н о признании в одностороннем порядке недействительными приказа о переводе от 26.03.2020 ***, дополнительного соглашения *** от 30.04.2020 к трудовому договору *** от 04.12.2019 являются незаконными.

Издав данные документы, директор ООО «ЮТЭЦ» З.С.В. нарушил права ФИО1, что повлекло за собой наступление для нее негативных последствий, в том числе, в виде не оплаты ООО «ЮТЭЦ» листка нетрудоспособности в период с 07.05.2020 по 14.05.2020; не перечисления ООО «ЮТЭЦ» в Пенсионный фонд России и Фонд социального страхования РФ всех причитающихся выплат.

Кроме того, такое поведение работодателя в лице директора ООО «ЮТЭЦ» З.С.В. также повлекло для ФИО1 моральные и нравственные страдания в виде чувства тревоги за своё будущее, бессонницы.

В нарушение действующего законодательства, заключенного трудового договора и дополнительного соглашения к нему листок нетрудоспособности в период с 07.05.2020 по 14.05.2020 ООО «ЮТЭЦ» не оплачен.

В связи с тем, что с 30.04.2020 по 15.05.2020 работа в ООО «ЮТЭЦ» являлась для ФИО1 основной и единственной (обратное работодателем не доказано в судебном порядке), 15.05.2020 в день увольнения истец предъявила листок нетрудоспособности с 07.05.2020 по 14.05.2020 на ООО «ЮТЭЦ», собственноручно расписалась в журнале регистрации листков нетрудоспособности ООО «ЮТЭЦ».

В соответствии с пунктом 6.1 трудового договора от 04.12.2019 *** на период действия настоящего трудового договора на Работника полностью распространяются все компенсации и льготы, предусмотренные действующим трудовым законодательством РФ и локальными нормативными актами Работодателя.

В силу пункта 6.2 трудового договора от 04.12.2019 *** Работодатель гарантирует обеспечение страхования Работника в системе обязательного медицинского и социального страхования.

Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Из пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) следует, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, помимо прочего, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения (далее по тексту цитируемого Закона - заболевание или травма).

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 данной статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть 2 статьи 5 Закона № 255-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 255-ФЗ страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Соответственно, пособие по временной нетрудоспособности должно быть назначено до 25.05.2020. А выплата пособия должна быть произведена 29.05.2020.

Однако, в нарушение действующего законодательства, а также в нарушение заключенного трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору ООО «ЮТЭЦ» 29.05.2020 не выплатило ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности.

Данное бездействие директора ООО «ЮТЭЦ» З.С.В. нарушило права ФИО1, что, в свою очередь, повлекло для нее негативные последствия, в том числе в виде неполучения обещанного трудовым договором и предусмотренного действующим законодательством пособия по временной нетрудоспособности, не говоря уже о внутренних переживаниях, бессоннице, нравственных страданиях в связи с непониманием причин сложившейся ситуации, отсутствием денежных средств для восстановления после затяжного больничного.

В нарушение действующего законодательства работодатель в лице директора ООО «ЮТЭЦ» З.С.В. не обеспечил защиту персональных данных ФИО1 от утраты.

15.05.2020 в день увольнения в нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса РФ истцу по письменному заявлению ФИО1 не выданы надлежащим образом заверенные копии кадровых документов в полном объеме, а именно копии заявления на перевод, копии приказа о переводе от 26.03.2020 ***.

По словам сотрудников отдела кадров ООО «ЮТЭЦ» данные документы отсутствуют в личном деле.

Заявление на перевод и приказ о переводе были ФИО1 собственноручно подписаны. Данные документы были в личном деле.

Не поверив словам сотрудников отдела кадров ООО «ЮТЭЦ», о том, что данные документы отсутствуют в личном деле, ФИО1 устно попросила предоставить ей на ознакомление личное дело.

В силу статьи 89 Трудового кодекса РФ в целях обеспечения защиты персональных данных, хранящихся у работодателя, работники имеют право, в том числе на:

- полную информацию об их персональных данных и обработке этих данных;

- свободный бесплатный доступ к своим персональным данным, включая право на получение копий любой записи, содержащей персональные данные работника, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Однако, в нарушение статьи 89 Трудового кодекса РФ ФИО1 получила отказ от сотрудников отдела кадров ООО «ЮТЭЦ» в ознакомлении с ее личным делом, ссылаясь, что личное дело принадлежит не ей, а отделу кадров ООО «ЮТЭЦ».

О наличии данных документов в личном деле свидетельствует следующее.

Как говорилось ранее в связи с тем, что с 27.03.2020 ФИО1 фактически лишалась основного места работы, она заранее собственноручно подписала заявление на перевод с 0,5 ставки на 1,0 ставку начальника бюро административно-правового регулирования юридического отдела ООО «ЮТЭЦ».

26.03.2020 было заключено дополнительное соглашение от 30.04.2020 *** к трудовому договору от 04.12.2019 ***.

На основании заключенного дополнительного соглашения 26.03.2020 был издан приказ от 26.03.2020 *** о переводе ФИО1 с 30.04.2020 по основному месту работы на 1,0 ставку начальника бюро административно-правового регулирования юридического отдела ООО «ЮТЭЦ».

С 30.03.2020 по 03.04.2020 на основании приказа ООО «ЮТЭЦ» от 27.03.2020 *** на ООО «ЮТЭЦ» установлены нерабочие дни с сохранением за сотрудниками заработной платы.

С 06.04.2020 по 13.04.2020 на основании приказа ООО «ЮТЭЦ» от 03.04.2020 *** на ООО «ЮТЭЦ» установлены нерабочие дни с сохранением за сотрудниками заработной платы.

В связи с объявлением нерабочих дней, с целью обеспечения сохранности и полноты всех документов в личных делах, личное дело ФИО1, а также личные дела иных сотрудников ООО «ЮТЭЦ» начальник отдела кадров ООО «ЮТЭЦ» П.Т.Г. убрала в сейф.

С 13.04.2020 по 30.04.2020 начальник отдела кадров ООО «ЮТЭЦ» П.Т.Г. находилась на больничном.

С 15.04.2020 по 14.05.2020 ФИО1 находилась на больничном.

С 01.05.2020 по 05.05.2020 объявлены выходные праздничные дни.

С 06.05.2020 по 18.05.2020 начальник отдела кадров ООО «ЮТЭЦ» П.Т.Г. находилась на больничном.

15.05.2020 начальник отдела кадров ООО «ЮТЭЦ» П.Т.Г. была на рабочем месте в ООО «ЮТЭЦ».

15.05.2020 П.Т.Г. обнаружила, что в период ее временного отсутствия в связи с объявленными нерабочими днями, а в последующем в связи нахождением ее на больничном, неизвестным кругом лиц был незаконно вскрыт сейф, откуда были изъяты личные дела, в том числе и личное дело ФИО1

В последствии было установлено, что сейф начальника отдела кадров ООО «ЮТЭЦ» был вскрыт сотрудниками ООО «Юргинский машзавод».

О незаконном вскрытии сейфа, незаконном получении доступа к персональным данным работников ООО «ЮТЭЦ» сотрудниками ООО «Юргинский машзавод», пропажи кадровых документов (уничтожении или сокрытии) начальником отдела кадров ООО «Юргинский машзавод» (по совместительству заместителем начальника отдела кадров ООО «ЮТЭЦ») К.И.В. подано заявление в полицию 15.05.2020.

После вскрытия сейфа, в период временного отсутствия начальника отдела кадров ООО «ЮТЭЦ» П.Т.Г. на рабочем месте, за подписью директора ООО «ЮТЭЦ» З.С.В. были подготовлены: приказ ООО «ЮТЭЦ» от 06.04.2020 ***, уведомление от 14.04.2020 б/н о признании в одностороннем порядке (не предусмотренном действующим законодательством) приказа о переводе ФИО1 от 26.03.2020 ***, дополнительного соглашения *** от 30.04.2020 к трудовому договору *** от 04.12.2019 недействительными.

Кроме того, ФИО1 известно, что копии приказа о ее переводе от 26.03.2020 *** находятся, в том числе у начальника юридического отдела ООО «ЮТЭЦ» Ш., у заместителя начальника юридического отдела ООО «ЮТЭЦ» Б., у заместителя директора ООО «ЮТЭЦ» С. (15.05.2020 в день увольнения ФИО1 с ООО «ЮТЭЦ» данные сотрудники сами ей об этом сказали).

Также о составе личного дела, о наличии (отсутствии) в нем документов знали сотрудники другой организации - ООО «Юргинский машзавод» - советник генерального директора ООО «Юргинский машзавод» З.К.Н., начальник бюро отдела кадров ООО «Юргинский машзавод» Щ.И.А..

Похожий случай описывается в постановлении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2019 № 16-161/2019, в котором работодатель отрицал наличие письменного заявления на получение документов, однако, журнал учета заявлений работников подтвердил обратное.

В данном случае работодатель отрицает факт наличия в личном деле ФИО1 заявления на перевод и приказа о переводе, при этом ФИО1 собственноручно подписывала и заявление на перевод и приказ о переводе, у работников организации имеются копии приказа о ее переводе, в документах ООО «ЮТЭЦ» за подписью директора З.С.В. работодатель ссылается на реквизиты данного приказа о переводе, приказу о переводе присвоен регистрационный номер.

В силу постановления Президиума Московского городского суда от 13.03.2018 но делу № 44г-39/2018 «обязанность по сохранению оригиналов кадровых документов и представлению их в суд в случае возникновения спора возлагается на работодателя (ст.ст. 35, 56 ГПК РФ), в связи с чем ответственность за возможное уклонение работодателя от представления в суд оригиналов таких документов, сохранение которых относится к компетенции работодателя, либо за их намеренное уничтожение возлагается законом на работодателя, а не на работника как экономически и организационно слабую сторону трудовых правоотношений».

Таким образом, копии приказа от 26.03.2020 *** у различных сотрудников, ссылка на реквизиты данного приказа в иных документах, подписанных директором ООО «ЮТЭЦ» З.С.В. после вскрытия сейфа начальника отдела кадров ООО «ЮТЭЦ» П.Т.Г. в период ее временного отсутствия, информированность сотрудников ООО «Юргинский машзавод» о составе личного дела ФИО1, свидетельствуют о наличии данных документов в личном деле ФИО1 после изъятия его из сейфа.

Следовательно, вскрытие сейфа, расположенного в кабинете начальника отдела кадров ООО «ЮТЭЦ» П.Т.Г.в момент ее временного отсутствия в связи с объявленными нерабочими днями, а в последствии в связи с нахождением ее на больничном, повлекло за собой незаконный доступ к персональным данным работников ООО «ЮТЭЦ» неустановленным кругом лиц, в том числе сотрудниками ООО «Юргинский машзавод». А последствием стало уничтожение или сокрытие кадровых документов (в том числе и кадровых документов ФИО1).

В силу статьи 88 Трудового кодекса РФ при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования:

осуществлять передачу персональных данных работника в пределах одной организации, у одного индивидуального предпринимателя в соответствии с локальным нормативным актом, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись:

разрешать доступ к персональным данным работников только специально уполномоченным лицам, при этом указанные лица должны иметь право получать только те персональные данные работника, которые необходимы для выполнения конкретных функций.

В нарушение статьи 88 Трудового кодекса РФ работодателем не утвержден локальный акт, регламентирующий защиту персональных данных в организации, я с ним под подпись не ознакомлена, более того, работодателем не установлен круг лиц, которым разрешен доступ к персональным данным, а также работодателем не обеспечена передача персональных данных работника в пределах одной организации.

В силу статьи 86 Трудового кодекса. РФ в целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина работодатель и его представители при обработке персональных данных работника обязаны соблюдать следующие общие требования, в том числе:

защита персональных данных работника от неправомерного их использования или утраты должна быть обеспечена работодателем за счет его средств в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными (федеральными законами;

работники и их представители должны быть ознакомлены под роспись с документами работодателя, устанавливающими порядок обработки персональных данных работников, а также об их правах и обязанностях в этой области;

работники не должны отказываться от своих прав на сохранение и защиту тайны;

работодатели, работники и их представители должны совместно вырабатывать меры защиты персональных данных работников.

В нарушение статьи 86 ТК РФ работодателем в лице директора ООО «ЮТЭЦ» З.С.В. не обеспечена защита персональных данных работников ООО «ЮТЭЦ» от утраты, что и повлекло утрату (уничтожение или сокрытие неизвестным кругом лиц) документов из личного дела ФИО1.

В нарушение статьи 86 ТК РФ ФИО1 также не ознакомили под подпись ни с одним документом, устанавливающим порядок обработки персональных данных работников ООО «ЮТЭЦ».

Утрата (уничтожение или сокрытые) документов ФИО1, содержащих персональные данные, находящихся в личном деле в ООО «ЮТЭЦ», повлекло для ФИО1 негативные последствия, в том числе, отсутствие у нее чувства защищенности ее персональных данных, находящихся в ООО «ЮТЭЦ», в дальнейшем от неправомерного использования или уничтожения; боязнь неправомерного использования ее персональных данных, либо полного их уничтожения, в том числе с целью мести за направленные претензии, жалобы, иски на неправомерные действия должностных лиц ООО «ЮТЭЦ».

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ работодатель возмещает работнику моральный вред, причиненный своими действиями, в денежном выражении.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В связи с тем, что все вышеуказанные неправомерны действия (бездействие) работодателя в лице директора ООО «ЮТЭЦ» З.С.В. повлекли для ФИО1 негативные последствия в виде переживаний, нравственных страданий, в том числе из-за невозможности полноценного восстановления по причине недостатка денежных средств (из-за неоплаты листка нетрудоспособности), чувства тревоги за свое будущее, за сохранность своих персональных данных, что повлекло бессонницу.

Более того, состояние ФИО1 усугубилось также в связи с переживаниями по поводу увеличения безработицы, приостановки деятельности многих предприятий из-за принятия мер по недопущению распространения коронавируса в России и во всем мире в целом.

Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 5 000 рублей.

В силу статьи 391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам,, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд:

- признать приказ ООО «ЮТЭЦ» от 06.04.2020 *** и уведомление ООО «ЮТЭЦ» от 14.04.2020 б/н незаконными;

- признать приказ о переводе от 26.03.2020 ***, дополнительное соглашение *** от 30.04.2020 к трудовому договору *** от 04.12.2019 действительными;

- обязать ответчика оплатить листок нетрудоспособности в период с 07.05.2020 по 14.05.2020;

- обязать ответчика восстановить утраченные из личного дела документы, связанные с работой в ООО «ЮТЭЦ», в том числе приказ о переводе от 26.03.2020 ***;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Встречные исковые требования ООО «Юргинская ТЭЦ» мотивированы следующим.

04.12.2019 ФИО1 на основании личного заявления по срочному трудовому договору *** от 04.12.2019 и Приказу *** от 04.12.2019 была принята на работу в ООО «ЮТЭЦ» на должность начальника бюро административно-правового регулирования ООО «ЮТЭЦ» по совместительству на 0,5 ставки.

26.03.2020 между ООО «ЮТЭЦ» в лице начальника отдела кадров П.Т.Г., действующей по доверенности *** от 18.12.2019, и ФИО1 были подписаны приказ *** от 26.03.2020 и Дополнительное соглашение *** от 30.04.2020 к трудовому договору ***, согласно которым ФИО1 переведена в ООО «ЮТЭЦ» на основное место работы на полную ставку.

Доверенность *** от 18.12.2019 была выдана П.Т.Г. директором ООО «ЮТЭЦ» 18.12.2019. Согласно указанной доверенности П.Т.Г., среди прочих полномочий, было предоставлено право:

«1. Подписывать трудовые договоры и подписывать приказы о приеме работников Общества в рамках утвержденного Обществом штатного расписания и с соблюдением установленной процедуры согласования приказов и трудовых договоров;

2. Подписывать дополнительные соглашения к трудовым договорам работников в рамках утвержденного Обществом штатного расписания и с соблюдением установленной процедуры согласования дополнительных соглашений».

Согласно Порядку оформления и согласования кадровых документов для работников ООО «ЮТЭЦ», утвержденного приказом директора ООО «ЮТЭЦ» ***к от 30.12.2019, заявление работника о переводе согласовывается руководителем структурного подразделения ООО «ЮТЭЦ» (цеха, отдела), начальником отдела труда и заработной платы, начальником отдела кадров; после согласования заявление в обязательном порядке подписывается директором ООО «ЮТЭЦ». В соответствии с п.2 указанного Порядка в случае отсутствия на заявлениях утверждающей визы директора ООО «ЮТЭЦ», работникам отдела кадров приказы на кадровые перемещения составлять запрещено.

Заявление ФИО1 на перевод, в нарушение утвержденного в ООО «ЮТЭЦ» порядка оформления и согласования кадровых документов, директором не подписывалось. Согласия на перевод ФИО1 директор ООО «ЮТЭЦ» не давал, директор ООО «ЮТЭЦ» З.С.В. вообще о переводе ФИО1 в ООО ОТЭЦ» на основное место работы на полную ставку не знал. Ни в устной, ни в письменной форме П.Т.Г. о переводе ФИО1 директора не уведомляла, ни до, ни после перевода он поставлен в известность П.Т.Г. об этом не был.

Указанное свидетельствует о том, что П.Т.Г., действуя от имени работодателя без предварительного согласования перевода ФИО1 с директором общества, не имела никаких полномочий на подписание приказа *** от 26.03.2020 о переводе и дополнительного соглашения *** от 30.04.2020 к трудовому договору.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя,.. .

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ст. 20 ТК РФ).

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 56 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются, в том числе, сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что работодатель (представитель работодателя), заключивший с работником трудовой договор, обязан быть наделен соответствующими полномочиями на его заключение.

В связи с несогласованием вопроса перевода ФИО1 с директором ООО ЮТЭЦ» у ФИО6 отсутствовали полномочия на подписание дополнительного соглашения *** от 30.04.2020 к трудовому договору и приказа *** г 26.03.2020 о переводе.

Поскольку дополнительное соглашение *** от 30.04.2020 к трудовому оговору с ФИО1 было заключено лицом с превышением полномочий, предоставленных по доверенности, в нарушение норм трудового законодательства,

указанное дополнительное соглашение не может быть признано заключенным.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Исходя из указанной нормы права, при признании дополнительного соглашения к трудовому договору незаключенным, приказ, изданный на его основании, и подписанный также неуполномоченным лицом и с нарушением порядка согласования приказов, является недействительным.

Вышеуказанные действия П.Т.Г. по переводу ФИО1 противоречат интересам предприятия и его работников.

Защита прав и законных интересов, как работников, так и работодателей признается одной из главных целей трудового законодательства, а одной из его основных задач - издание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ст. 1 ТК РФ). Необходимость обеспечения разумного баланса интересов участников трудовых правоотношений вытекает из принципа равенства всех перед законом и судом, закрепленного в ст.19 Конституции РФ.

Исходя из общих целей и задач действующего трудового законодательства РФ, реализуя свои права, работник обязан действовать добросовестно и разумно, не нарушая права работодателя. Под злоупотреблением правом со стороны работника следует понимать такие его недобросовестные действия, которые являются внешне вполне легитимными, однако в действительности направлены на причинение вреда работодателю, получение материальных благ, которые он требовать не вправе.

Недопущение злоупотребления правом следует из ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с трудовым законодательством, регулирование трудовых отношений иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем исключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса РФ).

В ст. 172 Трудового кодекса РФ содержится положение о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанная правовая норма не может истолковываться как предоставляющая право лицу, имеющему доверенность, без согласования и уведомления руководителя организации изменять определенные сторонами условия трудового договора по своему усмотрению, поскольку это не отвечает положениям ч. 3 ст. 17 и ст. 37 Конституции РФ ст. ст. 1, 2, 3, 9 ТК РФ.

Трудовой кодекс РФ, не устанавливая запрета на право подписания трудовых договоров лицом по доверенности, в то же время не дает права указанному лицу самостоятельно без согласования с руководителем (включать в текст трудового договора дополнительные условия, о которых руководитель даже не был уведомлен), обязывая стороны трудового договора действовать разумно при определении условий трудового договора, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в ст. 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.

В силу приведенных выше положений трудового законодательства, действия лица по доверенности во избежание неблагоприятных последствий не должны иметь неконтролируемый характер.

На основании изложенного, поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору и Приказ о переводе ФИО1 подписаны П.Т.Г. без соблюдения обычно требующейся и принятой в организации внутренней процедуры предварительного согласования совершения действий по приему или переводу работников с директором ООО «ЮТЭЦ», указанные действия являются недобросовестными, осуществленными с превышением переданных по доверенности полномочий и в нарушение интересов юридического лица и иных работников, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах, с учётом общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, подписанные П.Т.Г. дополнительное соглашение № от 30.04.2020 к трудовому договору и приказ *** от 26.03.2020. о переводе ФИО1 не считаются заключенными от имени и в интересах ООО «ЮТЭЦ», в связи с чем, указанное дополнительное соглашение к трудовому договору является незаключенным, а приказ о переводе является недействительным.

После того как директору ООО «ЮТЭЦ» стало известно о переводе ФИО1 директором был издан Приказ *** от 06.04.2020 о признании незаключенными и недействительными дополнительного соглашения *** от 30.04.2020 к трудовому договору *** от 04.12.2019 с ФИО1 и приказа *** от 26.03.2020.

14.04.2020 от ООО «ЮТЭЦ» в адрес ФИО1 посредством почтовой связи было направлено уведомление, в котором ООО «ЮТЭЦ» уведомил ФИО7 о признании ООО «ЮТЭЦ» недействительными и не имеющими юридической силы дополнительного соглашения *** от 30.04.2020 к трудовому договору *** от 14.12.2019 и приказа *** от 26.03.2020.

Указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа.

Под роспись ФИО1 была ознакомлена с уведомлением 15.05.2020.

На основании изложенного ООО «ЮТЭЦ» просит признать дополнительное соглашение *** от 30.04.2020 к трудовому договору *** от 04.12.2019 незаключенным, а приказ *** от 26.03.2020 признать недействительным.

Истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика-истца ООО «ЮТЭЦ» Ш.И.С. и З.С.Н., действующие на основании доверенностей (копии на л.д. 84, 106), в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, допросив свидетелей П.Т.Г., З.С.В., Л.Н.С. и А.Л.А., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ООО «ЮТЭЦ» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 04.12.2019 ФИО1 на основании личного заявления по срочному трудовому договору *** от 04.12.2019 и Приказу *** от 04.12.2019 была принята на работу в ООО «ЮТЭЦ» на должность начальника бюро административно-правового регулирования ООО «ЮТЭЦ» по совместительству на 0,5 ставки (копии на л.д. 62, 63-66). Срок трудового договора определен сторонами с 04.12.2019 по 15.05.2020.

26.03.2020 между ООО «ЮТЭЦ» в лице начальника отдела кадров П.Т.Г., действующей по доверенности *** от 18.12.2019, и ФИО1 было подписано Дополнительное соглашение *** от 30.04.2020 к трудовому договору ***, согласно которому работа ФИО1 в ООО «ЮТЭЦ» была признана основной с установлением 40 часовой рабочей недели (копия на л.д. 68).

26.03.2020 П.Т.Г., действующей по доверенности *** от 18.12.2019, также был подписан приказ *** о переводе ФИО1 с 30.04.2020 на полную ставку начальника бюро юридического отдела (копия на л.д. 67).

Приказом от 13.05.2020 *** заключенный с ФИО1 срочный трудовой договор *** от 04.12.2019 был прекращен в связи с истечением срока трудового договора и ФИО1 была уволена из ООО «ЮТЭЦ» (копия на л.д. 80).

В ходе рассмотрения дела установлен и тот факт, что приказом директора ООО «ЮТЭЦ» от 06.04.2020 *** Дополнительное соглашение *** от 30.04.2020 к трудовому договору *** и приказ *** от 26.03.2020 о переводе ФИО1 на полную ставку начальника бюро юридического отдела были признаны незаключенными и недействительными, действие приказа отменено (копия на л.д. 75). Об указанном решении директора ООО «ЮТЭЦ» ФИО1 была поставлена в известность Уведомлением от 14.04.2020 (копия на л.д. 73).

Представителями ответчика не отрицается и тот факт, что ФИО1 в день увольнения 15.05.2020 предъявила в ООО «ЮТЭЦ» к оплате листок нетрудоспособности за период с 07.05.2020 по 14.05.2020, который не был оплачен ООО «ЮТЭЦ» (копия листка нетрудоспособности на л.д. 26).

Суд полагает, что приказ директора ООО «ЮТЭЦ» от 06.04.2020 *** о признании незаключенным и недействительным Дополнительного соглашение *** от 30.04.2020 к трудовому договору *** и приказ *** от 26.03.2020 не может быть признан законным по следующим основаниям.

Из смысла статьи 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор представляет собой двустороннее соглашение (сделку), заключенную на определенных сторонами условиях.

По общему правилу одностороннее изменение условий трудового договора запрещено и возможно только в прямо предусмотренных законом случаях.

Возможность одностороннего изменения условий трудового договора установлена рядом статей Трудового кодекса РФ. Однако в рассматриваемом случае, трудовое законодательство не предусматривает право работодателя в одностороннем порядке изменять условия трудового договора. Право работодателя признавать дополнительные соглашения к трудовому договору незаключенными и недействительными трудовым законодательством также не установлено.

Вследствие изложенного приказ директора ООО «ЮТЭЦ» от 06.04.2020 *** о признании незаключенным и недействительным Дополнительного соглашения *** от 30.04.2020 к трудовому договору *** и приказа *** от 26.03.2020 является незаконным.

Вместе с тем суд не может признать обоснованным требование ФИО1 о признании Дополнительного соглашения *** от 30.04.2020 к трудовому договору *** и приказа о переводе *** от 26.03.2020 действительными.

Дополнительное соглашение к трудовому договору является соглашением сторон (сделкой), которое являет действительным вследствие самого факта его заключения и подписания сторонами. Обязанности и права у сторон соглашения возникают со дня его подписания. Соглашение подлежит исполнению вплоть до его изменения сторонами или до оспаривания его в суде и признании его незаключенным или недействительным. До этого момента соглашение является действительным не зависимо от признания его таковым судом.

Приказ является распорядительным документом работодателя и отражает волю представителя работодателя. Изданный работодателем приказ действует до его отмены работодателем или до признания приказа незаконным судом. Суд вправе оценивать приказы работодателя лишь на соответствие их требованиям закона и не может признавать приказы действительными.

Таким образом, требование ФИО1 о признании Дополнительного соглашения *** от 30.04.2020 к трудовому договору *** и приказа о переводе *** от 26.03.2020 действительными удовлетворению не подлежит.

ФИО1 также не представлено суду убедительных доказательств того, что из ее личного дела в ООО «ЮТЭЦ» утрачены документы, связанные с ее работой и содержащие ее персональные данные, в том числе приказ о переводе *** от 26.03.2020.

Представителями ООО «ЮТЭЦ» в суд представлена копия приказа о переводе *** от 26.03.2020, из чего следует, что данный приказ имеется в ООО «ЮТЭЦ».

Доказательств того, что ООО «ЮТЭЦ» утрачены или разглашены какие-либо иные документы, содержащие персональные данные ФИО1, а также доказательств причинения тем самым какого-либо вреда ФИО1, суду не представлено.

Вследствие изложенного требование ФИО1 об обязании ООО «ЮТЭЦ» восстановить утраченные из ее личного дела документы, в том числе приказ о переводе *** от 26.03.2020, удовлетворению не подлежит.

В то же время суд считает, что требование ФИО1 об обязании ООО «ЮТЭЦ» оплатить листок нетрудоспособности обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Порядок выплаты пособий по временной нетрудоспособности регулируется Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Согласно п. 2 ст. 4.1 указанного закона страхователь обязан в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществлять выплату страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, то пособие по временной нетрудоспособности может быть выплачено ему как по одному, так и по другому месту работы.

Таким образом, ФИО1 имела право предъявить листок временной нетрудоспособности к оплате как в ООО «Юргинский машиностроительный завод» так и в ООО «Юргинская ТЭЦ».

Однако, поскольку 28.04.2020 с ООО «Юргинский машиностроительный завод» ФИО1 была уволена, то она совершенно обосновано предъявила листок нетрудоспособности за период с 07.05.2020 по 14.05.2020 к оплате в ООО «Юргинская ТЭЦ».

Суд не может признать обоснованными доводы представителей ООО «Юргинская ТЭЦ» о том, что поскольку ФИО1 в нарушение требований п. 5.1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", не была представлена справка с ООО «Юргинский машиностроительный завод» о том, что она не получала там пособие по нетрудоспособности, то у ООО «Юргинская ТЭЦ» обязанность по оплате листка нетрудоспособности ФИО1 не возникла.

Суд полагает, что у ООО «Юргинская ТЭЦ» имелась возможность запросить сведения о выплате ФИО1 пособия по нетрудоспособности в ООО «Юргинский машиностроительный завод», тем более, что ООО «Юргинский машиностроительный завод» является учредителем ООО «Юргинская ТЭЦ» (выписка из ЕГРЮЛ на л.д. 95-98).

Кроме того, после подачи ФИО1 искового заявления в суд, ООО «Юргинская ТЭЦ» располагало сведениями о том, что ФИО1 28.04.2020 была уволена с ООО «Юргинский машиностроительный завод».

Однако, до дня рассмотрения дела ООО «Юргинская ТЭЦ» выплату ФИО1 пособия по нетрудоспособности за период с 07.05.2020 по 14.05.2020 так и не произвело, что нарушает права ФИО1 на получение пособия по нетрудоспособности.

Вследствие изложенного суд удовлетворяет требование ФИО1 об обязании ООО «Юргинская ТЭЦ» оплатить листок нетрудоспособности в период с 07.05.2020 по 14.05.2020.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как невыплатой ФИО1 пособия по нетрудоспособности ее права были нарушены ООО «Юргинская ТЭЦ», суд полагает, что требование ФИО1 о взыскании с ООО «Юргинская ТЭЦ» денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Однако, суд полагает, что заявленный ФИО1 размер денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не обоснован, вследствие чего суд уменьшает сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ООО «Юргинская ТЭЦ» в пользу ФИО1 до 1000 рублей.

В удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании с ООО «Юргинская ТЭЦ» денежной компенсации морального вреда в остальной сумме суд отказывает.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Юргинская ТЭЦ» суд пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях от имени юридического лица осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 95-98), правами действовать от имени ООО «Юргинская ТЭЦ» без доверенности наделен директор З.С.В., который и подписывал трудовой договор с ФИО1 (л.д. 63-66).

Из пунктов 1, 2 Доверенности *** от 18.12.2019, выданной П.Т.Г., следует, что ей было предоставлено право подписывать трудовые договоры, дополнительные соглашения к трудовым договорам и приказы с соблюдением установленной процедуры согласования приказов, трудовых договоров и дополнительных соглашений (л.д. 76).

Приказом от 30.12.2019 ***к были утверждены Порядок согласования заявлений о приеме, переводе и увольнении работников (л.д. 69).

Согласно требованиям Порядка оформления и согласования заявлений о переводе работников ООО «ЮТЭЦ», заявление о переводе должно быть согласовано с должностными лицами ООО «ЮТЭЦ» и в обязательном порядке подписано директором ООО «ЮТЭЦ» (л.д. 71).

Из пояснений свидетеля директора ООО «Юргинская ТЭЦ» З.С.В. следует, что Дополнительное соглашение *** от 30.04.2020 к трудовому договору *** и приказ о переводе ФИО1 *** от 26.03.2020 начальник отдела кадров П.Т.Г. подписала без предварительного согласования с ним, о том, что подписаны такие дополнительное соглашение и приказ он узнал позднее.

Свидетель П.Т.Г. в судебном заседании пояснила, что она не была ознакомлена с указанными Порядками.

Однако, данные пояснения свидетеля П.Т.Г. опровергаются показаниями свидетелей Л.Н.С. и А.Л.А., которые пояснили в судебном заседании, что П.Т.Г., будучи начальником отдела кадров ООО «Юргинская ТЭЦ» сама разрабатывала Порядок согласования заявлений о приеме, переводе и увольнении работников и знакомила с данным Порядком работников отдела кадров.

Доказательств соблюдения Порядка оформления и согласования заявлений о переводе работников ООО «ЮТЭЦ» при переводе ФИО1, ни самой ФИО1, ни свидетелем П.Т.Г. суду не представлено.

Из пояснений П.Т.Г. в судебном заседании следует, что она согласовывала перевод ФИО1 с директором ООО «Юргинская ТЭЦ» З.С.В. по телефону, что не предусмотрено Порядком оформления и согласования заявлений о переводе работников ООО «ЮТЭЦ».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Дополнительное соглашение *** от *** к трудовому договору *** ФИО1 было подписано П.Т.Г. в нарушение Порядка оформления и согласования заявлений о переводе работников ООО «ЮТЭЦ» и с превышением своих полномочий.

Суд также полагает, что ФИО1, работая в ООО «ЮТЭЦ» в должности начальника бюро административно-правового регулирования юридического отдела, обязана была знать о существовании указанного Порядка и должна была убедиться в том, что дополнительное соглашение с ней подписывается уполномоченным лицом и с соблюдением всех процедур, установленных в ООО «ЮТЭЦ».

Поскольку доказательств наличия волеизъявления полномочного представителя ООО «ЮТЭЦ» директора З.С.В.. на заключение с ФИО1 Дополнительного соглашения *** от 30.04.2020 к трудовому договору *** суду не представлено, суд удовлетворяет встречное требование ООО «Юргинская ТЭЦ» о признании указанного Дополнительного соглашения незаключенным.

В то же время суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требования ООО «Юргинская ТЭЦ» о признании приказа о переводе ФИО1 *** от 26.03.2020 недействительным.

Как указывалось судом выше, приказ является распорядительным документом работодателя и отражает волю работодателя. Суд вправе оценивать приказы работодателя лишь на соответствие их требованиям закона и не может признавать приказы недействительными.

Вследствие изложенного требование ООО «Юргинская ТЭЦ» о признании приказа о переводе ФИО1 *** от 26.03.2020 недействительным удовлетворению не подлежит.

Так как решение состоялось в пользу ФИО1, освобожденной от уплаты государственной пошлины, с ООО «Юргинская ТЭЦ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» удовлетворить частично.

Признать приказ директора Общества с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» от 06.04.2020 *** и уведомление от ***, направленное в адрес ФИО1, незаконными.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» оплатить листок нетрудоспособности ФИО1 в период с 07.05.2020 по 14.05.2020.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать Дополнительное соглашение *** от 30.04.2020 к трудовому договору ***, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» и ФИО1, незаключенным.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 05 октября 2020 года