Решение № 12-18/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 12-18/2024

№


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

09 апреля 2024 года <адрес>

Судья Унцукульского районного суда Республики Дагестан Испагиев А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО27, и решение Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по РД ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в превышении установленной скорости движения на 31 км/ч, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по РД ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО7. на вышеуказанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО8. – без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО9. подана жалоба, в которой последний просит отменить вынесенные в отношении него постановление и решение должностных лиц, поскольку он, как законопослушный гражданин РФ, никогда не привлекался к какой-либо ответственности (уголовной, гражданско-правовой и административной) за нарушение законодательства РФ, имеет солидный стаж управления транспортным средством, в течение которого ни разу не был привлечен к ответственности (вступившим в законную силу постановлением) за нарушение правил дорожного движения. Кроме прочего, в обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что отлично знает устройство и техническое обслуживание, правила и основы дорожного движения, практическое вождение, приложив в подтверждение свидетельство № о прохождении соответствующего обучения по программе категории «ВС» с оценками на «отлично». Полагает, что был ошибочно привлечен к административной ответственности в результате сбоя в работе средств видеофиксации, поскольку на указанном участке автодороги

Изучив представленные документы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В Правилах дорожного движения закреплено, что запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. В соответствии с пунктом 3.24 Правил дорожного движения запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающий указанную на знаке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> получены сведения с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:33:13 водитель, управляя транспортным средством "ЛАДА GFL110 LADA VESTA» за г/н №, нарушил п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч, при разрешенной скорости 50 км/ч на участке дороги: а/д <адрес>., на административной территории <адрес> Республики Дагестан.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото-, видеофиксации.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> в отношении ФИО10 как собственника названного выше автомобиля вынесено постановление о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО11. в порядке подчиненности обжаловал указанное постановление.

Главный государственный инспектор безопасности дорожного движения по РД ФИО12., признав постановление законным, обоснованным и мотивированным, решением от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО13 оставил без удовлетворения.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1286-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Оспаривая постановление и решение должностных лиц, ФИО14. не опровергает факт принадлежности транспортного средства ему. Также он не оспаривает факт владения данным транспортным средством в момент фиксации правонарушения. В жалобе ФИО27 ссылается на то, что недавно на указанном участке дороги «Буйнакск – Гимры – Чирката» проводился капитальный ремонт, во время которого, по его мнению, и произошел сбой в работе средства фото и видео фиксации административных правонарушений.

В то же время, данные доводы ничем не подтверждены и не являются бесспорным доказательством отсутствия в действиях ФИО15 состава инкриминируемого административного правонарушения. Ремонт дорожного покрытия никоим образом не может оказать влияние на работающую в автоматическом режиме технику видеофиксации. Кроме того, из содержания оспариваемого постановления следует, что указанное техническое средство прошло поверку (свидетельство №С-№), которое действительно на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, достоверных доказательств, в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации правонарушения прибор фото- и видеофиксации находился в неисправном состоянии, в материалах дела не имеется.

В обоснование доводов о своей невиновности ФИО16. ссылается на его безупречную репутацию и характеристику по месту жительства и работы. Не ставя под сомнение указанные обстоятельства, тем не менее, следует отметить, что указанные обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности с другими обстоятельствами, не исключает совершение им конкретного правонарушения при установленных судом обстоятельствах.

Заявитель ФИО17., на которого законодателем возложена обязанность доказывать свою невиновность, в судебное заседание не явился, надлежащих доказательств выбытия из его владения транспортного средства в момент совершения оспариваемого административного правонарушения не представил, как и не представил доказательств совершения им правонарушения в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и др.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку постановление по делу вынесено в пределах двухмесячного срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Жалоба не содержит в себе иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Следовательно, ФИО18 обоснованно привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и соответствует требованиям закона.

Исходя из оценки фактических обстоятельств, при которых было совершено правонарушение, непосредственно действий ФИО19 нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, характера противоправного деяния, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, суд не находит оснований для признания совершенного ФИО21 административного малозначительным и освобождения ФИО20 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, поскольку нарушение скоростного режима содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах, оснований для вмешательства в состоявшиеся по делу решения должностных лиц, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО22 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО23 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес> ФИО24. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО25 оставить без изменения, а жалобу ФИО26. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Унцукульский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий А.А. Испагиев