Решение № 12-18/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 12-18/2024

Дело №12-18/24


Р Е Ш Е Н И Е

г. Дербент 28 июня 2024 года

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Рагимов Р.А., с участием защитника Ханмагомедова Х.Р. рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка №53 Дербентского района Пирмагомедова А.М. от 08 апреля 2024 года, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 (тридцать) тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Дербентский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №53 Дербентского района Республики Дагестан от 08 апреля 2024 года, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 (тридцать) тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. При этом в жалобе указано, что доводы в обоснование жалобы будут представлены при рассмотрении жалобы.

Проверив и исследовав материалы дела, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения.

Защитник ФИО1 – Ханмагомедов Х.Р. в суде пояснил, что в нарушение закона инспектором полиции видеозапись сбора и оформления материала в отношении ФИО1 произведена на личный мобильный телефон, а не на специальное оборудование, привлекаемому лицу последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования не разъяснялись, видеозаписью это не зафиксировано, должностное лицо, предложив пройти процедуру освидетельствования на месте, не предъявило акт проверки прибора измерения и сам прибор измерения, алкотестер предоставлен лишь в здании ОМВД России по г. Дагестанские Огни. ФИО1 было заявлено ходатайство о допуске защитника и отводе инспектора полиции ФИО6, самим Ханмагомедовым Х.Р. были заявлены ходатайства от 16.01.2024 об истребования видеозаписей с автомобиля ДПС «Патруль видео» с 01 часа по 02 часа 29.11.2023, диска с видео из ГИБДД, от 20.032024 об исключении из числа доказательств протокола задержания транспортного средства. Однако, указанные ходатайства в установленном КоАП РФ порядке не рассмотрены, по ним уполномоченными лицами не вынесены определения. С учетом изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №53 Дербентского района Пирмагомедова А.М. от 08 апреля 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 (тридцать) тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, 29.11.2023 года, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-321101» за государственным регистрационным номером №, на 927 км. ФАД «Кавказ» был остановлен сотрудником ДПС, доставлен в ОМВД России по <адрес>), где в 01 час 10 минут, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 29.11.2023;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 29.11.2023;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 29.11.2004, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом № о задержании транспортного средства от 29.11.2023;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.11.2023, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- материалами видеофиксации (СД-диском);

- рапортом ИДПС 8 взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД о 29.11.2023;

- справкой с ОИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД от 29.11.2023 о том, что согласно базе данных ФИС ГИБДД-М и ИБД-Регион в действиях водителя ФИО1 не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ;

- показаниями инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5 о том, что 29.11.2023 на 927 км. ФАД «Кавказ» было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 При беседе от ФИО1 исходил запах алкоголя. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, доставлен в ближайшее отделение МВД вместе с транспортным средством, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. После его отказа ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот также отказался. При рассмотрении жалобы эти показания он подтвердил, аналогичные показания дал и инспектор ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО6

Таким образом, действия ФИО1, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правила дорожного движения устанавливают запрет на управление автомобилем в состоянии опьянения, - алкогольного, наркотического или иного (п. 2.7 ПДД РФ).

Представленные суду доказательства в своей совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При назначении административного наказания, мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем просит заявитель в настоящей жалобе, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы ФИО2 о том, что предложив пройти процедуру освидетельствования на месте, сотрудники полиции предоставили ему алкотестер не на месте его остановки, а лишь в здании ОМВД России по Дербентскому району, по мнению суда не содержат сведений о нарушениях закона, т.к. лицу, привлекаемому к административной ответственности фактически был предоставлен алкотестер для освидетельствования, а позже было предложено пройти и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако, он отказался.

Осуществление видеозаписи процесса сбора материала (разъяснение процессуальных прав и обязанностей, отказа от освидетельствования, в том числе и медицинского) на личный мобильный телефон сотрудниками полиции в связи с отсутствием зарядки (как показали в судебном заседании сотрудники полиции) на предназначенном для этого специальном техническом средстве, по мнению суда, не является нарушением закона. При этом суд фактически исходит из того, что фактически видеозапись произведена, доказательства не утеряны.

Доводы защитника ФИО1 – Ханмагомедова Х.Р. о том, что сотрудниками ГИБДД лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования, по мнению суда, не свидетельствуют о нарушении норм КоАП РФ и не влекут отмены судебного акта.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что ходатайство ФИО1 от 29.11.2023 о допуске к делу его защитника Ханмагомедова Х.Р. и об отводе инспектору ДПС ФИО6 поступило после составления инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Это подтверждается показаниями инспекторов полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5 и ФИО6 Доказательства, опровергающие их показания, суду не представлены. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после получения ходатайства ФИО1 об отводе, в производстве инспектора ДПС ФИО7 соответствующий материал не находился, т.е. он фактически не имел возможности рассмотреть в установленном порядке соответствующее ходатайство. Следовательно, по мнению суда, им не нарушены права ФИО1

Доводы защитника привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 - Ханмагомедова Х.Р. о не рассмотрении мировым судьей в установленном порядке и не вынесении определений по результатам рассмотрения его ходатайств от 16.01.2024 в части истребования видеозаписей с автомобиля ДПС «Патруль видео» с 01 часа по 02 часа 29.11.2023, диска с видео из ГИБДД, ходатайства от 20.03.2024 об исключения из числа доказательств протокола задержания транспортного средства, по мнению суда, не могут повлечь отмену обжалованного постановления и не свидетельствуют о его незаконности, т.к. в материалах дела об административном правонарушении имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО1 соответствующего правонарушения. А составление протокола задержания транспортного средства в ОМВД России по <адрес>), расположенном недалеко от места остановки транспортного средства сотрудниками полиции, спустя незначительное время после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, суд не считает нарушением ст. 27.13 КоАП РФ, достаточным для признания его недопустимым доказательством.

Иные нарушения закона при рассмотрении жалобы Ханмагомедова Х.Р. судом также не выявлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление в Кодексе РФ об административных правонарушениях названного положения предоставляет возможность судье, органу или должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать назначаемое наказание в каждом конкретном случае.

Из материалов дела усматривается, что при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушении, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранные мировым судьей виды и размеры административных наказаний соответствуют целям назначения административного наказания, а потому оснований для изменения назначенных ФИО1 административных наказаний, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №53 Дербентского района Республики Дагестан Пирмагомедова А.У. от 08 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.А. Рагимов