Приговор № 1-207/2019 1-5/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-88/2019

к делу № 1-5/2020

УИД: 23RS0057-01-2019-000566-91


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Усть-Лабинск «16» июля 2020 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Ткачевой М.А.

с участием

пом.прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника удостоверение № 567, ордер № 310364 Колпакова Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты> судимого 20.12.2017 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удерживанием 5% заработка в доход государства, 09.08.2018 г. снят с учёта филиала по Усть-Лабинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю по отбытию наказания, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 18.09.2018 г. в период с 08 до 11 часов на территории заброшенного домовладения по <адрес> края совместно со своим знакомым П.С.В. употреблял спиртные напитки. В ходе употребления спиртного между ФИО1 и П.С.В. произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти П.С.В. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 направился по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

В период с 08 до 11 часов 18.09.2018 г. ФИО1 пришел по месту жительства П.С.В. в <адрес> доме под № по <адрес> края. В указанное время и месте, реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение смерти П.С.В., действуя на почве личных неприязненных отношений к последнему, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти П.С.В. С.В., и желая её наступления, в коридоре указанной квартиры ФИО1 повалил П.С.В. С.В. на пол и имеющимся при себе молотком, используя его в качестве оружия, нанес П.С.В. не менее 13 ударов в жизненно важный орган голову и по туловищу, после чего взял в руки нож и нанес клинком ножа не менее 7 ударов в область шеи и мягких тканей средней верхней трети задней и наружной поверхности правого бедра.

Указанными действиями ФИО1 причинил П.С.В. тупую закрытую черепно-мозговую травму, проявлениями которой явились множественные (тринадцать) ушибленных ран волосистой части головы, двусторонние субдуральные и субарахноидальные кровоизлияния головного мозга, ушибы, размозжения вещества правого и левого полушария головного мозга, квалифицирующиеся как тяжкий опасный для жизни вред здоровью человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека. Резаное ранение мягких тканей средней и верхней трети передней поверхности шеи, множественные (семь) колото-резанных ранений мягких тканей средней и нижней трети задней и наружной поверхности правого бедра, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также кровоподтеки, ссадины головы, правой подмышечной области, которые как вред здоровью не квалифицируются.

В результате преступных действий ФИО1 смерть П.С.В. С.В. наступила 21.09.2018 в 20 часов 30 минут в реанимационном отделении МБУЗ «ЦРБ» Усть-Лабинского района Краснодарского края от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, проявлением которой явились тринадцать ушибленных ран волосистой части головы, двусторонние субдуральные и субарахноидальные кровоизлияния головного мозга, ушибы, размозжения вещества правого и левого полушария головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что с обвинением по ч. 1 ст. 105 УК РФ полностью не согласен, данное преступление не совершал, и совершать не намеревался.

Утром 18.09.2018 года пришел в <адрес> в <адрес>, в которой проживал П.С.В. С.В., только для того, чтобы поговорить с ним по поводу того, чтобы тот прекратил высказывать угрозы убийством в адрес него и его мамы Г.Е.Н., с которой он проживает в принадлежащем ей домовладении по <адрес>. До происшествия П.С.В. С.В. неоднократно высказывал угрозы убийством в отношении него и его мамы, при этом демонстрировал постоянно находящийся при нём нож и говорил, что у него имеется еще обрез, в связи, с чем он воспринимал его угрозы реально, так как незадолго до этого тот ему его демонстрировал в состоянии алкогольного опьянения и не только, показывал ему, так как на того поступила жалоба в органы, у него производился обыск. К нему приезжал участковый чтобы узнать, видел ли он у П.С.В. С.В. огнестрельное оружие, так как ему поступила жалоба от жителей села, что П.С.В. носит при себе обрезанное ружье, он ответил, что ничего не видел, так как понимал, что доказать этого не сможет и за это тот мог ему отомстить. Участковый ему ответил, что они сделали у того дома обыск, кроме мачете, находящегося под диваном, где он спал, ничего больше не нашли. И сказал, что у того квартира как у викинга, топор у входа, какие-то арматуры по углам в комнатах, отвертки, самодельные ножи, сказал, что мачете они у того изъяли. Все угрозы П.С.В. С.В. он воспринимал реально, тем более, учитывая, что утром 29.07.2018 года, примерно в 04 часа утра, П.С.В. С.В. пытался убить его путем удара молотком в левую височную часть головы, от чего у него там вмятина и трещина, следы этой раны видны до настоящего времени. Это произошло, когда он спал на диване в принадлежащем С.Э.А. доме под № по <адрес> в <адрес>, который так же находился там. П.С.В. влез в окно, когда все спали, прошел в комнату, где спал, он и его спящего ударил молотком по голове. У него от удара молотком по голове потемнело в глазах и появилась резкая боль в голове, сквозь шум и боль в голове он услышал крик М.М., которая так же находилась в этой комнате, и услышал голос С.Э.А., который накинулся на того с М.М.: «Ты убьешь его». На что тот кричал: «Я за этим и пришел». Послышались крики М.М.: «Вла., убегай из дома». Он плохо соображал, сильная боль в голове, открылось большое кровотечение из пробитой головы. Он слышал крики при выходе из этой комнаты, держась за стенку начал выходить из комнаты, где увидел, как С.Э.А. и М.М. свалили на пол П.С.В., держали его за руки и ноги, М. начала кричать, чтобы он быстро уходил отсюда, что они не смогут долго держать П.С.В.. П.С.В. кричал: «Я все равно завалю тебя». Он вышел из дома и как мог быстро удалялся от этого дома С.Э.А.. Когда начал доходить до перекрестка, недалеко от его дома по <адрес>, слышал, что П.С.В. выкрикивал что-то, и понял, что П.С.В. С.В. двигается в его сторону. Он добежал до своего двора. Когда обернулся, уже никого не было, зашел во двор и лег на крыльцо, в глазах потемнело, был весь в крови, выбежала его мама Г.Е.Н., крыльцо было всё в крови, мама в истерике начала кричать: «Сынок, что случилось?» Он ей сказал, что П.С.В. С.В. ударил его спящего молотком. Она хотела вызвать скорую и полицию, он сказал, что не нужно, того задержат и отпустят, а им жить в страхе, не нужно никуда обращаться. Мама ему помогла встать, обмыла голову от крови, приложила что-то к ране, чтобы остановить кровь, дала лекарство, обработала рану и замотала голову. Несколько недель он был на больничном. Боли были очень сильные в голове, не мог спать, была рвота, головокружения, только после уколов, которые ему начала колоть мама, ему становилось легче. Когда он вышел на работу через несколько дней, возвращался с работы, встретил П.С.В. С.В., тот начал высказывать угрозы убийством в отношении него и его мамы, заявлял, что, если они подадут на него заявление в правоохранительные органы, то тот обязательно это сделает при помощи имеющегося у него огнестрельного и холодного оружия. При этом тот так же заявлял, что ничего не боится, и ему ничего не будет. Угрозы П.С.В. С.В. им воспринимались реально, тот ранее неоднократно судим, дважды за убийство, говорил, что ничуть не раскаивается в них, применял насилие в отношении других жителей <адрес>, угрожая тем расправой в случае обращения в правоохранительные органы. Он сам никогда не высказывал никаких угроз применения насилия в отношении как П.С.В. С.В., так и других лиц. Ранее П.С.В. находился на стационарном лечении в реанимационном отделении Усть-Лабинской ЦРБ, весной или летом 2018 года. Насколько он знает, того вроде бы сбила машина и его обнаружили в районе свалки в <адрес>.

Утром 18.09.2018 года он очень плохо спал, ему казалось, что к ним в дом пытается проникнуть П.С.В. С.В., так как при встрече в пьяном виде тот высказывал угрозы в его адрес, так же он слышал, что тот и другим это говорил, что все равно убьет его. Когда он пытался поговорить и узнать, что он тому сделал, где перешел дорогу, тот говорил, потом узнаешь, вслед бросал оскорбления и уходил. В связи с этим он решил пойти к тому домой утром 18.09.2018 года, когда проснулся, и узнать, за что тот ему угрожает, что за причина, и чтобы тот оставил их с мамой в покое и больше не угрожал убийством. Он осознавал, что тот утром будет трезвый и ему удастся с ним поговорить по поводу угроз, при этом он не собирался применять в отношении того какого-либо насилия, никаких предметов, ни ножа, ни молотка с собой не брал, надеясь на то, что тот побоится что-либо сделать в своем доме, так как многолюдно, соседи и во дворе могут быть люди, и они смогут разрешить эту проблему устным путем с П.С.В. С.В.

Он поднялся на второй этаж, подошел к его квартире, постучал несколько раз и услышал шаги, подходящие к двери, тот спросил: «Кто?» Он говорит: «Это я, Вла.». Тот сразу не открыл, отошел от двери секунд 10-15, щелкнула задвижка: «Заходи». Когда он открыл дверь, тот отошел в сторону квартиры и встал, вид у того был агрессивный, руку тот держал сзади ноги, он значение этому не предавал, надеясь до последнего, что у себя дома тот побоится с ним что-либо делать. Вид у того был взъерошенный, на куртке были какие-то пятна, лицо и волосы были мокрые, может, что-то смывал. Обычно тот, когда он приходил, когда тот его просил купить похмелиться или что-нибудь поесть, тот сразу уходил на кухню, а в этот раз, когда он зашел, тот стоял, как из коридора заходить в комнату, он смотрел на того и закрывал за собой дверь. Тот говорит: «Закрой на защелку». Когда он повернулся к тому спиной и защелкнул защелку, с криком: «Что, сука, сам пришел?» Он резко обернулся, видит, что того рука поднята, а в ней молоток и тот кидается на него, он наклонился и схватил того за ноги, пытаясь завалить, в это время удары пришли ему в спину. Он обхватил того ноги и всем своим телом пытался свалить, тот упал с высоты своего роста, был звонкий удар об пол, он начал хватать правую руку, в которой был молоток, левой рукой тот схватил его за предплечье и пытался вылезти, у него появилась паника, тело стало ватным, он продолжал хватать того руку, в которой был молоток, а того левая рука за футболку держит со спины, он просил остановиться. Когда он уже почти схватился за запястье того, в каком тот держал молоток, тот его откинул в сторону выхода, перевернул на спину и впивался руками в его шею. Он хватал того за руки, но тот давил всем своим телом. Он начал задыхаться, как мог, изворачивался своим телом, тогда тот перекинул ногу и уже сидел на нём на животе. Он старался выворачиваться своим телом, чтобы тот не мог душить его, когда тот старался держать равновесие, с того головы капали капли крови. Тот выкрикивал оскорбления в его адрес, говорил, что все равно убьет и потом его мать. Он не может сказать, сколько в таком положении шла борьба, через секунды или минуты, тот не делал таких активных движений, и спасло его то, что тот понимал, что не сможет его задушить, так как он постоянно дергался своим телом. Тогда тот отпустил правой рукой его шею и засунул руку под куртку и достал нож. Резких движений тот не мог делать, и только тогда он смог выбить того левую руку, которая уже толком не давила его шею. Он своим тазом сделал рывок вверх, того левая рука соскользнула с его шеи, и тот от этого, когда он начал изворачиваться своим телом, чтобы тот не смог замахнуться и ударить его ножом, схватил того руку за лучевую кость, а правой за предплечье и всем своим телом начал тянуть того с себя в правую сторону. В нетрезвом и ослабленном состоянии П.С.В. не мог делать активных движений, тогда он смог того свалить с себя, оттолкнул к стенке. Он оттолкнулся от того, начал убегать к выходу, сразу не смог открыть дверь, так как у него дрожали руки и все тело, плечом он выбил дверь и, когда в растерянности пытался выбежать, ногой пнул молоток, который П.С.В. С.В. откинул к двери. Он схватил этот молоток и выбежал из квартиры, так как переживал, что тот выполнит свое обещание и убьет их с мамой, когда придет в себя. Он никаких телесных повреждений не намеревался причинять П.С.В., тем более убивать. Просто вынужден был защищаться от нападения на него П.С.В. С.В., который использовал при этом свой нож, тогда как у него ничего не было с собой, поскольку он думал, что ему устно удастся убедить П.С.В. С.В. прекратить совершать противоправные действия в отношении него и его мамы. Когда он выбегал из квартиры, тот пытался встать, был живой, травму он мог тому причинить когда он того свалил, и при падении тот мог разбить себе голову, но был удар не смертельный, если тот смог свалить с себя и душить при этом потому, что, когда тот был сверху него с головы того на него капали капли крови. Кто заходил после него в квартиру и что там делал, ему неизвестно, и какой нож потерпевшая П.С.В. Р.В. и свидетель Р.М.В. спрятали, от которой узнали из показаний Р.М.В.

Он сам сообщил лично о произошедшем в администрацию Суворовского сельского поселения и полицию, и сообщил о том, что его хотел убить П.С.В. С.В., но не он того, и он никуда не скрывался.

Когда он находился дома утром 18.09.2018 года в <адрес>, № рассказал своей маме, как на самом деле было, и что П.С.В. С.В. хотел его убить и ему удалось вырваться, и что нужно обратиться в полицию. Его мама видела имеющиеся у него на шее следы удушья, повреждения на теле. В настоящее время сообщает о том, как всё на самом деле произошло утром 18.09.2018 года между ним и П.С.В. С.В. Ранее данные показания он не подтверждает, они не соответствуют действительности. В услугах адвокатов Новиковой Н.В. и Шульга С.А. он не нуждался, тем более, учитывая, что фактически те не присутствовали при оформлении документов, а только лишь потом подписали их, чем нарушили его права, что в дальнейшем повлекло за собой его незаконное и необоснованное уголовное преследование по ч. 1 ст. 105 УК РФ, хотя он данное преступление не совершал.

Он родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, так же проживает вместе с его мамой в <адрес>, № Он никому ничего плохого не делал, и не собирался этого делать в отношении П.С.В. С.В. На момент задержания по данному уголовному делу официально работал в ООО ТК «Зеленая линия» в качестве овощевода с июля 2016 года. Рабочий коллектив его очень уважает и ценит, как хорошего работника, и никто не может поверить, что с ним могло такое случиться. До этого он с 2006 года до 2016 год работал в строительной компании «Теплосервис» бетонщиком-арматурщиком и «Каркасстрой» бетонщиком-плотником, работал только официально, где тоже характеризовался только с положительной стороны. У него раньше были травмы головы, одну из которых он получил примерно в возрасте 2 лет в результате удара качелей по голове, от чего у него остался шрам в правой части лба. Потом его уже в 18 лет избили трое неизвестных лиц, он лежал на стационарном лечении в травматологическом отделении Усть-Лабинской ЦРБ, затем его избили ранее судимые братья Т-вы, после чего он находился на стационарном лечении в Усть-Лабинской ЦРБ. Последняя травма головы была получена им утром 29.07.2018 года в результате действий П.С.В. С.В., о которых он ранее сообщил в ходе данного допроса. Он сожалеет, что пошел 18.09.2018 года домой к П.С.В., надеясь устно разрешить с ним проблему по поводу угроз в адрес него и его мамы, не ожидая, что тот днем будет пытаться убить его. В связи с чем он вынужден был защищаться от того нападения с молотком и ножом на него.

Ранее данную явку с повинной и свои первоначальные показания в качестве подозреваемого, так же как и протокол проверки показаний на месте не поддерживает, они не соответствуют действительности, они оформлены в отсутствие адвокатов Шульга С.А. и Новиковой Н.В., в услугах которых он не нуждался, они не являлись дежурными адвокатами, но незаконно подписали их, нарушив требования закона и его права. Просит объективно разобраться и прекратить уголовное преследование в отношении него по ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Ему больше нечего добавить к своим показаниям, в связи с этим он желает воспользоваться правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения государственным обвинителем в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, который в качестве подозреваемого 25.09.2018 показал, что 18.09.2018 проснулся у себя дома примерно в 08 часов утра, оделся, поел. Пошел в банкомат, где с банковской карты снял денежные средства в сумме 500 рублей. Направился в магазин, купил пиво, так как плохо себя чувствовал, накануне вечером распивал спиртосодержащие напитки. Направился в другой продуктовый магазин, где продается водка, по пути встретил ранее знакомого П.С.В., которому предложил выпить водки, на что последний согласился. Направились в заброшенное, сгоревшее домовладение, расположенное на пересечении набережной и <адрес> в <адрес>. Прибыв к указанному домовладению, сели под дерево, П.С.В. пошел купить сигареты и воды в магазин «Корзинка», расположенный по <адрес> через 10 минут П.С.В. вернулся обратно, после чего они стали вместе распивать водку. В ходе распития стали говорить на различные темы, находясь уже в алкогольном опьянении, П.С.В. начал высказывать претензии по поводу его общения с бывшей девушкой М.М.. П.С.В. сказал ему, что, если еще раз увидит с той, то станет «плохо», при этом П.С.В. находился в сильном алкогольном опьянении, стал угрожать, высказывал в его адрес нецензурную брань, при этом ему было известно, что П.С.В. постоянно ходил с ножом и был опасен, поэтому он не отвечал на грубые слова П.С.В., опасаясь за свою жизнь. После произошедшего между ними словесного конфликта П.С.В. направился в сторону своего дома, а он сам еще выпил немного водки, находился в состоянии алкогольного опьянения, был зол на П.С.В.. После чего направился к себе домой, взял во дворе металлический молоток, пошел по месту жительства П.С.В. по адресу: <адрес>. Поднявшись на второй этаж, постучал несколько раз в дверь, после чего при входе в квартиру схватил П.С.В., сделал ему подсечку, от чего тот упал, он стал наносить удары ногами по голове и телу, затем металлическим молотком, который принес с собой и, держа его в правой руке, стал наносить им удары по голове и телу. В этот момент П.С.В. уже упал на пол, он присел на него сверху и продолжал наносить удары молотком по голове и телу. После этого он встал с П.С.В. и взял рядом лежащий на полу нож, принадлежащий П.С.В., чтобы нанести тому удар, так как хотел его убить. С. оставался лежать на полу, издавал хрип и истекал кровью. Он понял, что забить того не может насмерть и решил взять кухонный нож, которым и хотел нанести окончательный удар в область сердца, чтобы тот умер на месте. Взял нож в правую руку и подошел к П.С.В., присел на него сверху и стал вразмах наносить удары кухонным ножом, куда попадал, не помнит, но точно помнит, как ударил тому в область бедра в ногу, а затем приставил нож к лопатке со стороны спины и, держа его в таком положении в левой руке, взял молоток в правую руку и нанес удар по ножу, чем причинил ножевое ранение в область лопатки. Затем хотел вновь ударить таким же способом и, так как был пьян, то нож соскочил, и он порезал тому шею этим же ножом. После этого встал с него и стал собираться домой, при этом увидел, что его руки были в крови, футболка тоже в крови, и шорты, в которых он был, тоже были в крови. Когда покидал квартиру П.С.В., его видели некоторые соседи, которые также слышали их крики и как они ругались. В момент совершения данного преступления был одет в джинсовые бриджи светло-голубого цвета, которые он переодел в ванной комнате, находясь у себя дома, а футболку бирюзового цвета с коротким рукавом попытался сжечь напротив своего дома около магазина, так как она была вся в крови. Кухонный нож, которым он причинял телесные повреждения, остался в квартире у П.С.В., а металлический молоток выкинул по дороге домой в траву. Какого-либо физического или морального воздействия в отношении него при проведении следственных и других мероприятий не оказывалось. Так как хочет сотрудничать со следствием и указать на месте обстоятельства убийства им П.С.В., а также указать на месте обстоятельства применения им насилия в отношении сотрудника ОМВД России по Усть-Лабинскому району. Вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 120-124).

В качестве обвиняемого 01.10.2018 показал, что не совершал и не намеревался совершать преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, указанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого данные не подтверждает, они не соответствуют действительности. Он защищался 18 сентября 2018 года от противоправных действий со стороны П.С.В. С.В., который неоднократно угрожал убийством и ранее пытался это сделать летом 2018 года, нанеся ему удар молотком в голову. Желает воспользоваться правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ и не давать пока показания по уголовному делу (т. 1 л.д. 190-193).

В качестве обвиняемого 30.11.2018 показал, что … Он сам лично сообщил о произошедшем в администрацию Суворовского сельского поселения и полицию, никуда не скрывался … (т. 1 л.д. 200-205).

Изложенные в протоколах допроса в качестве обвиняемого показания, подсудимый изложил в судебном заседании.

В судебное заседание потерпевшая П.С.В. Р.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела без её участия. Неявка потерпевшей в судебное заседание, несмотря на своевременно направляемые ей вызовы суда, обусловлена неблагоприятным состоянием её здоровья, что подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании медицинскими документами и показаниями дочери М.Н.В. о состоянии её здоровья.

По ходатайству стороны обвинения государственным обвинителем в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования, которая показала, что проживает одна по адресу: <адрес>. В квартире, в которой она зарегистрирована по адресу: <адрес>, ранее проживал её сын П.С.В.. П.С.В. С.В. нигде не работал, был неоднократно судим, охарактеризовать его может как доброго, отзывчивого человека, однако последний злоупотреблял спиртосодержащими напитками и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, становился агрессивным, конфликтным.

18.09.2018 около 09 часов ей позвонила на мобильный телефон дочь Р.М.В. по имени Ан., семья которой проживает по адресу: <адрес>. В ходе телефонного разговора Ан. сообщила ей, что видела, как ранее знакомый Гридин Вла. спускался со второго этажа, где проживает ее сын, что у ФИО2 в руках был молоток, который был в крови, а также одежда ФИО2 была в крови. Она незамедлительно побежала к своему сыну по месту жительства. Поднялась на второй этаж, входная дверь в квартиру была прикрыта, но не заперта, открыла входную дверь, обнаружила на полу в коридоре своего сына, который лежал на животе лицом в пол, правая рука была под телом, левая согнута в локтевом суставе, ноги вытянуты вдоль туловища, вокруг него было большое количество крови, голова вся разбита. Она вызвала со своего мобильного телефона скорую медицинскую помощь. На сыне была одета куртка цвета хаки, брюки какого цвета не помнит. Сын находился в сознании, попросил ее дать ему руку, при этом сказал: «Я просил его остановиться, но он не останавливался». На что она спросила «Кто?», в ответ П.С.В. С.В. сказал «ФИО2, я просил его» и потерял сознание. Примерно через 15 минут прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала сына в реанимационное отделение МБУЗ «ЦРБ» Усть-Лабинского района, где впоследствии от нанесенных ФИО1 повреждений сын умер. При оказании медицинской помощи на месте происшествия сотрудники скорой помощи вынесли ее сына в общий коридор, после чего она увидела, что на шее имеется ножевое ранение, а также увидела нож, который был весь в крови и лезвием торчал в полу (т. 1 л.д. 98-100).

В судебном заседании свидетель К.Г.О., показал, что проходит службу в должности старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел и преступлений против государственной власти в сфере экономики СУ по Краснодарскому краю.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу передавались ему вместе с материалами уголовного дела. Все вещественные доказательства имеются в материалах уголовного дела, есть постановление о признании вещественных доказательств. Вещественные доказательства, признанные по делу вещественными доказательствами, находятся в камере хранения вещественных доказательств. Когда уголовное дело передается, оно передается вместе с вещественными доказательствами. Передал следователь М.М.А., если он не ошибается. По вещественным доказательствам проведена служебная проверка, заключение которой находится в настоящем уголовном деле. Он осматривал их, протокол осмотра предметов находится в материалах уголовного дела. В постановлении о признании вещественными доказательствами прописано место хранения вещественных доказательств. Лично им получались вещественные доказательства из камеры хранения вещественных доказательств и сдавались туда. С материалами служебной проверки ознакомился, заключение не обжаловал. Необходимо ссылаться на заключение служебной проверки потому, что он не помнит, прошло больше полтора года. Все, что в служебной проверке установлено, то это и есть на самом деле. Чтобы он лично предъявлял ФИО1 и защитнику вещественные доказательства не помнит.

Требования ст.ст. 215-217 УПК РФ с обвиняемым ФИО1 и защитником по уголовному делу выполнялись им 2 раза, данный вопрос обсуждали в Краснодарском краевом суде. В протоколе ознакомления с материалами уголовного дела 25 января 2019 года по ст. 215, если было написано, что выданы для ознакомления вещественные доказательства по уголовному делу, значит, это было на самом деле, защитник ставил свою подпись, замечаний на протокол не указал. В протоколе указана соответствующая действительности информация. Он не помнит протокол по ст. 217, если защитником было заявлено ходатайство об ознакомлении, значит, ему были представлены. Ознакомление с материалами уголовного дела защитника и его подзащитного первый и второй разы происходило в ИВС ОМВД по Усть-Лабинскому району. Даты сейчас не вспомнит, но если подсудимый был заключен под стражу, то в ИВС. Не помнит, чтобы в требовании на вывод ФИО1 указывал о том, что он проносит в помещение ИВС Усть-Лабинского РОВД нож, молоток. Не помнит, каким образом пронес на территорию Усть-Лабинского РОВД нож, молоток. В какой момент вещественные доказательства были утрачены, не может пояснить. Согласно протоколу по ст. 217, если там указано, что вещественные доказательства представлялись, значит, представлялись. Не помнит, вносились ли неоговоренные исправления в протокол по ст. 217 и осуществлялось ли внесение каких-то дополнительных записей после ознакомления с материалами дела защитником и его подзащитным.

Не может пояснить на каком основании написал в обвинительном заключении по уголовному делу, что вещественные доказательства хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по Усть-Лабинскому району СК РФ по КК, когда по результатам служебной проверки установлено, что они туда вообще не помещались. Указал это, значит, хранились там. Согласен со служебной проверкой. Если в обвинительном заключении так, значит, хранились там. Куда они оттуда делись, не знает. Не может пояснить, где, когда им был получен молоток для опознания 27 ноября 2018 года потерпевшей П.С.В., не помнит. Если он предъявлял, значит, молоток был. Не помнит, где он хранился, в постановлении о признании вещественных доказательств указано место его хранения. Согласно постановлению о признании вещественных доказательств молоток хранился в камере вещественных доказательств.

Общественных помощников за ним закреплено не было. Оформление процессуальных действий по уголовному делу в отношении ФИО2 никому не поручал, уголовное дело у него в производстве, все следственные, процессуальные действия проводил сам. Все постановления выносил тоже сам. Не помнит, чтобы выезжал на территорию Республики Адыгея либо поручал кому-либо подписать протокол допроса в качестве свидетелей, которые проходят свидетелями по данному уголовному делу.

Какие суду были представлены доказательство ему неизвестно. Если в материалах дела о полотенце есть сведения, значит, оно осматривалось.

Не помнит, когда были переданы материалы уголовного дела для направления прокурору Усть-Лабинского района, возможно, после составления обвинительного заключения, утвержденного руководителем отдела, с 04 февраля он не находился в Усть-Лабинском районе, был прикомандирован в другой отдел. Содержащаяся в обвинительном заключении информация, что обвинительное заключение вместе с материалами уголовного дела передано прокурору 25 января 2019 года соответствует действительности. Он расследовал это дело, расследует и другие дела, все указанные сведения имеются в материалах уголовного дела.

Не может пояснить, по какой причине вещественные доказательства по этому делу не были переданы в Усть-Лабинский районный суд вместе с обвинительным заключением и материалами дела. Когда составлял обвинительное заключение, не пошел, не посмотрел, где вещественные доказательства.

После осмотра вещественных доказательств подробности по делу не вспомнил, пояснил, что расследует много дел и видел много пакетов.

В судебном заседании свидетель Б.В.П. показала, что работает медицинской сестрой травмпункта Усть-Лабинской ЦРБ. Больной поступал на её смене, она была по делу ФИО2, тот был тяжелый, его сразу в реанимацию отправили. Время и дату не помнит, ей 75 лет. Они пошли с доктором травматологом. Там занимались хирурги и они, кровь только на алкоголь ей дали, при ней взяли, дали, она оформила, передала медсестре, которая занимается. Больной был доставлен из села Суворовского. И всё, они ушли из реанимации, больше она больного не видела. Говорили, что у больного резаные раны были по телу. Она лично ничего не видела, тот лежал на операционном столе, накрытый, голый, с катетером, там доктора занимались им, они ему аппаратуру, все трубочки вставляли. Потом говорили, что у него были резаные раны по телу, по голове были битые раны, но она лично этого не видела.

По ходатайству стороны обвинения государственным обвинителем в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены в части разногласий показания свидетеля Б.В.П., данные ею в ходе предварительного расследования, которая показала, что 18.09.2018 находилась на суточном дежурстве в травматологическом отделении. Около 20 часов 15 минут в МБУЗ ЦРБ Усть-Лабинского района на карете скорой медицинской помощи был доставлен П.С.В. С.В. с телесными повреждениями. В ходе осмотра П.С.В. С.В. были обнаружены повреждения в виде резанной раны в области шеи, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясением головного мозга. Далее Б.В.П. осуществила звонок в ДЧ ОМВД России по Усть-Лабинскому району и сообщила сотруднику полиции Л.А. о данном факте (т. 1 л.д. 233-236).

После оглашения показаний подтвердила их достоверность.

В судебном заседании свидетель Г.В.Я. показал, что в настоящее время проходит службу в должности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по Усть-Лабинскому району. ФИО1 ему знаком при рабочих обстоятельствах, когда он работал в должности старшего оперуполномоченного по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений против личности.

18.09.2018 года поступило сообщение от главы сельского поселения села Суворовского в дежурную часть отдела о том, что по <адрес> ножевое ранение причинено гражданину П.С.В.. Следственно-оперативная группа выехала оформлять место происшествия, он, как опер, закрепленный за этой линией выехал туда тоже. Прибыв на место, была получена оперативная информация, что причастен к данному преступлению ФИО1. Затем, данный гражданин был установлен около своего домовладения на улице, находился в одежде, при себе имел сумку, на вопрос: «Что в сумке?», ФИО2 пояснил: «Иду сдаваться в полицию, так как убил П.С.В.». После этого он его доставил в отдел полиции, где тот попросил пройти консультацию с адвокатом, помощь адвоката. Он ему адвоката предоставил, тот с ним пообщался. После беседы с адвокатом Шульгой С.А. тот изъявил желание написать явку с повинной, в которой полностью изложил все обстоятельства произошедшего, раскаялся в содеянном, вину полностью признал. При написании явки с повинной никакого физического, морального воздействия ни с его стороны, ни со стороны присутствующего адвоката не было. Все объяснения тот давал, собственноручно писал, спокойно все излагал.

Помнит, что ФИО2 пояснял, что возник у них какой-то конфликт, из-за какой-то общей знакомой, в связи с этим тот пошел разбираться к П.С.В. домой, взяв с собой из дома молоток, и потом, когда пришел, начал высказывать тому претензии. Конфликт произошёл по месту жительства П.С.В. на <адрес>, там многоквартирный дом двухэтажный, на второй этаж поднимаешься, там с правой стороны. Начал тому предъявлять претензии, потом стал наносить удары молотком по телу, по голове, тот упал, ФИО2 сел на него сверху и продолжал наносить свои удары и в конце, как пояснил, хотел уже окончательно убить П.С.В., поэтому пошел на кухню этого дома, нашел там нож и нанес ножевое ранение в область сердца. Как он понял, сразу открыл дверь и начал высказывать претензии, и сопровождал это ударами, начал наносить удары. Взял молоток из дома, этот молоток ему принадлежит. Наносил удары П.С.В. ФИО2 по голове и телу. ФИО2 был, естественно, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 никто не задерживал, тот сам шел сдаваться. Он ФИО2 доставлял в отдел полиции в служебный кабинет отдела уголовного розыска № как подозреваемого в совершении преступления для разбирательства по существу. Когда он беседовал с ФИО2, в кабинете находился адвокат, которого тот попросил позвать, попросил помощь любого адвоката. Он пригласил первого попавшегося, кого увидел, это был Шульга, ФИО2 с ним общался наедине, он предоставил тем возможность.

Проверка показаний на месте производилась с ФИО2 при участии следователя их отдела. Он туда выезжал, где тот показывал, где вещи жёг. Изымались вещи майка, которую тот сжег напротив своего дома возле магазина, остатки там уже были. Следователь изымал, он это видел, молоток изымался, который, если он не ошибается, был выброшен по пути следования в обочину, в траву, тот сам показал. Возможно, было несколько сообщений потому, что глава администрации звонит сам 02, сообщает о данном факте, а при поступлении человека в ЦРБ, ЦРБ дублирует о том, что обратился с телесными повреждения. Меры по опросу П.С.В. в рамках ЦРБ не предпринимались, тот не контактен был, доктора сказали.

В судебном заседании свидетель М.А.А. показал, что когда ехал на рыбалку два года назад с братом М.А.А., было утро, где-то 10-00 часов, может больше. Проживал на тот период по <адрес>, а брат по <адрес>. Встретились с братом возле дома на Набережной. ФИО2 ему знаком, дружили вместе с раннего детства. ФИО2 проживает по <адрес> он за братом заехал, видел, что ФИО2 стоял на <адрес> на углу дома, на въезде. Молоток был у ФИО2 в руках, больше ничего не заметил. ФИО2 шел в сторону <адрес> из двора. По <адрес>, никто из знакомых ФИО2 не проживает. П.С.В. знаком ему частично, видел в жизни раз пять. Половину жизни тот провел в тюрьме. ФИО2 нормальный парень, ничего плохого сказать не может. О конфликтах между ФИО2 и П.С.В. не известно. На рыбалке находились в тот день часа два, наверное, может больше. ФИО2 они видели только утром, один раз, когда ехали на рыбалку. Брат позвонил, что с С. там что-то стало, какой-то конфликт произошел, скорая приехала, не помнит точно, что кто-то кого-то зарезал или что-то такое. Он поехал туда. Это было в тот же день, как он брата с рыбалки привез, минут через 15 он обратно приехал. Там стояли соседи и патрульная машина приехала. Видел ФИО2, того в машину посадили и все, ему ничего не говорил. Р.И.П. тоже там стояла. П.С.В. не видел.

Нигде его не допрашивали, ему звонили, он был на работе в Адыгее в районе Мега Адыгеи как строитель. Ему позвонили, сказали, что сейчас следователь к нему приедет. Следователь сам подъехал. Общались в квартире. Тот в его присутствии не писал и не печатал. Следователь пояснил цель визита по делу по этому, объяснял, что надо приехать. Он сказал, что не получается. Тот сказал, расписаться надо. Он прочитал и сказал, что такого вообще не говорил. Тот сказал, что со слов брата было написано. Он ничего тому не говорил. Брата допрашивал следователь. В городе Усть-Лабинске на <адрес> он ни разу не был. В протоколе допроса ставил свою подпись, не читал ничего, просто не любит читать.

По ходатайству стороны обвинения государственным обвинителем в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены в части разногласий показания свидетеля М.А.А., данные им в ходе предварительного расследования, который показал, что, проезжая мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, на въезде во двор они с братом увидели ранее знакомого местного жителя Гридина Вла., который, как видно было по его походке, находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, в руке у него находился молоток, при этом руки, майка Вла. были в крови. Они проехали мимо и не придали этому значение. В ходе разговора с братом Ал. пошутил, что, может, Гридин Вла. пришел к П.С.В. отомстить, так как ранее примерно в июле 2018 года между ФИО1 и П.С.В. С.А. произошел конфликт, в ходе которого П.С.В. С.В. нанес удары по голове молотком ФИО1, в связи с чем последний был зол на П.С.В. С.В. (т. 2 л.д. 27-30).

После оглашения показаний дополнил, что брат говорил ему, что у ФИО2 и П.С.В. был конфликт, просто уже два года прошло, а вот все, что там дальше, не говорил, никому ничего не говорил этого. Молоток да, молоток он видел, а что там майка была в крови или еще что-то такое, это он вообще ничего не говорил, и этого он не видел. Не отрицает, что расписывался. Подписи его, он ставил, но читать, не читал. Следователь пришел, бумажку у него подписал, буквально у них разговор состоялся 5 минут.

В судебном заседании свидетель П.Т.В. показала, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговую деятельность в продуктовом магазине «Корзинка» по <адрес> ФИО1 ей знаком, с детства знают друг друга. Охарактеризовать может с хорошей стороны. П.С.В. ей был знаком как житель села, знает только, что тот судим. ФИО1 проживал по <адрес> «а», напротив её дома.

Помнит дату 18 сентября 2018 года первая половина дня, с утра, уже почти два года. Она как раз работала в тот день в магазине с утра до обеда одна, продавец был в отпуске. В первой половине дня в магазин и П.С.В. и ФИО2 заходили по отдельности в разное время, не помнит, кто в каком порядке приходил первым. Приобретали сигареты, спички, воду, что-то такое, мелочи. В магазине есть видеонаблюдение, которое изымалось сотрудниками полиции, показывали содержание, она присутствовала. На данном видео изображено, как ФИО2 стоял возле магазина на улице с парнями С.С.А. и Завгородним Вас., если не ошибается, разговаривали, она занята была работой и не наблюдала за ними. Это она видела вживую, а на видео, там камера немножко смещена, там не особо видно, просто силуэты было видно, камера закрывает немножко. Футболка голубая у ФИО2 была. При просмотре видео она увидела, что футболка, которая на том была, валялась. ФИО2 толи полил, толи поливал, не знает, что тот там делал с ней, этого вживую не видела, на видео видела, толи палить пытался, ее снял, она лежала на земле.

Знает, что ФИО2 работал в ООО «Зеленые линии», жил с матерью, а с кем общался, не знает.

По ходатайству стороны обвинения государственным обвинителем в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены в части разногласий показания свидетеля П.Т.В., данные ею в ходе предварительного расследования, которая показала, что 18.09.2018 около 12 часов находилась у себя на работе в продуктовом магазине, расположенном по адресу: <адрес>, где увидела, что на улице возле входа в продуктовый магазин «Корзинка» стоял ФИО1 и сжигал майку. Стоял по времени около 10 минут. После того, как майка обуглилась, тот ушел в неизвестном ей направлении. ФИО1 был с двумя парнями, а именно со С.С.А. и Завгородним Вас.. После того, как ФИО1 ушел, то через один час приехали сотрудники полиции, которые изъяли обугленную майку ФИО1 (т. 1 л.д. 239-242).

После оглашения показаний подтвердила их достоверность. ФИО2 пытался сжечь, наверное, майку. Подпись её. В последующем эту майку забрали сотрудники полиции.

В судебном заседании свидетель Ш.И.Ю. показал, что работает главой администрации Суворовского сельского поселения с 2014 года. ФИО1 знаком как житель поселения. П.С.В. был знаком, как житель поселения, был освобожденный, им присылали бумаги, надзор за ним, поэтому в лицо знал, тот наказан был и отрабатывал у них часы. Года полтора назад время было до обеда, мать П.Р.В. ему позвонила и сказала, что пришла домой к сыну, сын лежит в коридоре или в комнате весь в крови, не может дозвониться в полицию. Насколько он знает, П.Р.В. по <адрес> проживала, а сын по <адрес> сразу набрал дежурную группу, те быстрее реагируют, когда глава обращается, записали его, адрес, телефон, кто звонил. В этот момент он был в <адрес>. Потом поехал уже ближе к обеду, подъехал к многоэтажке по <адрес>, там люди во дворе толпятся, жители, оперативники, участковый. Когда он приехал, уже Скорой помощи не было, а потом оперативники подъехали, газелька подъехала. ФИО3 не видел. Утром сказали, что приходил ФИО2 с пакетом в руках и сказал: «Вызывайте участкового, где глава администрации, я пришел сдаваться». Это ему стало известно от сотрудников. Слышал, что П.С.В. и Гридин выпивали вместе, а драки, конфликты, не слышал такого, сам лично этого не видел. П.С.В. ему пояснила, что ее сын весь в крови, шея порезана, весь истыканный и больше ничего не сказала, он прервал разговор. К нему приезжал следователь, печатал продолжительное время, но точно не помнит потому, что к нему приезжают следователи и по разным делам администрации. Читал свои показания, раз подписывал. Он свидетель того, что вызвал полицию, все.

В судебном заседании свидетель Р.М.В. показала, что проживает в <адрес>. Ей знаком ФИО1, живут в одном селе, с мамой вместе работают. Плохого о нём не может ничего сказать. С П.С.В. жили в одном 8 квартирном двухэтажном доме по <адрес>, она на первом этаже в <адрес>, он на втором этаже в <адрес>. В тот период, когда П.С.В. проживал вместе с ними в одном доме, пил, гулял. Не известно, общались между собой ФИО2 и П.С.В., так приходил ФИО1 к нему не часто, чтобы были скандалы какие-то, не слышала. К кому-либо еще кроме П.С.В., ФИО2 в их дом не ходил. На втором этаже расположены 4 квартиры. У себя в квартире проживаете с дочкой 13 лет и с сыном 32 года. Это было в сентябре 2018 года, утром к восьми часам она дочку провожала в школу. ФИО1 шел через стадион, она пошла домой. Потом, когда вышла из дома, тот спускался, поздоровался, спросил за П.С.В. и вышел со двора. В этот день, когда она вышла во двор подметать, П.С.В. заходил, шел пьяный, это видно было, еле на ступеньки поднимался. Дочке стало плохо, её отпустили из школы, пришла, наверное, полдесятого, и она пошла во двор подметать. Потом вышла к ней дочка, на улице было прохладно, дочь пошла одеваться, потом выбежала из подъезда, стала говорить: «Мама там дядя ФИО1 весь в крови». Они с ней поднялись. Дочь поясняла, что ФИО2 спускался со второго этажа. Когда дочь вышла, она просто глянула, увидела спину, Гридин выходил со двора, что тот был в крови, этого она ничего не видела, видела спину его и все, тот спокойно выходил. В крови, дочь говорила футболка, или что-то и молоток в руках, вот и все, дочь выбежала из подъезда. С дочерью поднялись к соседу ФИО4 на второй этаж, который живет рядом с П.С.В., тот сказал, что ничего не видел. Подошли к двери квартиры П.С.В., у него щель в дверях, увидела, что тот лежит. Там не щель, а дырка целая. Тот лежал на животе, увидела кровь и все. Мамин номер телефона не знала, соседка вышла, сказала, они вызвали его мать. П.С.В. минут через 5-10 прибежала, поднялась на второй этаж, позвала её, открыла дверь и начала кричать, потом скорую вызывала и полицию. Все, кто в доме живет, стояли в подъезде. Когда вынесли в коридор, П.С.В. дышал, у него губы двигались. Майка у того была в крови, когда он лежал, на шее было. Когда подъехала скорая, полиция, она не выходила, в окно увидела, как его выносили. Потом Вова приехал. Полиция уже была. В руках у ФИО2 был пакет. Когда Гридин вернулся на Набережную, его посадили в машину. Дочь допрашивали, присутствовала везде с ней. Она видела нож, но просто не сказала в тот раз, валялся в подъезде, а, когда приехала полиция, мама П.С.В. сказала: «Наступи на него, это ФИО5 нож». Она на него наступила. В тот период, когда П.Р.В. проживала с сыном, они ссорились, практически не проживала с ним, ушла, когда у них начались война и бойня. В тот день её сыновья оба ездили на рыбалку.

По ходатайству стороны обвинения государственным обвинителем в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены в части разногласий показания свидетеля Р.М.В., данные ею в ходе предварительного расследования, которая показала, что через несколько минут к ней подбежала дочь, которая пояснила, что встретила в подъезде дома ФИО1, при этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Майка и шорты ФИО1 были в крови, кроме того, в руке у последнего был молоток, который также был в крови. Последний обратился к дочери: «Малая, иди сюда!», после чего она подошла к ФИО1, и тот сказал: «Ты меня не видела, поняла?!», на что дочь ответила: «Хорошо» (т. 1 л.д.213).

После оглашения показаний подтвердила их достоверность. Дополнила, что протокол допроса подписывала. Допрашивали не 02 сентября, позже.

В судебном заседании несовершеннолетний свидетель Р.А.А. показала, что ФИО1 знаком ей как друг дяди Сережи П.С.В., которого убили. П.С.В. проживал на втором этаже в этом же доме, где и она. ФИО2 раньше видела у П.С.В. в гостях в неделю раз, может пару. ФИО2 не ходил в их доме ни к кому, только к П.С.В.. Был сентябрь 2018 года. Она пришла домой около десяти потому, что ей было плохо, отпросилась, пошла домой рисовать, потом вышла. Проживает в квартире с мамой, папой и братом. В этот день папа был на работе, а брат уехал на рыбалку. Она вышла на улицу, чтобы поздороваться с братом, вышла без кофты, стало холодно, пошла за кофтой, и, когда заходила в подъезд, увидела, как по лестнице со второго этажа спускается ФИО2, который был одет в джинсовые шорты и либо синяя, либо красная футболка. Еще у него был телефон, играла музыка. Футболка была заляпана кровью. В руках был обычный молоток, на котором была кровь. Она, конечно, испугалась, начала отходить назад, выходить из подъезда. Он сказал: «Малая стой». Она остановилась. Он сказал: «Ты ничего не видела, я ничего не делал». Он спустился, и они разошлись в разные стороны. Он вышел на выход их двора, она пошла сразу к маме. Мама не видела потому, что была за углом, за домом. Она подошла, сразу сказала маме, сразу побежала, поняла, что возможно у них произошел какой-то конфликт, подошла к маме и сказала то, что она видела ФИО2 с молотком и в крови, вдруг он что-то там плохое сильно сделал, надо пойти посмотреть. Мама сначала не хотела потому, что боялась идти, там был сосед, который рядом с ним жил, тот готовил, и у него громко играла музыка, ничего не слышал. Мама попросила соседа ФИО4, и они посмотрели, там в двери есть внизу окошечко, в которое входил кот, они в него посмотрели и увидели. Она стояла на лестнице и подсматривала с угла. Сначала поднялась полностью, чтобы маме помочь позвать соседа. Потом мама сказала уйти. Подошла ближе и в дырку внизу увидела только голову, только видела кровь и все. Она звонила его маме, потом пошла ее встретила, та пришла, начала звонить в скорую, в полицию, долго не могли дозвониться до полиции, потом дозвонились, скорая приехала, осмотрели его, что-то где-то обработали и увезли. Затем приехала полиция. Когда выносили П.С.В. из квартиры, в большей степени видела повреждения на голове. Весь этот период до приезда скорой помощи она находилась на ступеньках, во дворе, в коридоре, что-то помогала носить. Первой приехала Скорая, полиция приехала через часа полтора, они их долго очень ждали. Её послали за ключом, чтобы в дом замкнуть дверь, она пошла и, когда шла обратно, увидела такси местное, в нём дядю Вову. Конечно, испугалась, пошла домой, а, когда зашла во двор, тот уже сидел на ступеньках, но еще не было полиции, никого. На ступеньках сидел ФИО2, мама и тетя Рая – мама дяди Сережи. Потом еще приезжал мальчик, который в полиции работает, их местный, и только через него смогли вызвать, он позвонил кому-то и приехали. Когда Гридин вернулся, был в спортивном костюме, в руках был пакет с едой, видно было. Был в опьянении, но уже такой ухоженный, вроде как, более менее, получше был, чем в первый раз, когда она его увидела, пошатывался и запах. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО2 там же находился с ними. Когда полиция приехала, она выходила, её тоже опрашивали, что-то записывали. ФИО2 разговаривал с ними, они у него что-то спрашивали. Когда её допрашивали в следственном комитете, там сидел только следователь, она и её мама. Потом пришел психолог, женщина, подписала бумажку и ушла. Это было после того дня, как все произошло, дней через пять. П.С.В. сначала жил с мамой, потом та ушла в другой дом жить, он проживал сам в квартире.

В судебном заседании свидетель М.А.А. показал, что проживает в <адрес>. ФИО1 знаком всю жизнь. Положительный парень, выросли вместе, учились вместе, в одной футбольной команде играли. П.С.В. сосед тоже положительный, но его часто не видел, так как тот постоянно сроки отбывал. Между собой П.С.В. и ФИО2 общались. И он общался, видел их вместе.

С 08-00 до 10-00 утра в сентябре позапрошлого года выезжали на рыбалку с братом М.А.А. на машине брата. Брат с ними не проживает, заехал за ним. Когда отъезжали от дома, Володю Гридина видели, который стоял на выходе из дома, мимо проезжали, тот стоял на обочине, он рукой махнул, поздоровались, поехали дальше. При этом он видел, что тот стоял с молотком в руках. Что рука была в крови, это он увидел, с правой стороны пассажиром сидел, тот как раз на обочине был. На рыбалке были часа полтора-два. ФИО2 подъехал на такси сам. Был чисто одет, при нем был пакет с сигаретами, с конфетами и еще что-то было, чай. Подъехал и сказал: «Я приехал сам сдаться», сидел, ждал пока приедут полицейские.

Его допрашивали один раз по данному делу, это было в следственном комитете Усть-Лабинском, возле паспортного стола. Он приезжал, там показания давал, и один разу в суде. В его присутствии следователь печатал это все, потом он прочитал, больше никого не было. П.С.В. привлекался к ответственности за убийство, в колхозе каждый знает. П.С.В. и его мать П.Р.В. вместе не жили.

В судебном заседании свидетель С.С.А. показал, что ФИО1 ему знаком. Знает его с 2004-2005 года, учились в одной школе. Как жители друг друга знали, общались. Плохого о ФИО2 ничего не может сказать.

Почти два года назад, теплое было время, стояли на продуктовом магазине по улице <адрес>. Он подъехал за товаром, к нему подъехал В.З., увидел его, остановился, стояли, разговаривали. К ним подошел ФИО2, который был в нетрезвом состоянии, пошатывался, и по разговору слышно было, попросил его зайти и купить стаканчик. Сначала попросил стаканчик купить, а потом начался разговор, что он подрался с кем-то, но ему было не интересно. Одет был в футболку с коротким рукавом, не помнит, шорты или штаны были. Он зашел и вышел из магазина, ФИО2 уже был без майки, и в обочине что-то горело, полагает, что это была майка потому, что когда тот подошел, был в футболке, когда он вышел из магазина, тот был без футболки. Вынес стаканчик, тот туда налил, выпил, постояли буквально еще 2 минуты и разъехались. ФИО2 попросил его довезти до <адрес>, там буквально 2 минуты езды. Когда подошел к ним ФИО2, одежда была чистая, да только на футболке было что-то красного цвета.

Его допрашивали, звонили много раз, но повестка не приходила, его допросили по телефону, позвонили, сказали подъехать, он подъехал, где паспортный, за паспортным, не знает, что там за здание, зашел туда, расписался, не заходя в кабинет. В его присутствии в следственном комитете никто не писал, не печатал. Подписи ставил в коридоре, как заходишь, у них там маленький столик стоит к стене, на нем он расписывался.

По ходатайству стороны обвинения государственным обвинителем в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены в части разногласий показания свидетеля С.С.А., данные им в ходе предварительного расследования, который показал, что, находясь около входа в продуктовый магазин, в ходе разговора с З.В.А. увидел ранее знакомого местного жителя Гридина Вла. который зашел во двор своего домовладения, после чего, примерно, через 5 минут Гридин Вла. вышел из домовладения с пластиковой бутылкой темного цвета, подошел к ним, поздоровался, при этом он увидел на руке и одежде Гридина Вла. кровь, о чем сказал ФИО1, на что последний стал снимать с себя майку, полил ее жидкостью, находящейся в бутылке, и поджог. Гридин Вла. находился в состоянии алкогольного опьянения, стал рассказывать о том, что он ходил в дом к П.С.В. и убил последнего, при этом серьезно к словам ФИО2 он не отнеся, решив, что тот врет, находясь в состоянии алкогольного опьянения, также ФИО2 говорил какие-то несвязные слова, был сильно пьян, после чего попросил его купить в магазине пластиковый стаканчик (т. 2 л.д.31-34).

После оглашения показаний дополнил, что он никак не мог видеть, когда футболку ФИО2 палил, если в этот момент он был в магазине, там есть камеры. Подтверждает, что видел, оборачивался, что тот шел со стороны центра, то, что тот заходил домой, он видел потому, что он обернулся, того нет, буквально минут через 5 тот подошел к ним. Подошел, попросил его купить стаканчик, он еще залез в машину, вытащил мелочь, пошел, купил стаканчик. Вышел, увидел, что без майки, в обочине что-то горит.

В протоколе время не соответствует, что с 11:43 почти час его допрашивали в следственном комитете, что в кабинете № его допрашивал следователь. Подписи на каждом листе его, такой документ подписывал. Прежде чем подписать не читал. С тем, что подписывал, не знакомился потому, что у него по телефону и по Ватсапу уточняли, что именно и как было. Он сказал, что здесь и здесь не так было, ему сказали: «Хорошо, мы исправим». Потом позвонили, приедем в Краснодар, чтобы подписать. Он позвонил, отпросился с работы, тот сказал, что подъедет, потом у того не получилось, его вызвали в Усть-Лабинск, он приехал, получается, за паспортным столом, там здание, ступеньки, зашел буквально в коридор, тот его ждал на ступеньках, в коридоре стол полукруглый к стене сделан, он на нем расписался и ушел. Права и обязанности ему не разъясняли.

В судебном заседании свидетель Б.Т.А. показала, что проходит службу в Отделе МВД России по Усть-Лабинскому району в должности начальника экспертной группы. Фамилия ФИО2 ей знакома, был подозреваемым, она выезжала на происшествие 18.09.2018 года в <адрес> по факту причинения телесных повреждений П.С.В., нанесения ножевых ранений в качестве специалиста в составе следственной оперативной группы. 18 сентября было три осмотра места происшествия. Во всех трех она принимала участие. Сначала они осматривали квартиру, где были нанесены телесные повреждения, вся квартира была в крови, были обнаружены в квартире нож с веществами бурого цвета, куртка зеленая, камуфляж с веществами бурого цвета, два окурка, так же на двери три следа руки. Это был первый осмотр. Потом выдвинулись на дополнительный осмотр.

В ходе допроса свидетель использует «Журнал регистрации участия сотрудников ЭКП в осмотрах места происшествия» за 2018 год, книжка зарегистрирована в установленном порядке, храниться 5 лет.

Дальше выдвинулись на <адрес> потом был осмотр <адрес>, так же по <адрес> были тоже изъяты предметы и вещи. Может смотреть по фототаблице, здесь указано, что изъято. Был изъят молоток с пятнами бурого вещества, фрагмент майки, шорты, ремень и полотенце, это было изъято на <адрес>, там было два осмотра. Фототаблицы у неё не сохранились, они их не сохраняют, отдают сразу следователю. Протокол осмотра места происшествия записывался, так же она, как специалист, начитывала следователю, тот отражал, где, что было изъято, например, если молоток с веществом бурого цвета, в каком положении его обнаружили, так же она делала обзорную узловую детальную фотосъемку. В протоколах осмотра места происшествия они всегда ставят подписи. Сообщение поступает всегда сначала в дежурную часть потому, что они находятся не на <адрес>, а на <адрес> следственно-оперативная группа за ними заезжает. Следователь был Ф., так же присутствовали сотрудники следственно-оперативной группы в полном составе, уголовный розыск и участковые. У них до этого еще одна заявка была в городе Усть-Лабинске <адрес>, после неё поехали в <адрес>. Понятые участвовали в данных следственных действиях два человека, помнит соседка, женщина была. Перед каждым осмотром права и обязанности разъясняются обязательно, и ей и понятым и сотрудникам полиции.

На тот момент Коледа была назначена 01.08.2018 года и выезжала на осмотр места происшествия с ней, проходила обучение, у той не было еще самостоятельного права на осмотр, они проходят аттестацию, перед аттестацией собирают документы, она ее обучала обзорно-узловой фотосъемке, показывала, как нужно упаковывать, что именно нужно описывать, обучала сотрудника, который уже был у них на должности.

Государственным обвинителем предъявлены на обозрение свидетелю протоколы осмотров места происшествия т. 1 л.д. 37-39, т. 1 л.д. 49-51, т. 1 л.д. 56-57.

При обозрении протокола осмотра места происшествия от 18.09.2018 года с участием П.Р.В., участкового уполномоченного Б.Н.С., эксперта Б.Т.А., К.Ю.Д. (т. 1 л.д. 37-39) пояснила, что подпись и иллюстрационная таблица выполнена ею, она выступала в качестве специалиста и фотографировала.

При обозрении протокола осмотра места происшествия от 18.09.2018 года с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 49-51) с участием следователя Ф.Н.В., понятых О.Б.Б., Д.М.В., экспертов Б.Т.А., К.Ю.Д., свидетель пояснила, что её подписи на протоколе отсутствуют, могли второпях, было очень много осмотров.

На вещественных доказательствах имеется её подпись, в протоколе нет.

В протоколе написана должность, должность у неё эксперт-криминалист, а здесь она специалист.

Фиксировала снимки на фотоаппарат Canon. Следователю Ф.Н.В. передавала фотоснимки, которые сделала в ходе осмотра, на его флешнакопитель потому, что вместе с иллюстрационной таблицей фотографии отдаются следователю. Иллюстрационную таблицу выполняла 18 числа на <адрес> в кабинете № после 14 час. 50 мин. По 495 Приказу по приезду с осмотра места происшествия делается иллюстрационная таблица и передается следователю в кабинете по месту дислокации. Отсутствует её подпись по невнимательности следователя, который заполнял этот протокол. Все остальные есть. Она не расписалась, но не отрицает, что участвовала. Она не только читала протокол, но еще следователю начитывала где, что было здесь изъято. Составлялся протокол в <адрес> в квартире, это осмотр в квартире. Она была до конца первого осмотра, дальше на этой же машине они выехали на <адрес> того, как третий осмотр был завершен, их забрали. Протокол осмотра места происшествия от 18.09.2018 года по <адрес> «а», тоже принимала участие, то же самое, что и на тех протоколах. Это третий протокол (т. 1 л.д. 56-60), соответственно, приложение, план-схема и диск. Оригиналы фотоснимков, которые она делала в ходе осмотра места происшествия от 18.09.2018 года остались, по тяжким преступлениям хранятся 5 лет, у неё они имеются. Полотенце было изъято на <адрес> в ходе третьего осмотра места происшествия, оно было в сожженном виде, на нем были следы гари, цвет не помнит. На пакетах, которые изымались следователем, свою подпись ставила, она упаковывает и подписывает. На упаковках имеются её подписи, на всех вещественных доказательствах имеются её подписи, подписи следователя и понятых.

В судебном заседании свидетель С.Э.А. показал, что с детства знает ФИО1, выросли недалеко друг от друга. Может его охарактеризовать с хорошей стороны, никогда не грубил, никогда от него слова плохого не слышал, положительный пацан. В отношении П.С.В. С.В. тот не высказывал угроз, П.С.В. на того да, сколько раз собирался. В связи с чем угрозы, ему не известно. У него дома в <адрес> П.С.В. С.В. молотком избил Вовку, это был толи 2017 год, толи 2018 год, весной вроде. Там находились Вла. ФИО2 и М., фамилии не помнит. Он спал, услышал шум, гам, вскочил, зашел в другую комнату, а там П.В. молотком бьет. Куда тот ему дары нанес, точно не знает, было всё в крови. После этого он П.С.В. пытался удержать, тот побежал бегом за Вовой. Так получилось, что он отвлёк П.С.В., а Вова вскочил и убежал.

За П.С.В. С.В. думал, что хороший человек, а тот оказывается плохой человек, ранее отбывал наказание за умышленные преступления два раза. Ему то ножом угрожал, то еще чем-нибудь, карточкой его пользовался, к горлу нож приставил: «Говори мне номер карточки». Пришлось сказать, и ходил, его карточкой пользовался. У того всегда в кармане что-нибудь колющее, режущее или гвоздик большой, или ножик, в основном ножик носил, всегда был вооружен. Ходил, крал, да воровал, да пропивал. Мать ушла от того в другой дом жить, чтобы только не рядом. К матери приходил и от матери нес, вор, бандит. Что происходило на <адрес> услышал уже на следующий день от знакомой, что П.В. грохнул, и то не грохнул, а сильно избил, потом в больнице через несколько дней тот умер. П.С.В. С.В. до этих событий, до 18.09.2018 года, что ли машина сбила, что-то такое, тот попал в больницу, без сознания был и потом говорил, что очутился в больнице в Усть-Лабинске. П.С.В. не было дней пять, может неделю, точно не скажет, это давно было. Телесные повреждения были, и головой сильно ударился.

Видел как вместе П.С.В. и ФИО2 распивали спиртные напитки. Трезвый П.С.В. пацан, как пацан был, чуть выпьет, у него крышу сносит, всё вспоминает за мелочевки, за слово даже.

В последний раз П.С.В. видел до того, как случилось между ним и ФИО2, в тот день. В день конфликта рано утром пришел к нему П.С.В. С.В., часиков в 5-4, рано-рано было, он еще спал, шукал выпить. Тот еще был трезвый, но весь на дрожжах был. Он только налил и сказал: «Все иди, иди». Тот пошел к Вове, ему сказал: «Пойду до Вла. ФИО2». Потом, через некоторое время, где-то через пару часов пришел до него Вова, тоже больной был, после пьянки. Потом пришел к нему П.С.В.. Они с ФИО2 еще пару речей не договорили, пришел, и они ушли с ним. Это, примерно, еще магазины не открылись, еще семи не было. Между конфликтом, который произошел у него дома между П.С.В. и ФИО2 и до случившегося прошло, где-то недели две-три. В это утро между ними были дружеские взаимоотношения, все было хорошо, ушли от него мирно. Он не знает, обращался ФИО1 куда-то или нет по факту того, что его избил П.С.В. С.В.

В судебном заседании свидетель Г.Е.Н. показала, что ФИО1 приходится матерью, работает в Суворовской психбольнице соцработником. Сын проживал с ней в <адрес>. Всегда работал официально, в последнее время работал на «Зеленой линии» в станице Пластуновской, это тепличный комплекс. Он ей хороший сын, всегда помогал, когда выходной, прежде чем куда-то пойти, спрашивал какие дела поделать. Всегда отдавал зарплату, с ней никогда в скандалы, в споры не вступал, всегда её слушал. С ней он не был никогда конфликтный, ни с соседями, ни с кем, жалоб не поступало ни от соседей, ни от кого.

П.С.В. ей известен, еще она только школу закончила, замуж вышла, когда пришел у них такой громкий по преступлениям, влез в семью, в дом, вырезал частично семью, сидел много лет, потом вышел, опять кого-то там порезал, уши все там поотрезали человеку, вышел потом опять кого-то ножом пырнул, недалеко от неё мужчина жил, но тот выжил, боялись его все у них в округе.

Где-то в конце июля сын не пришел домой ночевать, потом часов в пять утра пришел весь в крови, и ухо синее и голова в крови. Она спросила: Что случилось? Сын молчал, потом говорит: «Меня побил П.С.В. молотком». Они спали у Эдика, остались ночевать, тот влез в окно, она уже не помнит точно подробностей. Сын прям дня два кричал. Она предложила вызвать скорую и милицию. Сын сказал милицию не вызывать, с тем ничего не будет, потом ему отомстить придет. Вся голова у сына была побита, до сих пор шрамы остались от этого молотка на голове. Она сама колола уколы, таблетки давала, сын был дома пять дней, справку она брала в больнице, хотя ей советовали в больнице обратиться в полицию и в поликлинику.

ФИО6 ей рассказывала, что ехала из г. Краснодара, увидела, что лежит тело на обочине, подошла, а то П.С.В. С.В., был без сознания, весь избитый, толи машина его сбила, толи его избили, выбросили. Тот лежал в реанимации четыре дня в Усть-Лабинске. Примерно, это была весна 2018 года, может быть конец апреля, май, тепло было.

П.С.В. С.В. боялись все, мог ножом пырнуть в любое время, ему всё равно было, он постоянно ходил с ножами.

18.09.2018 года, когда она домой приехала где-то часов в десять, начале одиннадцатого, сын сидел в своей комнате на кровати. У сына шея была вся красная, кровоподтек слева на плече, на бедре как порез, не порез, не понятно. Сказал, что тот его хотел убить. Сын вообще его не хотел ни убивать, ничего, просто пришел к нему поговорить, выяснить с ним отношения, почему тот ему угрожает, за что. Начал плакать, его трясло всего, такое состояние было. Потом сказал, что, наверное, пойдёт сдаваться в милицию, вызывать милицию. Она сказала, что милицию уже вызвали, сиди дома. Он оделся в чистое и ушел. Пока она вышла, сына нет, он ушел в администрацию вызывать милицию. Сын не был пьяный, может быть, слегка выпивший, но не пьяный, он вообще никогда пьяный не был, чтобы шатался.

В администрации тоже не поверили, сказали, что он пьяный, у него, что с головой не в порядке, что он мелет, его не поймут потому, что люди не могли этому ничему поверить, никогда не было такого, что кого-то он избил или что-то, где-то драки какие-то были. Ничего у них дома не пропало. Следователи спрашивали, приезжали с обыском к ним в дом, у них всё лежало дома, и молоток и все ножи, у неё всего там два ножа.

П.С.В. и Гридин вдвоем нигде не общались никогда, может быть, он куда-то приходил и там был П.С.В., туда приходил потому, что П.С.В. везде ходил, они у Эдика часто собирались, и туда приходил П.С.В..

До этого конфликта были у сына травмы, связанные с головой, когда его побили Т-вы сильно прутьями железными, тогда он лежал в больнице, у него был перелом руки, операцию делали, ноги перелом.

В это утро, когда уходила на работу, сын спал дома. Когда с работы пришла и увидела сына дома, тот сидел в шортах джинсовых, поэтому она обратила внимание на его шею. Сверху ничего у него не было, поэтому она обратила внимание, что у него сильный кровоподтек, и у него вся шея красная, была отметина сильная, и на бедре еще у него был порез, не порез, непонятно. После ухода сына она вышла, стояла на дороге, участковые ребята привезли сына, он показал, где молоток. На их вопрос, она сказала, что это не их молоток. Потом сразу приехало человек 20 опергруппа, сыну надели наручники, схватили в другую машину, начали писать.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей П.Р.В.., данными при проведении предварительного расследования, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К.Г.О., Р.А.А., Р.М.В., М.А.А.., М.А.А. Ш.И.Ю., Б.В.П., П.Т.В., Б.Т.А., С.С.А. и Г.В.Я.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной от 18.09.2018, в котором ФИО1 указал, что 18.09.2018 в первой половине дня находился у П.С.В. в квартире, нанес ему удары руками, молотком и ножом в область головы и тела, так как был пьян. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2018, согласно которому в <адрес> в <адрес> обнаружены ковёр зеленно-красного цвета со следами вещества бурого цвета, на деревянном полу имеются следы волочения из вещества бурого цвета, противоположно входной двери на полу обнаружены сгустки вещества бурого цвета, куртка цвета хаки с пятнами вещества бурого цвета, нож без рукоятки, торчащий в полу среди сгустков вещества бурого цвета, изъяты: куртка, окурки сигарет, нож, следы пальцев рук (т. 1 л.д. 37-39);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2018, согласно которому на участке местности, расположенной по <адрес> в <адрес> в 20 метрах справа от кирпичного строения «Огнеопасно ГАЗ», среди произрастающей растительности обнаружен и изъят молоток с металлической рукояткой, на котором имеются следы вещества бурого цвета; в 50-ти метрах вправо от места обнаружения молотка обнаружена и изъята майка бурого цвета со следами вещества бурого цвета и следами горения; с записывающего устройства в магазине «Хозяюшка» изъят фрагмент видеозаписи (т. 1 л.д. 49-51);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2018, согласно которому на территории, прилегающей к дому № «а» по <адрес> в <адрес> Г.Е.Н. добровольно выдала шорты джинсовые голубого цвета с пятнами вещества бурого цвета и фрагмент материи с пятнами вещества бурого цвета, принадлежащие её сыну ФИО1, которые изъяты (т. 1 л.д. 56-57);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2018, согласно которому в ходе осмотра процедурного кабинета МБУЗ ЦРБ Усть-Лабинского района медицинская сестра добровольно выдала пакет с вещами П.С.В. С.В., которые изъяты: брюки камуфляжные со следами вещества бурого цвета, футболка черного цвета с пятнами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 76-77);

- протоколом осмотра предметов от 06.10.2018, согласно которому осмотрены: куртка зеленного цвета, у которой на груди, рукавах обеих рук, воротнике имеются пятна красно-бурого цвета; два окурка; нож из металла серого и темно-серого цвета, у которого отсутствует накладка рукоятки, на всей поверхности лезвия ножа имеются следы вещества бурого цвета; следы рук; молоток, у которого на всей поверхности рукояти имеются следы вещества бурого цвета; футболка со следами рванности на правом плече и пятен вещества красно-бурого цвета; шорты, на передней и задней поверхностях которых имеются следы вещества бурого и коричневого цвета; обугленные фрагменты майки («футболка») бирюзового цвета со следами в виде мазков буро-коричневого и коричневого цвета, со следами термической обработки (т. 2 л.д. 113-116);

- протоколом осмотра и прослушивания видео- и аудиозаписей от 06.10.2018, согласно которому осмотрен DVD диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на продуктовом магазине «Хозяюшка» в с. Суворовском. Звуковая запись отсутствует. На указанном видеофайле имеется фрагмент видеозаписи в момент времени 00:00:24 – ФИО1 несет в руках майку и бутылку темного цвета, после чего 00:00:26 - обливает майку неизвестным веществом (т. 2 л.д. 138-143);

- протоколом осмотра предметов от 09.11.2018, согласно которому с участием начальника ЭКЦ ОМВД России по Усть-Лабинскому району Б.Т.А. осмотрен кухонный нож из металла серого и темно-серого цвета. У ножа отсутствует накладка рукояти, на всей поверхности лезвия ножа имеются следы вещества бурого цвета, не является холодным оружием (т. 2 л.д. 146-147);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 27.11.2018, согласно которому потерпевшей П.Р.В. предъявлен молоток, изъятый 18.09.2018 в ходе оперативных мероприятий. П.Р.В. не опознала предоставленный ей на опознание молоток, пояснив, что у неё в доме всегда был один молоток, который в настоящее время находится во дворе дома в шкафу (т. 2 л.д. 152-155);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 22.11.2018 (экспертиза начата 25.09.2018), согласно которому на трупе ФИО7 обнаружены повреждения: тупая закрытая черепно-мозговая травма, множественные (тринадцать) ушибленные раны волосистой части головы, двусторонние субдуральные кровоизлияния головного мозга, ушибы, размозжения вещества правого и левого полушарий головного мозга, резаное ранение мягких тканей средней и верхней трети передней поверхности шеи, множественные (семь) колото-резаных ранений мягких тканей средней и нижней трети задней и наружной поверхности правого бедра, кровоподтеки, ссадины головы, правой подмышечной области. Все перечисленные повреждения прижизненные, давность образования повреждений может соответствовать сроку от 3-х до 4-х суток до наступления смерти П.С.В. ФИО8 образовалась от неоднократных (не менее 13-ти) ударных травматических воздействий тупым твёрдым предметом, обладающим ограниченной контактирующей поверхностью. Повреждения, указанные в п. 1.2-1.3 выводов, образовались от неоднократных (не менее 8-ми) воздействий колюще-режущего предмета типа клинка ножа. Кровоподтёки, ссадины головы, правой подмышечной области, указанные в п. 1.4 выводов, образовались от неоднократных (не менее 3-х) ударных травматических воздействий твёрдым тупым предметом, не отобразившим своих индивидуальных особенностей в повреждениях. Смерть П.С.В. С.В. насупила от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, указанной в п. 1.1 выводов, проявившейся повреждением оболочек и вещества головного мозга, осложнившейся отёком, сдавливанием и его дислокацией. Указанная в п. 1.1 выводов тупая закрытая черепно-мозговая травма находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, причиняет тяжкий опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни. Смерть П.С.В. С.В. наступила 21.09.2018 в 20 час. 00 мин., что не противоречит данным, выявленным в ходе проведения экспертизы его трупа (т. 2 л.д. 80-84);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 30.10.2018, согласно которому при осмотре ФИО1 28.09.2018 г. выявлено повреждение в виде ссадины крестцово-копчиковой области справа. Ссадина образовалась от тангенциального воздействия (под углом) тупым твердым предметом (т. 2 л.д. 96-97);

- заключением эксперта №э от 08.11.2018, согласно которому кровь на ноже, молотке, представленных на экспертизу, кровь и эпителиальные клетки на рукоятке ножа, молотка произошли от П.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, происхождения крови на ноже, молотке, крови и эпителиальных клеток на рукоятке ножа, молотка от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения исключается. На фрагменте изделий «майка», «полотенце», бриджи «шорты» обнаружена кровь человека. Кровь на фрагменте изделия «майка», бриджах «шорты» (объекты исследования №,3,4,8, 15-20,23,24,28) произошла от П.С.В. С.В., от ФИО1 исключается. Кровь на фрагменте изделия «полотенце», бриджах «шорты» (объекты исследования №,10,14) произошла от ФИО1 Кровь на бриджах «шорты» (объекты № произошла в результате смешения генетического материала П.С.В. С.В. и ФИО1 (т. 2 л.д. 124-132);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 17.10.2018, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния. В момент инкриминируемого ему деяния у него не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время, по своему психическому состоянию, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент реализации инкриминируемого преступления в состоянии физиологического аффекта не находился (т. 2 л.д. 57-60).

В соответствии с положениями ст. 50 Конституции Российской Федерации и в силу ст. 75 УПК РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Исследовав и оценив в судебном заседании каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела по существу, а вину ФИО1 доказанной полностью, его действия правильно квалифицированными по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5, пункт 2 части первой статьи 140 УПК Российской Федерации), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (пункт "и" части первой статьи 61 УК Российской Федерации), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение.

Статья 142 УПК Российской Федерации раскрывает понятие заявления о явке с повинной как добровольного устного или письменного сообщения лица о совершенном им преступлении (часть первая), предусматривая, что заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде; устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 данного Кодекса (часть вторая). При этом указанная норма не содержит изъятий из установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных этим Кодексом (часть первая статьи 86), все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88), доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75), приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297), обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302).

Заявления подсудимого о том, что явка с повинной, протоколы следственных действий, протокол допроса в качестве подозреваемого фальсифицированы, поскольку допросы в качестве подозреваемого вообще не проводились, участия адвокаты не принимали, не являлись на тот момент дежурными адвокатами согласно утверждённому графику дежурств адвокатов, никакими объективными доказательствами не подтверждаются.

Отсутствуют также основания полагать, что явка с повинной дана ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в котором он был не в состоянии правильно воспринимать обстоятельства, значимые для уголовного дела, и давать о них объективные показания. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве.

В показаниях, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, отражались известные ему лично обстоятельства совершения преступления, а не версии, подсказанной оперативным сотрудником либо следователем, свидетельствует то, что в своих явке с повинной, данной буквально в тот же день после совершения преступления, и последующих показаниях ФИО1 рассказал об обстоятельствах нападения на П.С.В. С.В., сообщив, в том числе, о таких его деталях, которые на тот момент не были известны оперативному сотруднику и органам предварительного следствия, в частности место и время совместного с потерпевшим распития спиртных напитков и возникновения конфликта, способ нанесения ударов потерпевшему руками, молотком и ножом в область головы и тела, принадлежности молотка, место, в которое он выбросил молоток. Свою вину признал, в содеянном раскаялся. В отделе полиции ФИО1 дал аналогичные объяснения после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации в присутствии адвоката Шульга С.А. Эти данные впоследствии подтверждены собранными по делу доказательствами.

Статья 142 УПК Российской Федерации раскрывает понятие заявления о явке с повинной как добровольного устного или письменного сообщения лица о совершенном им преступлении. Данная статья не содержит положений, на основе которых ограничивались бы свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, лица, делающего заявление о явке с повинной, а потому не предполагает присутствия при этом адвоката, однако и не исключает право лица сделать такое сообщение в присутствии адвоката (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №-О, от 17 июля 2012 года №-О, от 20 марта 2014 года №-О, от 27 октября 2015 года №-О, от 28 сентября 2017 года №-О и др.).

Добровольность и подлинность явки с повинной ФИО1 вопреки его утверждениям о её недопустимости сомнений не вызывают, так как записана и подписана она им собственноручно, каких-либо замечаний по поводу несоблюдения порядка её заявления им не высказалось.

Безосновательным суд находит довод подсудимого и адвоката о том, что протокол заявления ФИО1 о явке с повинной является недопустимым доказательством, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательное участие защитника при его составлении. Неверными являются доводы адвоката о возможности исследования протокола заявления о явке с повинной только в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ и лишь после дачи подсудимым показаний в суде, поскольку это заявление не может расцениваться в качестве показаний, приведенных в п. 1 ч. 2 ст. 74 и ст. 76 УПК РФ.

Сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении занесено в протокол от 18.09.2018 в соответствии с ч. 2 ст. 142 УПК РФ после выполнения процедуры, установленной ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. Как следует из содержания протокола явки с повинной, ФИО1 перед занесением в протокол его сообщения о преступлении было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя и пользоваться услугами адвоката. После чего сообщение ФИО1 в присутствии адвоката Шульга С.А. занесено в протокол явки с повинной. Поэтому в соответствии с ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения, сообщенные ФИО1, принимаются судом в качестве доказательства.

Сведения об обстоятельствах нанесения потерпевшему П.С.В. ударов и мотиве своих действий ФИО1 в дальнейшем подтвердил при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

Доводы ФИО1 об отказе от своих показаний, данных при производстве предварительного расследования, не указывают на недопустимость этих доказательств.

Вопреки доводам защитника и подсудимого о квалификации его действий как необходимой обороны, нанося удары, ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение П.С.В. смерти: он понимал общественно-опасный характер своих действий, осознавал возможность наступления последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления. О направленности и виде умысла свидетельствуют в своей совокупности как избранный способ и орудия убийства, локализация и количество ударов в жизненно важную часть - голову, степень тяжести причиненных телесных повреждений.

При этом время и место наступления смерти потерпевшего через достаточно продолжительное время в больнице на квалификацию содеянного не влияют.

Ссылку подсудимого ФИО1 и защитника на допущенные при проведении осмотров места происшествия от 18.09.2018 г. нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся, в частности, в отсутствии подписей экспертов-специалистов Б.Т.А. и К.Ю.Д. в протоколах этих следственных действий, и отсутствии информации на оптических дисках, суд не считает возможным рассматривать как основания для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами, поскольку данные протоколы подписаны всеми иными участвовавшими в их проведении лицами, в том числе следователем и понятыми, приложенные к протоколам фототаблицы подписаны специалистом Б.Т.А., допрошенная в судебном заседании эксперт Б.Т.А. показала, что участвовала при осмотрах места происшествия в качестве специалиста, производила фотосъёмку при осмотрах мест происшествия, изготовила фототаблицы, подписала и передала их следователю вместе с информацией, размещённой на электронном носителе. Приложенные к протоколам фотоматериалы хранятся в ОМВД России на электронном носителе в течение пяти лет по преступлениям особой тяжести. К.Ю.Д. на момент осмотров являлась сотрудником МВД, но не была аттестована и проходила стажировку. Сам подсудимый, допрошенный в качестве подозреваемого, дал подробные показания по обстоятельствам преступления и его действиям после совершения преступления, в частности, указал обстоятельства, как переодел джинсовые бриджи, пытался сжечь футболку, место, куда выкинул металлический молоток, место, где остался кухонный нож.

Вопреки доводам защитника, выводы судебно-медицинского эксперта в заключениях № от 22.11.2018 и № от 30.10.2018 не содержат каких-либо противоречий. Квалификация эксперта не вызывает сомнений у суда, поскольку судебно-медицинский эксперт К.И.О. имеет высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности 18 лет. Экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя. Права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, разъяснены, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Давая оценку экспертным заключениям, суд признаёт, что проведены они с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция экспертов сомнений не вызывают, оснований для назначения каких-либо дополнительных или повторных экспертиз, судом не установлено.

Согласно заключению служебной проверки СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 21.04.2020 г. в следственном отделе по Усть-Лабинскому району подтвержден факт утраты в период с 06.10.2018 по 08.11.2019 вещественных доказательств по уголовному делу: брючной ремень, нож, молоток, вещи П.С.В. С.В., следы пальцев рук.

Вместе с тем, указанный период утраты вещественных доказательств имеет значительный временной промежуток и носит предположительный характер, поскольку обвиняемый и защитник ознакомлены с материалами уголовного дела 25.01.2019, обвинительное заключение утверждено прокурором 10.02.2019, обстоятельства утраты вещественных доказательств не установлены, подтверждён лишь факт их утраты, поэтому доводы защитника о недопустимости доказательств протокола осмотра предметов от 09.11.2018 и протокола предъявления для опознания молотка от 27.11.2018 суд находит несостоятельными, поскольку они не опровергаются иными доказательствами, содержат подписи всех лиц, участвующих в следственных действиях.

Доводы, приведенные адвокатом и доводы самого ФИО1 об отсутствии у него умысла на убийство, о совершении им преступления в состоянии необходимой обороны, о не причинении им всех повреждений, имеющихся у потерпевшего, тщательно и в полном объеме проверены судом, однако не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются несостоятельными.

Суд считает, что доказательства, положенные в основу приговора, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего.

Таким образом, фактический характер действий ФИО1, орудия преступления опровергают доводы подсудимого и его защиты о том, что умысла на убийство потерпевшего у ФИО1 не было.

Основания для переквалификации действий подсудимого, не установлены.

Как видно из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 25 января 2019 года, по окончании предварительного расследования обвиняемый ФИО1 совместно со своим защитником адвокатом Колпаковым Ф.В. ознакомлены с материалами уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде, с вещественными доказательствами в полном объеме без ограничений во времени. Обвиняемому разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Данный процессуальный документ содержит все необходимые реквизиты, замечания к протоколу от обвиняемого и его защитника не поступили. Вместе с тем, указанный протокол имеет следы подчистки в указании количества листов во втором томе уголовного дела, что не служит достоверным доказательством изъятия из материалов дела важнейших процессуальных документов.

Основываясь на указанных выше материалах, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования допущено не было, и показания ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого суд признаёт допустимыми, поскольку допрос проведен с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО1 не нарушены, при всех следственных действиях ему были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 25.09.2018 следует, что он проводился в присутствии профессионального защитника-адвоката, что в любом случае исключало возможность применения каких-либо недозволенных методов ведения следствия, при этом ФИО1 разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу. В результате анализа содержания протокола допроса в качестве подозреваемого суд приходит к выводу о том, что они даны добровольно.

Допрошенный в ходе следствия ФИО1 не только формально признавал свою вину в совершении преступления, но и конкретизировал детали совершенного преступления, при этом уточнял те детали обстоятельств совершения преступления, которые запомнились ему лично. Делая вывод о добровольности сообщенных обстоятельств преступления, суд учитывает, что детали и подробности преступления не были известны органам следствия и могли быть известны только лицу, совершившему преступление.

Давая такую оценку указанным выше показаниям ФИО1, суд учитывает, что они согласуются не только между собой об обстоятельствах совершения преступления, месте, времени, последовательности действий нападавшего, о характере примененного насилия, но и с показаниями потерпевшей и свидетелей об известных им обстоятельствах.

Как следует из протокола этих следственных действий, перед допросом ФИО1 в присутствии защитника разъяснено право, не свидетельствовать против самого себя и отказаться от дачи показаний. Кроме того, перед дачей показаний ему разъяснены последствия использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний (т. 1 л.д. 121).

Суд приходит к выводу о том, что показания ФИО1, данные в досудебном производстве в качестве подозреваемого, подтверждаются другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей П.С.В. Р.В., свидетелей Р.А.А. и Р.М.В. следует, что П.С.В. С.В. с признаками насильственных повреждений был обнаружен в его доме по адресу: <адрес>, в коридоре, что согласуется с местом нанесения телесных повреждений потерпевшему, указанным в досудебном производстве ФИО1

Свидетели Р.А.А., М.А.А. А. и М.А.А. А. видели ФИО1 с молотком в руках по указанному выше адресу в указанное подозреваемым время. Кроме этого, свидетель Р.А.А. видела ФИО1 спускающимся по лестнице со второго этажа с молотком в руках со следами крови, которые также содержались на майке и шортах, о чём незамедлительно сообщила матери Р.М.В.

Из показаний свидетеля Г.Е.Н. следует, что её сын ФИО1 сообщил и указал сотрудникам полиции место нахождения молотка после совершения преступления.

Свидетель Г.В.Я. подтвердил добровольность и осознанность дачи ФИО1 явки с повинной, оформил соответствующий протокол.

Свидетелями П.Т.В. и С.С.А. подтверждены обстоятельства сжигания ФИО1 своей майки.

Заключение судебно-медицинского эксперта подтверждает показания ФИО1 о механизме нанесения телесных повреждений потерпевшему, их количестве и локализации.

Кроме этого, показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, о механизме и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, были проверены экспертом, из заключения которого следует, что повреждения, зафиксированные на трупе П.С.В. С.В., могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 Принимая во внимание характер, количество, локализацию повреждений, а также механизм их образования, все они не могли образоваться в результате одного травматического воздействия тупого предмета. Это заключение эксперта подтверждает показания ФИО1 об орудиях преступления и опровергает его показания, данные в суде, о применении необходимой обороны.

Оценивая первоначальные сведения, сообщенные ФИО1 о нанесении ударов П.С.В. руками, ножом и молотком по голове и телу, изложенные в протоколах явки с повинной, допроса подозреваемого, суд приходит к выводу о том, что эти сведения в большей степени соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд ставит под сомнение противоречащие им показания, данные в суде, в которых ФИО1 стал отрицать причастность к преступлению.

Анализируя последующие показания ФИО1, данные в ходе досудебного производства, суд приходит к выводу о том, что он пытался уменьшить степень своей виновности, а при даче показаний в суде и вовсе стал отрицать свою виновность.

О прямом умысле ФИО1 на лишение жизни П.С.В. С.В. свидетельствуют нанесение им потерпевшему множественных ранений в жизненно важный орган человека - голову, орудия преступления молоток и нож, а также тяжесть причиненных телесных повреждений.

Вопреки доводам защитника и подсудимого о признании недопустимым доказательством протокола явки с повинной, как форма, так и содержание протокола явки с повинной, соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, а также право пользоваться помощью защитника. Затем при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, в условиях, исключающих оказание на подозреваемого какого-либо давления, изложенные в протоколе явки с повинной сведения в присутствии защитника им подтверждены. При этом ни ФИО1, ни его защитник не указывали на применение незаконных методов ведения следствия в отношении ФИО1

На основании п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ защитник участвует в уголовном деле с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 настоящего Кодекса.

Изменение процессуальной позиции ФИО1 свидетельствует о реализации им права за защиту.

Показания свидетелей Г.Е.Н. и С.Э.А. объективно не подтверждают версию, приведенную подсудимым, и не свидетельствуют о невиновности последнего, не подтверждены иными доказательствами.

Вопреки доводам защитника суд не находит снований для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В ходе судебного разбирательства не выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом. Выявленные при судебном разбирательстве нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела.

В силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела суд приходит к выводу, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, являлось алкогольное опьянение подсудимого.

На основании ст. 23 Уголовного кодекса РФ лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит уголовной ответственности.

Оценивая вменяемость ФИО1, суд приходит к выводу, что подсудимый не страдает каким-либо психическим заболеванием, имеет среднее профессиональное образование, правильно понимает и оценивает случившееся, правильно и уверенно ориентируется в обстановке, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учёте врача нарколога по поводу употребления каннабиноидов с вредными последствиями. С учетом изложенных обстоятельств, как вменяемая личность, подсудимый ФИО1 подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории особо тяжких.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, не женат, детей не имеет, проживает совместно с матерью, трудоустроен, имеет постоянный доход.

Вместе с тем, на момент совершения преступления судим по приговору мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района от 20.12.2017 г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удерживанием 5% заработка в доход государства. В силу ч. 4 ст. 18 УК РФ указанная судимость не учитывается при признании рецидива преступлений. 09.08.2018 г. снят с учёта филиала по Усть-Лабинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю по отбытию наказания.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом, тяжкий вред здоровью П.С.В. С.В., повлекший его смерть, причинен подсудимым в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, обусловленных тем, что в ходе бытового конфликта П.С.В. С.В. в состоянии алкогольного опьянения причинил ФИО1 оскорбления и телесные повреждения. Данный факт подтвержден показаниями самого подсудимого, заключением судебно-медицинского эксперта № от 30.10.2018, согласно которому при осмотре ФИО1 28.09.2018 г. выявлено повреждение в виде ссадины крестцово-копчиковой области справа. Ссадина образовалась от тангенциального воздействия (под углом) тупым твердым предметом, которая могла образоваться в период, соответствующий дню совершения преступления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явилась аморальность поведения потерпевшего, которая в силу действующего законодательства относится к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежат учету при его назначении.

Сообщение лица о совершенном преступлении, если данные обстоятельства не были известны органам следствия, является явкой с повинной и в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ должно учитываться как обстоятельство, смягчающее наказание.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела и в соответствии с пунктами «и, з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт явку с повинной и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

При разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ.

При определении вида и размера наказания за совершённое преступление суд исходит из положений, предусмотренных статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ и приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а также в целях восстановления социальной справедливости ФИО1 нуждается в изоляции от общества, считает необходимым в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ приходит к выводу о назначении отбывания лишения свободы осужденному ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ).

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, поэтому осужденному ФИО1 подлежит зачёту время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно протоколу задержания подозреваемый ФИО1 в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ задержан в 19 ч. 30 мин. 25.09.2018 г.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что для обеспечения исполнения приговора суда избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из положений ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно заключению служебной проверки СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 21.04.2020 г. в следственном отделе по Усть-Лабинскому району по уголовному делу утрачены вещественные доказательства: брючной ремень, нож, молоток, вещи П.С.В. С.В., следы пальцев рук.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы период со дня фактического задержания ФИО1, то есть с 25 сентября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: куртку; два окурка сигарет; футболку; шорты, фрагмент материи (т. 2 л.д. 117), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Усть-Лабинского районного суда, - уничтожить; DVD-R диск (т. 2 л.д. 144), хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать об их рассмотрении с его участием.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Дашевский