Приговор № 1-304/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-304/2018

Дело №1-304/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Сургуцкого Д.С.,

при секретаре Сидоренко К.О.,

с участием

государственного обвинителя Кейша М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Климова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Баевским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 28 дней;

2. ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом <адрес> по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Баевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Баевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 1 год 6 месяцев. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

3. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 месяца с удержанием из заработка 10% в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ отменено, направлен в места лишения свободы на 20 дней.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> с малознакомыми Д.и Б.., возник преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Д., а именно сотовый телефон «BQ-5044» находящийся в руках у Б.

Реализуя свой преступный умысел, Хребтов, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего и Береза, забрал из рук последнего, то есть противоправно изъял, таким образом открыто похитил, принадлежащий Д. сотовый телефон «BQ-5044», стоимостью 4500 рублей, с картой памяти, стоимостью 150 рублей, с двумя сим-картами, материальной ценности для потерпевшего не представляющими. На требования Д. вернуть телефон, Хребтов с целью удержания похищенного сотового телефона, подавления воли и возможного сопротивления со стороны потерпевшего, высказал в адрес Д. угрозу применения ему побоев, то есть применения насилия, не опасно для жизни или здоровья, которую последний воспринял реально.

С похищенным имуществом, Хребтов с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Д. материальный ущерб в размере 4650 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Подтвердил оглашенные в связи с этим показания, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.39-42,61-63), при проверке показаний на месте (л.д.49-52), при очной ставке с потерпевшим Д. (л.д.45-48), в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, он и его знакомый Б., находясь на <адрес> в.Барнауле, познакомились с Д. и парнем по имени Олег. Д. купил спиртное, которое они совместно распили во дворе <адрес>. В ходе распития спиртного Б. попросил у Д. телефон, чтобы позвонить. Д. достал телефон «BQ-5044», набрал номер, который Б. продиктовал Д.. После этого Б. стал разговаривать. После разговора, он решил похитить телефон, забрал его из рук Б. и сказал Д., что забирает телефон себе и затем продаст его в ломбард. Д. стал просить вернуть ему телефон, на что он ответил, что либо он забывает свой телефон, либо он его «ушатает». Он видел, что Д. испугался, поэтому положил телефон в левый наружный карман курки и пошел по дворам в сторону ул.Тимуровской. За ним пошел Б., который угроз Д. не высказывал, о совершении преступления с ним не договаривался и он ему о том, что собирается совершить преступление, ничего не говорил, о помощи не просил. Две сим-карты он вытащил из телефона и выбросил во дворе <адрес>. Д. какое-то время шел за ними и просил вернуть телефон. Однако он сказал ему, что телефона у него нет и предупредил, что если он будет продолжать за ними идти, то он его изобьет и Д. перестал их преследовать. Когда они зашли во двор <адрес> по ул.<адрес>, то он и Б. были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в ПП «Западный», где у него был изъят похищенный сотовый телефон с флеш-картой. ФИО2 обязательств между ним и Д. не было, пользоваться и распоряжаться своим имуществом тот ему не разрешал.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего Д.В.., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.25-28, 99-101), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он прогуливался со своим знакомым по имени Олег по району «Поток», где они встретили двух мужчин, с которыми познакомились. Один из мужчин оказался Хребтовым, второй- Б.. Вчетвером они стали распивать спиртное во дворе <адрес> возле гаражей на погребе. Через некоторое время Олег ушел домой. Около 13 часов 25 минут Б. спросил, есть ли у него телефон, чтобы позвонить. Он достал из кармана сотовый телефон «BQ-5044», набрал номер, который продиктовал Б. и передал тому телефон. Б. поговорил и отключил вызов. В это время, Хребтов забрал из рук Б. его телефон и сказал, что свой телефон он больше не увидит, что он его продаст в ломбард. Он попросил вернуть телефон. В ответ Хребтов сказал: либо ты забываешь про свой телефон, либо я тебя ушатаю». Забрать телефон у ФИО1 он не решился, так как их было двое, и ему казалось, что Хребтов сильнее его, поэтому угрозу воспринимал реально, при этом Б. никаких угроз ему не высказывал. После этого, Хребтов положил телефон в левый наружный карман куртки и они с Б. пошли через двор дома в сторону <адрес> шел за ними и просил Хребтова вернуть ему телефон. Хребтов сказал, что телефона у них нет, и предупредил, что если он будет продолжать за ними идти, то он его изобьет. Он испугался и отстал от них. В результате совершенного преступления ему был причинен материальный ущерб в размере 4650 рублей. Впоследствии сотовый телефон был ему возвращен сотрудником полиции.

Показаниями свидетеля Б. (л.д.31-33) – оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон которые аналогичны по существу показаниям потерпевшего Д. и подсудимого ФИО1

Показаниями свидетеля Т.В. - сотрудника полиции (л.д.76-77), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ПП «Западный» был доставлен ФИО1, у которого в ходе личного досмотра, проведенного в присутствии понятых, из левого наружного кармана крутки был изъят сотовый телефон «BQ-5044», в котором находилась карта памяти на 16 Гб.

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-17) в ходе которого у ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон «BQ-5044» и карта памяти 16Гб.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79) в ходе которой у Т.В. изъят сотовый телефон «BQ-5044» и карта памяти 16Гб.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105) в ходе которой у Д. Д.В. изъята копия гарантийного талона и копия кассового чека на сотовый телефон «BQ-5044».

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-85, 112-114) и постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ,и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86,115) в соответствии с которыми сотовый телефон «BQ-5044», карта памяти 16Гб, копия гарантийного талона и копия кассового чека на сотовый телефон «BQ-5044» осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, установлена совокупностью приведенных доказательств.

При этом в основу обвинительного приговора суд кладет исследованные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, при их проверке на месте и на очной ставке, показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями судом не установлено, сведений об обратном суду не представлено.

Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления, при установленных судом обстоятельствах, доказана и квалифицирует его действия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При квалификации действий виновного суд исходит из того, открытый характер хищения имущества являлся для потерпевшего очевидным, а угроза применения насилия, не опасное для жизни и здоровья, высказана Хребтовым с целью завладения имуществом потерпевшего и его удержания. Потерпевший с учетом обстановки в момент совершения преступления - алкогольное опьянение ФИО1, его физическое развитие, высказанную угрозу, носившую определённый характер - нанесение побоев, обоснованно воспринял реально.

Подсудимый на учете в психиатрических учреждениях не состоит. В судебном процессе ФИО1 занимает активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации - дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы. В соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. В связи с этим суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего.

Суд принимает во внимание, что Хребтов совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Подсудимый участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе путем дачи явки с повинной (л.д.19), полное возмещение ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого иных обстоятельств суд не усматривает.

По смыслу уголовного закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ), учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ). Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, органы предварительного следствия располагали сведениями о причастности ФИО1 к грабежу, подтверждение им факта совершения преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает и учитывает рецидив преступлений. В связи с этим положения, предусмотренные ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, применению к подсудимому не подлежат.

В судебном заседании Хребтов пояснил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что не оказало влияние на его действия. В трезвом состоянии он также бы совершил указанное преступление.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о криминальной направленности личности подсудимого, совершившего тяжкое преступление против собственности в период непогашенных судимостей, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкций статьи уголовного закона, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительных видов наказаний, поскольку иного наказания недостаточно для исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст.131,132 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу составляют сумму 1897 рублей 50 копеек, связанны с оплатой труда адвоката. Размер оплаты труда адвоката за один день участия в судебном заседании с учетом сложности дела составляет 632рубля50копеек.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Назначить наказание ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход государства, в возмещение расходов по оплате услуг адвоката 1897 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «BQ-5044» оставить по принадлежности потерпевшему Д. остальные - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.С.Сургуцкий