Приговор № 1-304/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-304/2018

Дело № 1-304/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 25 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никитиной Н.М.,

при секретаре Гаина О.С.,

с участием:

государственного обвинителя:

помощника прокурора Глюз Ю.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов ФИО10, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на участке местности, расположенном в 20 метрах ...., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого ценного имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществить задуманное, находясь, ФИО2 в указанный период в указанном месте, достоверно зная, что ранее ему знакомый ФИО3 занимается строительством, предложил последнему приобрести якобы принадлежащее ему имущество, а именно обрезные доски, объемом 1 м3, стоимостью 7 500 рублей, по цене 300 рублей, при этом не намереваясь производить расчет с Потерпевший №1, который не давал ему права распоряжаться принадлежащим ему имуществом. ФИО3, будучи убежденным ФИО2 о правомерности его действий, полагая, что предлагаемые ему обрезные доски, объемом 1 м3, принадлежат последнему, согласился их приобрести. После чего в вышеуказанные период времени и месте, ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в сумме 300 рублей за приобретенные им обрезные доски объемом 1 м3. При этом ФИО2 и ФИО3 договорились о том, что обрезные доски последний заберет самостоятельно. Далее, в обозначенный период времени ФИО3, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах в южном направлении от .... по Змеиногорскому тракту .... перенес к себе на автомобиль марки «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак <***>, в кузове темно - красного цвета данные доски объемом 1 м3. Таким образом, при данных обстоятельствах в указанный период времени ФИО2 совершил хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, а именно, обрезных досок объемом 1 м3, стоимостью 7 500 рублей. Однако, около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на обозначенном ранее участке местности, не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления потерпевшим Потерпевший №1 В случае доведения своего преступного умысла до конца, потерпевшему Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, данных в ходе предварительного следствия, он работал на участке, расположенном у магазина комбикормов по адресу: ...., у Потерпевший №1 в качестве разнорабочего; занимался сборкой строительных объектов (дачных домиков, хозяйственных построек) из пиломатериала; участок, на котором он работает, огорожен металлическим забором с воротами для заезда грузовых автомобилей; на участке хранится пиломатериал и другие принадлежности для стройки; ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Потерпевший №1 закупил в .... партию пиломатериала, который последний поместил у забора, а не на участке, так как у него отсутствовало свободное время; тогда он решил, что если он продаст часть пиломатериала, то Потерпевший №1 этого не заметит, а так как он давно у него работает, тот ему доверяет и его не заподозрит; около 21 часов он позвонил ранее своему знакомому ФИО3, пояснил, что у него имеется пиломатериал, который принадлежит ему и в настоящее время ему не нужен, он его хочет продать; они сошлись на сумме 300 рублей; спустя 30 минут приехал ФИО3 на принадлежащем ему автомобиле и стал грузить пиломатериал на багажник, который был расположен на крыше автомобиля; пиломатериал он не закрепил; ФИО3 он не сказал, что пиломатериал принадлежит Потерпевший №1; примерно через 20 минут на участок приехал Потерпевший №1, который стал кричать на него, что он пытается похитить его имущество; в этот момент ФИО3 уехал с незакрепленным пиломатериалом, который рассыпался по дороге; после чего он был задержан сотрудниками полиции; вину признал, в содеянном раскаялся.

После оглашения показаний подсудимого в судебном заседании, данных им на предварительном следствии, ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Кроме признания подсудимым своей вины факт совершения им покушения на хищение имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, пояснившего о том, что он арендует земельный участок, расположенный у здания магазина по адресу: ....; на участке он занимается сборкой строительных объектов (дачных домиков, хозяйственных построек) из пиломатериала; участок огорожен металлическим забором с воротами для заезда грузовых автомобилей; на участке хранится пиломатериал и другие принадлежности для стройки; в качестве сторожа и наемного рабочего у него работал ФИО1, которому он разрешил проживать на участке в специально оборудованной сторожке; ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он закупил в .... партию пиломатериала по стоимости 7 500 рублей за 1 м3; пиломатериал он поместил у забора, а не на участке, после чего он уехал домой; в вечернее время в этот же день ему на сотовый телефон позвонил его знакомый по имени ФИО13, который сообщил, что неизвестный мужчина грузит себе в автомобиль его пиломатериал; когда он приехал, то обнаружил ранее ему неизвестного гражданина, рядом с ним находился ФИО1, который руководил погрузкой; он стал кричать на ФИО1; пиломатериал на автомобиле был не закреплен и мужчина, увидев его и конфликтную ситуацию с ФИО1, быстро сел в автомобиль и уехал, растеряв по дороге все доски; пиломатериал загружен был объемом не менее 1 м3; пиломатериал представляет собой доски, брус; он ФИО1 брать, распоряжаться, продавать его пиломатериал и реализовывать его каким-либо способом не разрешал; с заключением экспертизы согласен; ущерб для него является незначительным;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО2 и предложил приобрести обрезную доску, недорого, объемом 1 м3; так как он занимается строительством, его заинтересовало данное предложение, он согласился; ФИО2 ничего не пояснил, где он взял обрезную доску, пояснил, что он находится по адресу: ...., и работает там в качестве наемного рабочего; через 30 минут он приехал по указанному адресу на принадлежащем ему личном автомобиле марки «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак №, в кузове темно - красного цвета с багажником на крыше; его устроило состояние, внешний вид пиломатериала; ФИО2 пояснил, что продает его за 300 рублей, он согласился и передал ФИО2 денежные средства в указанной сумме; после этого он стал грузить доски на крышу автомобиля, при этом доски он не стал закреплять на багажнике; спустя несколько минут приехал мужчина, как он понял, хозяин стройки и работодатель ФИО2; Потерпевший №1 стал кричать и ругаться на ФИО2; со слов Потерпевший №1 он понял, что пиломатериал принадлежит ему, а ФИО2 его пытается похитить; испугавшись данной ситуации, а также того, что ФИО2 его обманул, он решил покинуть место, и, не разгружая доски, уехал, растеряв их все по дороге;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым у него имеется знакомый Потерпевший №1, с которым он находится в хороших отношениях; ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут он по работе проезжал мимо участка, где Потерпевший №1 хранит пиломатериал и обратил внимание, что неизвестный мужчина на автомобиле марки «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак <***>, в кузове темно - красного цвета с багажником на крыше укладывает пиломатериал на крышу; его насторожил данный факт, так как пиломатериал Потерпевший №1 только закупил и не должен был кому-то продавать; он позвонил Потерпевший №1 и сообщил об этом;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, сотрудника полиции, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах дачи явки с повинной, принесенной ФИО2

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил об обстоятельствах совершения им покушения на кражу пиломатериала;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах в южном направлении от ...., где зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты обрезные доски в количестве 66 штук; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят 1 м3 обрезных досок; протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен данный пиломатериал; постановлением о признании осмотренного и приобщении его к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением товароведческой экспертизы №, согласно которому установлена рыночная стоимость обрезных досок, из пихты, определенного параметра, второго сорта изготовления, объемом 1 м3,, которая на момент совершения преступления составила 7 500 рублей.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО2 покушения на вышеуказанное преступление при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Так, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые являются логичными, согласуются с оглашенными показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, иными добытыми по делу доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты обрезные доски, заключением эксперта о стоимости имущества, которое пытался похитить ФИО2

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора не установлено.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

При этом заключением эксперта № установлена рыночная стоимость 66 обрезных досок, в объеме 1 м3, которая составляет 7500 рублей. У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение данной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет многолетний опыт работы, соответствующую квалификацию; его выводы, приведенные в заключении, обоснованы и построены с учетом действующего законодательства и с применением необходимых методик. Более того, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 уверенно заявил о том, что он согласен с выводами эксперта относительно общей стоимости его имущества. Учитывая изложенное, вопреки доводам защиты, суд кладет в основу приговора установленную экспертизой стоимость имущества, которая определена указанной суммой.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части в ходе судебного заседания, что влечет переквалификацию его действий.

Таким образом, с учетом исследованных и оцененных судом доказательств действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Психическая полноценность ФИО2 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит. С учетом изложенного, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершено покушение на преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: проживает один по вышеуказанному адресу; с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен неофициально разнорабочим в ИП <данные изъяты>; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями и с места работы – положительно; неоднократно привлекался к административной ответственности в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан, имеется неоплаченный штраф.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, выразившееся в даче явки с повинной и признательных показаний; совершение преступления впервые; наличие двух малолетних детей; возвращение похищенного путем изъятия; занятие общественно-полезным трудом; состояние здоровья его близких родственников; положительные характеристики.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В тоже время признание в качестве смягчающих обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно для применения ст.64 УК РФ к подсудимому не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает изложенные обстоятельства, наличие в его действиях неоконченного состава преступления в форме покушения, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих, и приходит к выводу, что наказание ему может быть назначено только в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, принимая во внимание вышеизложенное, а также его имущественное положение, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 УПК РФ.

В силу п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в судебном заседании. ФИО2 трудоспособен и имеет возможность погасить свою задолженность перед государством. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд не усматривает. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что готов оплатить процессуальные издержки.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев.

Установить ФИО2 ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования <данные изъяты> и не менять места жительства или пребывания.

Обязать ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни и время, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в сумме 3 162 рублей 50 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 1 м3 обрезных досок – оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Н.М. Никитина