Решение № 12-62/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-62/2017

Дело № 12 – 62/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Вяземский 25 октября 2017г.

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Логинова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 20.09.2017,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района Хабаровского края от 20 сентября 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от 20.09.2017, считает его незаконным и необоснованным, указывая на то, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, свидетель ФИО2 в суде не был опрошен по обстоятельствам проведения процедуры освидетельствования заявителя на наличие алкогольного опьянения, суд не выяснил причину неявки понятого ФИО3 в качестве свидетеля, освидетельствование при помощи прибора, указанного в акте, было произведено с нарушением правил освидетельствования, ссылаясь на доводы своих письменных возражений.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи от 20.09.2017, полагая, что мировой судья не разобрался в обстоятельствах дела, с актом освидетельствования он не согласен, поскольку он был абсолютно трезвым, подписал протоколы и акт освидетельствования не обратив внимание на то, что было в них указано, поскольку очень торопился домой, где у него остался малолетний ребенок без присмотра. Считает, что освидетельствование проведено с нарушением правил, в его присутствии прибор не собирался, с показаниями проведения теста он не был ознакомлен, перед освидетельствованием не были разъяснен порядок его проведения, не предоставлены необходимые сведения о приборе «Алкотектор», все протоколы составлялись без присутствия заявителя и понятых, в которых было предложено лишь расписаться, права не разъяснялись, документы были частично заполнены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении № 27 ОВ 051559 от 16.08.2017 следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД.

Давая правовую оценку доводам ФИО1 о недоказанности факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, судья приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к названной норме административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475.

С результатом освидетельствования, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,343 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, последний согласился, каких-либо замечаний не представил (л.д.3). Довод заявителя о том, что он расписался в представленных инспектором ГИБДД документах, при этом не ознакомился с тем, что было указано в протоколах и акте, поскольку торопился, нельзя принять во внимание, каждое действие инспектора ГИБДД сопровождалось составлением протоколов, в присутствие понятых, при этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах были отражены, содержание протоколов ФИО1 было понятно, что подтверждается его подписью, таким образом, ФИО1, являясь совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен был знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 при оформлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись права и обязанности, а документы, которые составляли сотрудники ДПС ГИБДД были частично заполнены, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения имеется подпись ФИО1, их копии Мамонтов получил, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, о чем имеется подпись последнего.

Подписанные процессуальные документы никаких замечаний ФИО1 по поводу частичного заполнения и правильности составления протоколов, а также освидетельствования последнего, не содержат.

Довод заявителя на отсутствие понятых при процедуре прохождения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не состоятелен, поскольку ничем не подтвержден, данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля понятой ФИО2 подтвердил факт своего участия и участия ФИО4 в качестве понятых при оформлении документов на ФИО1, в его присутствии Мамонтов продул в прибор на состояние алкогольного опьянения, после чего Мамонтов расписался в документах. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал.

Указание заявителя на то, что прибор «Алкотестор» при нем не собирался, освидетельствование проводилось уже собранным прибором, с показаниями проведения теста его не ознакомили, нельзя принять во внимание, поскольку указанное утверждение ничем объективно не подтверждается. При подписании акта освидетельствования ФИО5 имел возможность указать в акте о допущенных нарушениях и внести свои замечания по поводу проведенных процессуальных действий, однако подобные замечания или дополнения в акте отсутствуют.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сомнений не вызывает, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.5), которые признаны достаточными и оценены мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Как следует из представленного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.08.2017 нарушений должностным лицом при проведении освидетельствования ФИО1 допущено не было, признаки опьянение, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, присутствовали, исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №, согласно свидетельству о поверке прибора, прибор прошел поверку 10.10.2016, и признан годным к применению, имеет поверительное клеймо, действие прибора до 10.10.2017. Таким образом, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 16.08.2017 произведено с использованием исправного технического средства измерения, которое прошло поверку в соответствии с действующим законодательством.

В целом доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего и полного исследования всех обстоятельств совершения административного правонарушения, процессуальных нарушений допущено не было.

Наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей, назначено в пределах санкции статьи, совершенного им административного правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района Хабаровского края от 20.09.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья И.А. Логинова