Решение № 12-62/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-62/2017

Дело № 12-62/17


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Богородское 07 декабря 2017 года

Судья Ульчского районного суда Хабаровского края Дрюпин А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в судебном заседание жалобу ФИО1 <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Ульчского района Хабаровского края от 24.10.2017 года по делу об административном правонарушение, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Ульчского района Хабаровского края ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством за совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Ульчского района Хабаровского края от 24.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указал, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку должностные лица, отвечающие за безопасность дорожного движения, обязаны были составить протокол об административном правонарушении немедленно после выявления правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, но этого не сделано. Работниками ГИБДД необоснованно остановлен автомобиль, так оснований к этому не было. Протокол с материалами возвращался в ГИБДД, однако это не указано. Нарушен порядок направления на освидетельствование, он не сразу был отстранен от управления, время направления на освидетельствование неправильно указана, нарушена процедура освидетельствования, законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование не указано, понятые не участвовали, в состоянии опьянения он не находился. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучением материалов дела установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 01 час 15 минут отстранен от управления транспортным средством (л.д.2), Актом освидетельствования в 01 час 58 минут не установлено наличие алкогольного опьянения (л.д. 4) ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району направлен на медицинское свидетельствование. (л.д. 3) На основании справки № 105 химико-токсического исследования КГБУЗ «ККПБ» установлено наличие тетрагидраканнабиноловой кислоты.(л.д. 6) По окончании исследования составлен акт, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.7).

29.07.2017 года в 00 часов 50 минут в отношении ФИО1 составлен протокол 27 ОВ 936111 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившемся в том, что 03.07.2017 года в 01 час 45 минут ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Марк Х» г.н. №, в <адрес>, в состоянии опьянения, чем нарушил. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 1)

Мировым судьей указано, что вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 27 ОВ 936111 от 29.07.2017 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 AM 365519 от 03.07.2017 года (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 27 ХА 035058 от 03.07.2017 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 051140 т03.07.2017 года (л.д. 4); копией справки о результатах химико-токсикологического исследования от 06.07.2017 года (л.д 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2 от 03.07.2017 года (л.д. 7); списком нарушений (л.д. 10); копией требования ИЦУМВД России по Хабаровскому краю (л.д. 8).

Кроме этого мировым судьей указано, что как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут на <адрес>, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Марк X, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Отстранение водителя от управления транспортным средством и задержание транспортного средства производятся по усмотрению уполномоченного должностного лица, которое вправе, но не обязано применять данные меры. Следовательно, если до направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель не был отстранен от управления транспортным средством и (или) его транспортное средство не задерживалось, то возможность привлечения этого водителя к административной ответственности по нормам ст. 12. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не исключается.

Вместе с тем, как видно из протокола об отстранении ФИО1 отстранен от управления транспортным средством 03.07.2017 года в 01 час 15 минут (л.д.2), однако согласно протокола об административном правонарушении, он в 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ года, управлял автомобилем. (л.д. 1)

Каким образом мировым судьей из представленных материалов установлено, что ФИО1 управлял автомобилем 03.07.2017 года в 01 час 15 минут, в постановлении и представленных материалах данных нет.

Мировым судьей принято как техническая ошибка несоответствие указания времени в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (01 час 45 минут) и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (01 час 58 минут), так как в ходе судебного разбирательства все лица участвовавшие при составлении данных процессуальных документов, последовательно поясняли что на медицинское освидетельствование ФИО1 направлен после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показавшего отрицательный результат, однако, как видно из материалов дела и пояснений инспектора ФИО2 время он указывал с чека алкотектора, в котором время произвольно выставляться не должно, в связи с чем данное несоответствие времени в указанных документах не может быть признано технической ошибкой.

При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении с материалами подлежал возвращению должностному лицу, его составившему, в соответствии со ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме этого, как видно из справки № 105 от 06.07.2017 года химико-токсического исследования КГБУЗ «ККПБ» установлено наличие тетрагидраканнабиноловой кислоты у ФИО1. (л.д. 6), однако, как видно из справок о результатах химико-токсического исследования КГБУЗ «Ульчская районная больница»(л.д. 22) и № 3853 от 13.07.2017 года КГБУЗ «ККПБ» (л. д. 24) не установлено наличие тетрагидраканнабиноловой кислоты и иных веществ, указывающих на нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

Анализ и правовая оценка данных противоречий мировым судьей не дана.

Как видно из ответа ОМВД по Ульчскому району, направленного ФИО1, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении него прекращено в соответствии со ст. 28.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии со ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено определение о проведении административного расследования.

Однако на запрос суда, ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району в ответе указало, что копию определения о проведении административного расследования по делу об

административном правонарушение, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 представить не могут, так как отсутствует материал об административном правонарушении. При этом каких-либо данных о прекращении дела в отношении ФИО1, или не прекращении, в материалах дела отсутствуют и при рассмотрении дела не представляется возможным установить. Мировым судьей ранее возвращался протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, однако каких-либо процессуальных документов по данному протоколу не запрашивалось и не исследовалось.

Кроме этого мировым судьей не дана оценка пояснениям ФИО1, что 29.07.2017 года его доставили из ресторана «Пять звезд» в ОВД, где стали составлять на него протокол. Он не отказывался, но пояснил, что знакомиться с документами не будет, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В противном случае невозможно принять объективное решение по делу.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и др.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с законностью вынесенного мировым судьей судебного участка № 65 Ульчского района Хабаровского края в отношении ФИО1, о совершенном им правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как имеются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, в связи с чем невозможно всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы по делу об административном правонарушении, судья может вынести решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случае существенных нарушений процессуальных требований предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, жалоба ФИО1 на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела мировым судьей и отмены постановления о назначении административного наказания - подлежит удовлетворению в части, а постановление мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,-

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Ульчского района Хабаровского края от 24.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Ульчского района Хабаровского края от 24.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1– отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Судья: (подпись)

<данные изъяты> Судья: А.В Дрюпин