Приговор № 1-161/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-161/2017

Дело №1-1-161/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31.10.2017 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Иванова М.В.,

при секретаре - Гурьяновой И.Е.,

с участием государственного обвинителя - Пугачевой Е.Р.,

представителя потерпевших - адвоката Шашкина Д.В., представившего удостоверение №1753 и ордеры №№209,210,

защитника подсудимого - адвоката Тахирова Д.Д., представившего удостоверение №2678 и ордер №39,

подсудимого - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

- 08.08.2017 г. около 16 часов водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «Лада 219060 Гранта» (регистрационный знак №), осуществлял движение в направлении г. Саратова по автодороге «<адрес>» в <адрес>. Проезжая возле магазина «Мотул» и находясь в зоне действия знака 5.23.2 «Начало населенного пункта», подсудимый, игнорируя требования п. 10.2 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, с послед. изменениями, далее - Правила), двигался по крайней правой полосе со скоростью около 98,5 км/ч. При этом, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и разметкой, в нарушение пп. 14.1 и 14.2 Правил, несмотря на то, что движущийся по соседней средней полосе грузовик снизил скорость и остановился перед пешеходным переходом, ФИО3, действуя неосторожно, продолжил движение и, не уступив дорогу пешеходу ФИО10, переходившей проезжую по пешеходному переходу слева направо, допустил на неё наезд. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО10 были причинены следующие телесные повреждений, повлекшие тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни: в области головы - линейный перелом костей основания черепа, кровоизлияние в мягкие ткани головы с внутренней стороны левой теменно-затылочной области, ссадины лба, спинки носа, кровоподтеки в окружности правого глаза и подбородочной области слева; в области груди и живота - ушибы правого и левого легких по задним поверхностям, кровоизлияния в серповидную и круглую связки печени, наличие кровянистой жидкости в полости малого сальника, кровоизлияние в окружающую поджелудочную железу клетчатку, кровоизлияние в области ворот селезенки; в области верхних и нижних конечностей - открытый косопоперечный перелом нижней трети правой бедренной кости, кровоизлияние в мягкие ткани правого бедра в проекции перелома, кровоподтеки наружной поверхности правого плеча с переходом на верхнюю треть наружной поверхности правого предплечья, наружной поверхности левого плеча и левого предплечья, наружной поверхности правой голени, левого бедра, рвано-ушибленная рана тыльной поверхности правой кисти, рваная рана правого бедра, ссадины правого предплечья, в проекции крыла правой подвздошной кости. Смерть ФИО10 наступила на месте происшествия в результате тупой сочетанной травмы тела с линейным переломом костей основания черепа, ушибами и кровоизлиянием внутренних органов.

ФИО3 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились защитник, потерпевшие, их представитель и государственный обвинитель.

Ходатайство подсудимого, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым осознаны. В связи с этим, судом был применен особый порядок принятия решения по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилсяФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановляет обвинительный приговор с назначением наказания.

Действия подсудимого ФИО3 суд, с учетом изложенного, квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 неосторожного преступления средней тяжести, все данные о его личности, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств дела, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность ФИО3, в целом, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, судим, однако, рецидив в его действиях в соответствии со ст. 18 УК РФ отсутствует.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных и правдивых показаниях о совершенном им в ходе всего предварительного расследования по делу, добровольное возмещение им морального вреда, причиненного в результате преступления, а также принятие им мер по оказанию помощи потерпевшей, выразившейся в незамедлительном вызове на место происшествия спасательных служб. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО3 только в условиях изоляции его от общества, назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, с учетом положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с отбыванием такого наказания, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Автомобиль «Лада 219060 Гранта» (регистрационный знак №), приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, - подлежит оставлению у законного владельца ФИО11

Потерпевшими ФИО12 и ФИО2 (дочерью и матерью погибшей) в рамках настоящего уголовного дела заявлен гражданский иск, в котором, с учетом уменьшения исковых требований, они просят взыскать с подсудимого: в пользу ФИО12 - расходы на погребение матери в размере 39439,03 руб., в пользу ФИО2 - сумму в размере прожиточного минимума, но не менее 9909 руб. ежемесячно в счет возмещения вреда, в связи с потерей кормильца. Кроме того, потерпевшие просят взыскать в пользу каждой из них расходы на оплату услуг представителя - по 25000 руб.

В судебном заседании представитель потерпевших заявленные требования поддержал, подсудимый, согласившись с таковыми, вопрос о их размере оставил на усмотрение суда. Прокурор исковые требования о расходах на погребение и заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя просил удовлетворить, иск в части возмещения вреда, в связи с потерей кормильца - оставить без рассмотрения.

По основаниям ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При разрешении гражданского иска о возмещении вреда, суд учитывает положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которого обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исковые требования имущественного характера, заявленные потерпевшей ФИО12 подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из того, что последней документально подтверждены необходимые и разумные расходы, связанные со смертью матери, а именно услуги по погребению в общем размере 39439,03 руб. (в т.ч. услуги БСМЭ - 6549,75 руб. и услуги ритуальной службы - 32889,28 руб.). Такие расходы, по мнению суда, истец понес непосредственно в результате совершенного ответчиком преступления. При этом, оснований для взыскания указанных расходов со страховой компании, в соответствии с положениями ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как и для применения правил ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Также, в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ в пользу каждой из потерпевших с подсудимого надлежит взыскать по 25000 руб. в качестве возмещения произведенной оплаты услуг представителя, как документально подтвержденные процессуальные издержки. Оснований для снижения их размера либо освобождения подсудимого от их возмещения суд не усматривает.

Вместе с тем, исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда, в связи с потерей кормильца, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку в этой части гражданский иск принят следователем к производству в нарушение ст. 44 УПК РФ, таковой не связан с фактическими обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу. Оставление гражданского иска в этой части без рассмотрения не препятствует его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, рассмотрев заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска, принимая во внимание характер иска, размер удовлетворенных судом исковых требований, отсутствие у суда сведений о возможном сокрытии имущества в целях препятствования исполнению судебного решения, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов каждой из сторон, суд полагает нецелесообразным на данной стадии уголовного судопроизводства применение обеспечительных мер, поскольку, не усматривает каких-либо препятствий в исполнении решения суда.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, направив копию приговора по вступлении его в законную силу в органы, исполняющие наказание, для самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания.

Начало срока отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Решить судьбу вещественного доказательства по уголовному делу следующим образом: автомобиль «Лада 219060 Гранта» (регистрационный знак <***>) -оставить ФИО11

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на погребение 39439,03 руб., в счет возмещения расходов на представителя 25000 рублей, а всего 64439 (шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать девять) рублей 03 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на представителя 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В части взыскания ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда, в связи потерей кормильца - исковое заявление ФИО2 оставить без рассмотрения, что не препятствует его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении заявления истцов о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области, с учетом положений ст. 317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: