Решение № 2-296/2017 2-296/2017~М-191/2017 М-191/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-296/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Старченковой О.А.

при секретаре Булатовой И.А.

с участием ответчика ФИО1, ответчика-истца ФИО2,

с извещением других участников процесса

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске

« 24 » июля 2017 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», ФИО1 о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил кредит в сумме 1275000 руб. под 16,50% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает на то обстоятельство, что согласно п.п.1.1,3.1,3.2 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответсвии с графиком платежей и уплату процентов за пользование кредитом в те же сроки и одновременно с погашением кредита. В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства с ФИО2, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором (истцом) за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, несет с заемщиком солидарную ответственность (п.п. 2.1.,2.2 договора поручительства).

Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату кредита заемщиком ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1245218,41 руб., из них:

- просроченная ссудная задолженность – 1011916,64 руб.

- просроченные проценты – 192899,59 руб.

- неустойка за просроченную ссудную задолженность – 1747,22 руб.

- неустойка за просроченные проценты – 38654,96 руб.

Истец просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1245218,41 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в виде госпошлины в сумме 14426,09 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты встречные требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк РОоссии», ФИО1 о признании договора поручительства недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что договор поручительства заключен обманом, сотрудник банка ввела его в заблуждение, указав, что свои росписи он ставит под гарантийным письмом об устройстве основного должника Асадчего на работу; поскольку у него не было с собой очков, он подписываемые документы не читал, своего согласия на поручительство не давал, копии договора не получал. Он не может быть поручителем по своей материальной несостоятельности: не имеет жилья, доходов, имущества, имеет пять просроченных кредитов. Кроме того, сотрудник банка неоднократно приезжала по месту работы Асадчего, отчего он работу потерял, ответственность поручителя без его согласия стала несоизмеримо больше, в связи с чем договор поручительства считается прекращенным.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил в иске рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме; встречные исковые требования ФИО2 не признает, поскольку для признания договора недействительным не имеется законных оснований, доказательств заблуждения или обмана ФИО2 при заключении договора поручительства не имеется.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк» не признал, свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Пояснил, что сотрудник банка ввела его в заблуждение относительно того какой документ он подписывает, пояснила, что он является гарантом оплаты ФИО1 денежных средств в период отсрочки, что ФИО1 выполнялось, он ежемесячно оплачивал нужные суммы. Договор был подписан им (ФИО2) не читая, поскольку он был без очков и не видел что в нем написано.

Ответчик ФИО1 исковые требования ПАО «Сбербанк России» также не признал, пояснил, что в связи с потерей работы просил произвести реструктуризацию долга, а ему предоставили отсрочку. Иск ФИО2 поддержал. Пояснил, что приезжали в банк вместе с ФИО2, чтобы просить реструктуризацию долга, при этом сотрудник банка спросила у последнего будет ли он поручителем, гарантирует ли возврат долга, тот согласился; съездили за паспортом ФИО2, не читая подписали документы.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими отклонению.

Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Из представленного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1275000 руб. под 16,50 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д.17-18).

Согласно п.2.1 данного Договора выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика на выдачу кредита в день подписания Договора, путем зачисления на счет после оформления графика платежей.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику ФИО1 кредит в размере 1275000 рублей путем перечисления денежных средств на счет Заемщика в соответствии с условиями Кредитного договора, что подтверждается заявлением на зачисление кредита (л.д.13), ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 3.1,3.2 Договора предусмотрено, что погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей: уплата прооцентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2 указанной статьи Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из п.3.3 Договора видно, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору (п.4.2.3.).

Как следует из представленных документов, ответчиком не исполняются обязанности, предусмотренные условиями Кредитного договора в части погашения основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, размер просроченной ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1245218,41 руб. (л.д.3-5).

Расчет долга, произведенный истцом, суду представляется арифметически верным, ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заёмщика банк направил требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Сведения о принятии мер по погашению задолженности в материалы дела не представлены.

По мнению суда, при рассмотрении данного дела нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком - ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с ПАО «Сбербанк России».

Согласно п.6 дополнительного соглашения к кредитному договору в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство физического лица ФИО2

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (л.д.20), по которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.п.1.1,2.1,2.2 договора поручительства).

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании указанного договора поручительства недействительным, поскольку в суд не представлено доказательств введения истца-ответчика в заблуждение, либо обман при заключении договора поручительства.

Согласно ч.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ч.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика-истца о том, что он подписывал документы, с содержанием которых его не знакомили, и он был введен в заблуждение относительно их смысла, обманут сотрудником банка.

Доводы ФИО2 о непонимании происходящего опровергаются тем обстоятельством, что он является директором предприятия, сам неоднократно брал кредиты в банках, о чем указал в иске, пояснил в судебном заседании. Плохое зрение ФИО2 не свидетельствует о заблуждении либо обмане его относительно существа совершаемого им действия, а именно поручительства по исполнению обязательства ФИО1

Как ФИО2, так и ФИО1 подтвердили, что ФИО2 было разъяснено сотрудником банка, что он является гарантом возврата ФИО1 денежных средств по кредитному договору, для составления договора поручительства им пришлось возвращаться за паспортом ФИО2

При этом в материалах дела представлены дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении реструктуризации задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), подписи в которых ФИО2 не оспариваются.

ФИО1 также подтвердил свою подпись в графике, составленном ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению (л.д.31 оборот).

Доводы ФИО2 о невручении ему копии договоров ничем не подтверждены и не ставят под сомнение законность договора поручительства.

Доводы об оплате ФИО1 кредита в период отсрочки, в связи с чем поручительство прекращено, несостоятельны.

Как указано выше согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего момента ФИО1 не исполнены.

Доводы о имущественной несостоятельности ФИО2 не имеют юридического значения для признания оспариваемого договора недействительным.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договорам поручительства Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1.ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность Поручителя.

В материалах дела представлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, направленные банком в адрес ФИО2 (л.д.33). Данные требования поручителем также оставлено без внимания.

Ответчиками суду не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату выданного кредита.

Согласно ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, то образовавшаяся задолженность по кредитному договору должна быть взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с Поручителя ФИО2 и Заемщика ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы в виде госпошлины в размере 14426,09 руб., понесенные истцом, подтверждаются платежным поручением (л.д.35).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со ст.363 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца, поскольку решение суда состоялось в его пользу.

Руководствуясь статьями 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты> юридический адрес: 117997 <...>, почтовый адрес: <...>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченную ссудную задолженность – 1011916,64 руб., просроченные проценты – 192899,59 руб., неустойку за просроченную ссудную задолженность – 1747,22 руб., неустойку за просроченные проценты – 38654,96 руб., государственную пошлину 14426,09 руб., всего в сумме 1259644, 50 руб. (один миллион двести пятьдесят девять тысяч шестьсот сорок четыре рубля 50 копеек).

Отказать в удовлетворении встречных требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», ФИО1 о признании договора недействительным.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 28.07.2017.

Судья Старченкова О.А.