Решение № 2-296/2017 2-296/2017~М-150/2017 М-150/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-296/2017

Дело № 2-296/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 марта 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

при секретаре Фуртуна О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Ровер" о взыскании единовременного пособия по отраслевому тарифному соглашению, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Ровер" и просит взыскать единовременное вознаграждения в размере 15 % среднего заработка за каждый год работы в угольной промышленности в размере 47 078, 93 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. Требования мотивировал тем, что он отработал в угольной отрасли на различных предприятиях с 14.08.1983 года по 22.06.1998г., с 01.03.2002г. по 06.10.2015г., общий стаж в угольной отрасли 27 лет 9 мес. По его письменному заявлению приказом директора ООО «Ровер» № 88-п от 13.03.2012г. ему начислено единовременное пособие в размере 15% за время работы в угольной отрасли в сумме 47 078, 93 руб. Однако до настоящего времени указанные суммы ему не выплачены. 22.03.2016г. он обратился в ООО «Ровер» с заявлением с требованием предоставить расчеты, в соответствии с которыми ему начислена указанная сумма и в связи с чем она не была выплачена до настоящего времени, однако ответа не последовало. В связи с переживанием по обстоятельству не выплаты ему причитающейся суммы перенес физические и нравственные страдания, которые существенно сказываются на его здоровье, моральный вред он оценивает в сумме 40 000 руб., которую просит взыскать с ответчика.

При подготовке настоящего дела к судебному разбирательству, стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, в связи с чем, для установления данного факта, заявлено ходатайство о назначении предварительного судебного разбирательства, без исследования фактических обстоятельств по делу.

Определением суда от 09.03.2017г., по настоящему делу, в соответствии с ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, было назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, на исковых требованиях настаивали, доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

ФИО1 пояснил, что после издания приказа от 13.03.2012г. о выплате ему единовременного пособия, с которым он был ознакомлен в этот же день, он неоднократно в устном порядке обращался к работодателю о выплате этой суммы, однако ему было сказано, что денежных средств нет, потому будет выплачено позже. 06.10.2015г. он уволился по собственному желанию, ему была отдана трудовая книжка, произведены выплаты заработной платы и другие выплаты, подлежащие выплате при увольнении, однако сумма единовременного пособия так и не была выплачена. На его устное обращение о выплате этой суммы ему было вновь сказано, что денег нет. 22.03.2016г. он решил обратиться в суд за взысканием указанной единовременного пособия, в связи с чем он написал заявление в ООО «Ровер» за предоставлением документов, на основании которых ему была начислена указанная сумма и почему указанная сумма не выплачена. Ответа не последовало, поэтому он обратился в суд. О том, что он должен был обратиться в суд в какой-то срок он не знал. Каких-либо препятствий для обращения в суд не было.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что истцом срок обращения в суд не пропущен, поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением спора по выплате заработной платы и иных сумм можно обратиться в течении года, который истцом не пропущен, т.к. в апреле 2016г. истец обращался в суд с этими же требованиями, однако его исковое заявление было возвращено ввиду неподсудности спора Березовскому городскому суду. Поэтому истец обратился вновь в Кемеровский районный суд 16.02.2017г. Ввиду юридической неграмотности истца, он не обратился в суд в установленные сроки, а потому этот срок подлежит восстановлению.

Представитель ответчика ООО «Ровер» ФИО3, действующий на основании доверенности от 27.05.2016г., против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске заявителем срока обращения в суд.

Суду пояснил, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд в нарушение требований ст. 392 ТК РФ, заявление о выплате единовременного пособия в соответствии с п. 5.3 ФОС на 2010-2012г. истцом было подано 05.12.2011г., выплата не была произведена. Спор между работником и работодателем о выплате единовременного пособия в соответствии с условиями ФОС по угольной промышленности является индивидуальным трудовым спором. Поскольку требование должно было быть исполнено ООО «Ровер» в семидневный срок согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, следовательно срок обращения в суд следует исчислять с 13.12.2011г. ФИО1 был уволен по собственному желанию 06.10.2015г., при увольнении с ним был произведен расчет и была в этот же день возвращена трудовая книжка. В суд истец обратился только 16.02.2017г., таким образом он пропустил срок обращения в суд за разрешением спора. Просил суд отказать в удовлетворении иска, т.к. заявителем был пропущен срок обращения в суд, а уважительность причин пропуска срока обращения в суд, не названо.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд признает заявление представителя ответчика об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд, обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с правовой позиций Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции 24.11.2015) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы…).

В соответствии со ст. 152 п. 6 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права, установленного федеральным законом, или срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Судом установлено: с 31.12.2002 г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ровер», которое отнесено к предприятиям угольной промышленности.

Трудовые отношения с истцом у ответчика были прекращены 06.10.2015 г., поскольку истец был уволен по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, установлены трудовой книжкой истца.

19.02.2006г. ФИО1 получил право на пенсионное обеспечение, ему было выдано пенсионное удостоверение, назначена пенсия по старости с 19.02.2006 года.

Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются пенсионным удостоверением.

В соответствии с Пунктом 5.3. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы (действовавшего на период увольнения истца), работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР)

Аналогичные положения содержатся и в п. 5.3. Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности на 2007 - 2009г. (действовавшего на период работы истца у ответчика). При этом, указанные выплаты осуществляются в сроки и в порядке, определенные в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и Работодателем.

Таким образом, в силу названных положений Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы и Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности на 2007 - 2009г., у истца возникло право на получение единовременного пособия в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ.

Приказом № 88-п от 13.03.2012г. ФИО1 по его заявлению генеральным директором ООО «Ровер» приказано выплатить единовременное пособие в размере 15% за время работы в угольной промышленности в сумме 47 078, 93 руб.

Из искового заявления усматривается, что названное единовременное пособие, ФИО1 не выплачено, т.е. имеется спор о праве на выплату единовременного вознаграждения, предусмотренного указанными нормами ФОС и ОТС по угольной промышленности РФ.

Спор о праве на выплату единовременного вознаграждения по нормам Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ и его размерах, в силу ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, является индивидуальным трудовым спором.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ, т.е. на момент возникновения отношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок исчисления сроков поставлен в зависимость от возникновения или прекращения трудовых прав и обязанностей, которые, в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми указанный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата (иная выплата) работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока

дальнейшего исполнения трудовых обязанностей. Такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть после прекращения трудового договора.

Судом установлено, что 06.10.2015г. ФИО1 были произведены выплаты, причитающиеся работнику при увольнении, возвращена трудовая книжка, однако не было выплачено указанное единовременное пособие, что не оспаривается сторонами.

Принимая во внимание названные нормы права, суд признает, что ФИО1 узнал, или должен был узнать о нарушении своего права – 16.08.2010 г., т.е. в день перечисления ему всех причитающихся выплат при увольнении.

С исковым заявлением истец обратился в суд – 16.02.2017 г., что подтверждается материалами гражданского дела.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 в суд с иском взыскании единовременного пособия, срок, установленный ст. 392 ТК РФ, истек.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истцом и его представителем не были названы какие-либо уважительные причины пропуска срока, доказательств того, что ранее истец не имел возможности для обращения в суд в силу своей болезни, либо других уважительных причин, суду не было представлено и в судебном заседании добыто не было.

Доводы представителя истца о том, что истцом не был пропущен срок обращения в суд в силу того, что он ранее, в апреле 2016г. обращался в суд с этим же заявлением, и определением суда оно было возвращено в связи с неподсудностью, суд не принимает, поскольку на момент обращения истца с иском в суд в апреле 2016г. срок обращения уже истек.

Кроме того, в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Таким образом, при возвращении истцу заявления в связи с неподсудностью спора, течение срока исковой давности не прерывается, а продолжается в общем порядке.

Также суд не может согласиться с позицией представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку с учетом изменений внесенных в ст. 392 ТК РФ срок исковой давности для данного спора составляет 1 год, который на момент подачи иска не истек в связи со следующим.

В соответствии с абз. 2 ст. 392 ТК РФ (в ред. №272-ФЗ от 03.07.2016г. действующей с 03.10.2016г.) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Федеральным законом № 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016г.

Поскольку спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 ТК РФ, то должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений (невыплаты единовременного пособия на день увольнения ФИО1 06.10.2015г.).

Кроме того, на момент подачи ФИО1 иска в суд 16.02.2017г. истек и годичный срок обращения в суд.

Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском без уважительных причин.

В соответствии с правовой позиций Верховного Суда РФ, изложенной в 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.08г. № 11 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку в предварительном судебном заседании был установлен факт пропуска без уважительных причин срок обращения в суд, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении заявленных к ООО «Ровер» исковых требований о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено: 16.03.2017г.

Председательствующий: