Решение № 2-296/2017 2-296/2017~М-192/2017 М-192/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-296/2017

Дело № 2-296/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 07 апреля 2017 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Муравьева М.А.

при секретаре Суровой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании,

с извещением лиц, участвующих в деле,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечение к уголовной ответственности, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечение к уголовной ответственности, требования мотивировал тем, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 13.12.2016 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

Апелляционным постановлением от 23 января 2017 года приговор мирового судьи судебного участка №2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 13.12.2016 года в отношении него отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ. За ним признано право на реабилитацию, которое может быть реализовано в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. Уголовное преследование в отношении него было возбуждено по заявлению частного обвинителя ФИО2 03.11.2016 года. В результате уголовного преследования, которое было возбуждено по заявлению частного обвинителя ФИО2, ему причинён моральный вред, то есть нравственные и физические страдания, которые подлежат компенсации. Причинённый моральный вред он оценивает в 1000000 рублей. Данная сумма является адекватной за причинённые ему нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу возбуждения в отношении него уголовного дела и ведением уголовного преследования по заявлению частного обвинителя ФИО2 в период с 3.11.2016 года по 23.01.2017 год.

За данный период в рамках возбужденного уголовного дела состоялось порядка восьми судебных заседаний. Поскольку он являлся подсудимым, он каждый раз был вынужден присутствовать на судебных заседаниях. Ранее он никогда не привлекался к уголовной ответственности, является законопослушным гражданином. Никогда не нарушал закон, каждое судебное заседание для него являлось стрессом. Постоянно переживал как перед судебным заседанием, так и после него. Он не мог настроиться на работу. Он работает водителем и всегда должен быть сосредоточен и внимателен, автомобиль объект повышенной опасности. О судебном процессе ФИО2 рассказал его коллегам. По месту работы все коллеги по работе знали, что он являлся подсудимым. По месту жительства в связи с тем, что поселок маленький и всем известно, на улице его неоднократно останавливали и спрашивали соседи, и родственники действительно ли он привлекался к уголовной ответственности. Период всего судебного разбирательства как на судебном участке п.Мундыбаша, так и в Таштагольском городском суде в стадии апелляционного обжалования для него явился длительной психотравмирующей ситуацией. Он был вынужден в этот период оправдываться в суде, перед коллегами, всеми родственниками и близкими, друзьями, что он не является преступником. Моральный вред, причинённый ему незаконным привлечением к уголовной ответственности неизгладим. Обвинением в совершении преступления было унижено его достоинство, и он превратился из честного и уважаемого человека в преступника.

Все вышеизложенное свидетельствует о причинении ему морального вреда, который фактически невозможно оценить, как невозможно оценить покой, спокойствие, здоровье свое и близких ему людей.

В ходе процесса он также получил стресс, с которым самостоятельно справиться не смог. Ему необходима была профессиональная медицинская помощь. В результате переживаний, которые были связаны с судебными заседаниями, у него поднялось давление.

В ходе всех разбирательств, связанных с заявлением ФИО2 он понес материальные затраты на ГСМ. На все заседания он ездил на личном автомобиле и заправлял его бензином. Для того, что бы привести в п. Мундыбаш с г. Таштагола и обратно врача нарколога он использовал так же личный автомобиль. Его расходы на ГСМ составляют 2999,22 рублей для участия в судебном процессе п. Мундыбаш, для того, чтобы получить на руки Апелляционное постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ он ездил в Таштагол в суд ДД.ММ.ГГГГ, потратил на ГСМ 681,00 рублей. Всего его расходы на ГСМ составили 3680,22 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение морального вреда в размере 1000000 рублей, возмещение материальных затрат в размере 3680 рублей 22 копейки.

Обязать ФИО2 публично в присутствии всего коллектива Казского ВГСВ, ФИО5, ФИО6 принести ему извинения за незаконное уголовное преследование, которое он инициировал в отношении него. В присутствии всех вышеперечисленных лиц объявить, что апелляционным постановлением №10-2/17 от 23 января 2017 года приговор мирового судьи судебного участка №2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 13.12.2016 года в отношении него отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи о отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Определением Таштагольского городского суда от 14.03.2017 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков, по гражданскому делу по иску ФИО1, Министерство Финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Кемеровской области.

Истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, от требований об обязывании ФИО2 публично в присутствии всего коллектива Казского ВГСВ, ФИО5, ФИО6 принести ему извинения за незаконное уголовное преследование, которое он инициировал в отношении него. В присутствии всех вышеперечисленных лиц объявить, что апелляционным постановлением №10-2/17 от 23 января 2017 года приговор мирового судьи судебного участка №2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 13.12.2016 года в отношении него отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи о отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ отказался. Просит суд взыскание произвести морального и материального ущерба в равных долях с ФИО2 и Министерства Финансов Российской Федерации.

ФИО2 в судебном заседании просит суд в удовлетворении требований отказать, так как он реализовал свое право на защиту, считает, что ФИО1 оклеветал его, по ГСМ считает, что не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости пользоваться автомобилем, имеется регулярное автобусное сообщение.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Кемеровской области действующая на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствии, в удовлетворении требований отказать по основаниям изложенным в возражении.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делам частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Таким образом, за счет казны Российской Федерации право на реабилитацию имеет осужденный по делу частного обвинения только при отмене обвинительного приговора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 13.12.2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

Апелляционным постановлением Таштагольского городского суда от 23.01.2017 года приговор мирового судьи судебного участка №2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 13.12.2016 в отношении ФИО1 отменен производство по уголовному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Суд считает, что компенсация морального вреда с ФИО8 не подлежит взысканию в связи с тем, что возмещение вреда за исключением процессуальных издержек за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается.

Вместе с тем, поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменен апелляционной инстанцией и производство по уголовному делу прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, ФИО1 как лицо незаконно и необоснованно подвергнутое уголовному преследованию имеет право на возмещение причиненного вреда, в том числе и на компенсацию морального вреда со стороны государства, причем в данном случае факт причинения морального вреда незаконным привлечением к уголовной ответственности предполагается независимо от вины причинителя вреда.

Согласно статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности… возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно статья 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности….

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 10701100 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 3000 рублей суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, его душевным переживаниям, а также с учетом требования разумности и справедливости, моральный вред в размере 1000000 рублей суд считает чрезмерно завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ФИО1 представлены чеки, затраты ГСМ на сумму 5367,15 рублей на проезд с п. Каз до п. Мундыбаш и до Таштагола, на судебные заседания и в <адрес> за свидетелем.

Однако суд полагает необходимым отказать заявителю в возмещении расходов на оплату горюче-смазочных материалов в размере 5367,15 рублей, так как заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в указанном размере были понесены расходы на оплату горюче-смазочных материалов в связи с проездом в Таштагольский городской суд, к мировому судье в п. Мундыбаш, в г. Таштагол за свидетелем. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности явки в суд посредством использования существующего транспортного (автобусного) сообщения, не прибегая к использования автомобиля также не представлены.

При этом суд считает, подлежит взысканию почтовые расходы в размере 89,50 рублей, согласно представленной квитанции от 20.02.2017 года в связи с подачей искового заявления о возмещении материального и морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 89 рублей 50 копеек. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательном виде.

Судья М.А. Муравьева

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2017 года