Решение № 2-486/2020 2-486/2020(2-8799/2019;)~М-10752/2019 2-8799/2019 М-10752/2019 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-486/2020

К делу №2-486/2020УИД 23RS0041-01-2019-014643-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бодровой Н.Ю.,

при секретаре Пахомовой К.Ю.,

с участием помощника судьи Тюфановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании основного долга, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании 85000 рублей основного долга, 85000 рублей неустойки за нарушение установленного срока удовлетворения требования потребителя, 17000 рублей компенсации морального вреда, 93500 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что обратилась к ответчику с просьбой организовать ДД.ММ.ГГГГ проведение юбилейного банкета на 40 человек в ресторане VILLA STEFANO по адресу <адрес>. Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязанности по проведению мероприятия «свадьба 25 лет» на следующих условиях: количество гостей примерно 40 чел., цена на чел. 2000 руб. + 10%, дата и время мероприятия 15.09.2018г. в 17-00, задаток в размере 20000 рублей. Согласовано банкетное меню из расчета 2000 рублей с человека. Стоимость услуг оплачена истцом в следующем порядке и размере: 20000 рублей – задаток уплачен истцом при подписании договора, 45000 рублей – основной платеж уплачен позднее, 20000 рублей – финальный платеж уплачен 10.09.2018г., а всего истцом оплачено 85000 рублей. Однако впоследствии по уважительным причинам (в результате ДТП серьезно пострадала ее мать) истец была вынуждена накануне банкета отказаться от его проведения.

Возникшие между сторонами разногласия в части возврата аванса или закупленных для банкета продуктов послужили для истца основанием обратиться с досудебной претензией, на которую ответчик не ответила, а впоследствии в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Шахназарова Е.В. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила в иске отказать полностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, между сторонами в письменной форме заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. на вышеуказанных условиях, истцом произведена оплата в сумме 85000 рублей. Доказательства неоплаты истцом аванса в указанном размере или его уплаты в ином размере ответчиком не представлены, кроме того ответчик пояснила, что продукты для приготовления заказанных блюд были приобретены за счет полученного от истца аванса. ДД.ММ.ГГГГ. истец отказалась от проведения банкета.

29.12.2018г. истец направила ответчику претензию с требованием в десятидневный срок возвратить полученный аванс в сумме 85000 рублей. Ответа не претензию не последовало.

При разрешении данного спора следует руководствоваться положениями ст. 450, 450.1, ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 15, 31, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 27 Правил оказания услуг общественного питания, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997г. №1036.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или договором, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 статьи 450 ГК РФ).

В силу требований ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку услуга заказывалась истцом для личных семейных нужд, отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом о защите прав потребителей. В силу статьи 32 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора не ставится законодателем в зависимость от наличия каких-то условий или причин такого отказа. Единственным последствием отказа является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов. Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, истец имела право заявить об одностороннем отказе от исполнения договора, что согласуется с требованиями п. 1 ст. 310, ст. 450.1, п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п. 27 Правил оказания услуг общественного питания.

При этом, гарантируя потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, законодательство связывает реализацию указанного права условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору. В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Вопрос о фактически понесенных расходах исполнителя, которые должен возместить потребитель, должен разрешаться индивидуально в каждом конкретном случае, поскольку размер таких расходов зависит от стадии исполнения соответствующего обязательства, на которой потребитель воспользовался своим правом, и условий оплаты услуг, определенных в договоре.

Ответчик в своих возражениях указывает, что аванс истрачен практически полностью, в подтверждение представила 19 товарных чеков, список продуктов и 34 технологические карты. Оценивая по правилам ст. 67, п. 4 ст. 198 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 27 Правил оказания услуг общественного питания, исполнитель имеет право на возмещение не любых фактически понесенных расходов, связанных например с осуществлением им предпринимательской деятельности (в данном случае – необходимых для нормальной работы банкетного зала «Вилла Стефана»), а расходов, непосредственно связанных с исполнением конкретного обязательства по договору с потребителем за счет полученной предоплаты.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий (ст. 493 ГК РФ).

Принимая во внимание, что потребитель является экономически более слабой стороной во взаимоотношениях с продавцом (изготовителем, исполнителем), товарные чеки, предоставленные ответчиком как результат его взаимодействия с вышеперечисленными субъектами предпринимательской деятельности, подлежат более тщательной проверке, чтобы исключить любые разумные сомнения в их достоверности и относимости.

С указанной целью в судебном заседании суд предложил представителю ответчику представить кассовые чеки, подтверждающие приобретение продуктов, на что представитель ответчика пояснила, что для подтверждения покупки продуктов кассовые чеки при наличии товарных чеков не требуются, поскольку для признания договора розничной купли-продажи заключенным достаточно наличия товарного чека, который является документом, подтверждающим оплату товара. Вместе с тем, из материалов дела нельзя сделать однозначный вывод, что товарные чеки от 13.09.2018г. были выданы предпринимателями, относящимися к той категории лиц, которые вправе были не применять ККТ по состоянию на указанную дату.

Действующим законодательством обязательная форма товарного чека не установлена, но по смыслу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" товарный чек является первичным учетным документом и действителен только при наличии на нем обязательных реквизитов. Поэтому, независимо от того, утерян ли кассовый чек или продавец не выдал его, потому что освобожден от применения ККТ, товарный чек может служить подтверждением расходов на приобретение товаров только в случае, если в таком чеке содержатся все обязательные реквизиты. Иное позволило бы исполнителю представлять любые дефектные документы и заведомо ставило бы стороны в неравное положение.

Товарный чек действителен без кассового чека, если в нем присутствуют следующие сведения (Письма Минфина от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №): номер товарного чека и его дата; наименование продавца; ИНН продавца; наименование товара; количество товара; сумма оплаты; должность, Ф.И.О. и подпись лица, выдавшего товарный чек. Между тем, вышеперечисленным требованиям представленные товарные чеки не отвечают. Так, не на всех документах указан номер товарного чека и единицы измерения товаров. Наименование продавца и его ИНН содержатся лишь на оттисках печатей, значительная часть которых являются неразборчивыми. Ни на одном товарном чеке не имеется указания на должность и Ф.И.О. лиц, их выдавших.

Кроме того, товарные чеки не подтверждают приобретение указанных в них продуктов именно для банкета истца и не содержат сведения о покупателе продуктов питания, в частности, из представленных документов не видно, что продукты приобретались ИП ФИО2, что не позволяет подтвердить факт приобретения продуктов именно в целях подготовки к банкету по договору с истцом.

Ответчик указывает, что проанализировав состав меню, список продуктов и приобщенные к возражениям технологические карты, можно прийти к выводу, что продукты были приобретены именно для банкета, заказанного истцом. Данный довод подлежит отклонению, поскольку является предположением, а не установленным фактом.

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» (код ОКВЭД 56.10). Указанная деятельность осуществляется путем организации работы банкетного зала «Вилла Стефана» по адресу <адрес>. Помимо этого, согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик также является единственным участником и единоличным исполнительным органом (директором) общества с ограниченной ответственностью «Дольче Вита» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) с аналогичным видом деятельности (56.10).

Тем самым, приобретенные по товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ. продукты питания могли быть использованы ответчиком при ведении своего основного вида деятельности, поскольку ответчиком не представлены убедительные доказательства невозможности их использования по назначению как ДД.ММ.ГГГГ., так и в другие даты. Пояснения ответчика, что на этот день по просьбе заказчика закрыли зал, рассчитанный на 70 человек, и других заказов не принимали, хотя дата 15 сентября очень популярная для проведения свадеб и других торжеств, документально не подтверждены. Невозможность использования других посадочных мест банкетного зала из материалов дела также не усматривается.

Имея статус индивидуального предпринимателя, ответчик обязана вести книгу учета доходов и расходов, отражать в этой книге все свои текущие операции как с наличными, так и с безналичными расчетами (ст. 346.24 НК РФ). Отсутствие книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя ставит под сомнение факт расходования полученного аванса на закуп продуктов для банкета истца.

Кроме того, в случае отказа потребителя от договора уже после того, как исполнитель фактически понесла расходы по договору, в стандарт разумного и добросовестного поведения исполнителя (ст. 1, 10 ГК РФ) входит обязанность отчитаться перед потребителем (заказчиком) о понесенных расходах, включая передачу заказчику как приобретенных в целях исполнения договора товарно-материальных ценностей, так и оправдательных документов, в данном случае товарных чеков.

Возражения ответчика, что истец отказывалась забрать приобретенные для банкета продукты и требовала возврата денег, документально не подтверждены.

Суд критически относится к утверждению, что ответчик была лишена возможности представить истцу доказательства фактически понесенных расходов из-за того, что истец не обращалась к ответчику с письменной претензией. Поскольку товарные чеки датированы 13.09.2018г., ответчику не составляло особого труда во время встречи 14.09.2018г. передать их потребителю.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о защите прав потребителей на продукты питания изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. В силу пункта 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается. В соответствии с положениями Федерального закона от 2 января 2000г. №29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" некачественные и опасные пищевые продукты, признаваемые таковыми в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона №29-ФЗ, подлежат изъятию, уничтожению или утилизации (ст. ст. 24, 25 Закона №29-ФЗ). Однако в материалах дела отсутствуют акты (журналы) изменения статуса товара, в которых отражены причины отнесения продукции к некачественной (окончание срока годности); акты о проведении инвентаризации; акты уничтожения некачественной продукции, в которых содержится информация о наименованиях и количестве уничтоженных товаров, дате уничтожения по форме №ТОРГ-16 или иные доказательства уничтожения продуктов, закупленных для банкета истца.

Исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства (существенные недостатки оформления товарных чеков; отсутствие кассовых чеков; доказательства отсутствия у выдавших товарные чеки лиц обязанности применять ККТ по состоянию на 13.09.2018г.; отсутствие книги учета доходов и расходов ИП ФИО2 за 2018 год; отсутствие доказательств уничтожения или утилизации продуктов в связи с истечением срока годности; уклонение ответчика от передачи продуктов истцу; длительное с сентября 2018 года по март 2020 года бездействие ответчика в части предоставления истцу оправдательных документов по расходованию аванса), суд приходит к выводу, что каждое из них по отдельности и вместе в их совокупности опровергают факт несения ответчиком расходов по договору с истцом. С учетом изложенного, товарные чеки, список продуктов и технологические карты основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. При таком положении исковое требование ФИО1 в части взыскания с ИП ФИО2 аванса в размере 85000 рублей следует признать обоснованным и удовлетворить в полном объеме.

В отношении требования о взыскании неустойки за нарушение установленного срока удовлетворения требования потребителя суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

По мнению ответчика, поскольку истец отказалась от исполнения договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а не в связи с нарушением со стороны ответчика прав потребителя, указанных в ст. 31 данного Закона, то правовых оснований для применения указанной нормы и взыскании неустойки в связи с нарушением десятидневного срока удовлетворения требования потребителя по делу не имеется.

Данное возражение подлежит отклонению судом, так как исходя из буквального толкования ст. 31 Закона о защите прав потребителей, ее положения могут применяться также к требованиям потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы. Следовательно, потребитель, чьи требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, в том числе в связи с его отказом от договора, в добровольном порядке не исполнены, вправе требовать с нарушителя уплаты неустойки по ст. 31 Закона, исчисленной по правилам п. 5 ст. 28 Закона.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования истца подлежали удовлетворению в 10-дневный срок, то есть до 10.01.2019г.

Судом критически оценивается довод ответчика о неполучении претензии по независящим от нее причинам ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Исходя из этого, суд считает правомерным направление истцом досудебной претензии по адресу ответчика, указанному в договоре от 01.08.2018г.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных разъяснений следует, что лицо, направившее сообщение, доказывает факт направления сообщения и его доставки адресату, а адресат, в свою очередь, обязан доказать невозможность получения им корреспонденции.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. отправление принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ. прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ. произведен возврат отправителю по иным обстоятельствам. Поскольку конверт с досудебной претензией вернулся отправителю, это указывает на надлежащее извещение ответчика.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 85000 рублей, что соответствует цене договора и согласуется с требованиями закона.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Положения приведенных выше правовых норм и разъяснений позволяют взыскать неустойку в заявленном истцом размере 85000 рублей, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не сделано.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, если же моральный вред причинен действиями бездействиями, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Доказательством, подтверждающим вину ответчика является сам факт нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание степень вины ответчика, а также нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Отказ ответчика добровольно выполнить требования истца, изложенные в претензии, подтверждается самим фактом последующего обращения истца с аналогичным исковым требованием.

В силу с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, и изданного в дополнении постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года «Об отзыве разъяснения на вопрос №29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым с учетом требований статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 42000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 85000 рублей основной долг, 85000 рублей неустойку, 3000 рублей компенсацию морального вреда, 42000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья