Апелляционное постановление № 22-910/2021 от 15 сентября 2021 г. по делу № 1-94/2021

Судья Медведков В.В. Дело № 22-910/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Курбангалиевой Ю.В.,

осужденного Анисимова Р.Г., участие которого обеспечено применением систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Тютюнова А.А., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Пекшеева А.А., апелляционной жалобе осужденного Анисимова Р.Г. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

Анисимов Р.Г., <...> судимый:

- <дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 159 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу неотбытый срок составлял 1 день,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, процессуальных издержках, вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Шитовой И.М., мнение прокурора Курбангалиевой Ю.В., поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, выступления осужденного ФИО1, защитника Тютюнова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Приговором установлено, что ФИО1 отбывал наказание в отряде <№> ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Марий Эл, расположенном по адресу: <адрес><дата> в связи с информацией о предположительном хранении запрещенных предметов, в период с 14 часов 15 минут до 14 часов 45 минут в отряде <№> исправительного учреждения начались обыскные мероприятия в отношении осужденного ФИО1

Реализуя преступный умысел, направленный на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, путем применения в отношении сотрудника места лишения свободы насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с осуществлением им служебной деятельности, недовольный производством обыскных мероприятий осужденный ФИО1 с силой толкнул полку от прикроватной тумбочки своего спального места, в которой был обнаружен запрещенный предмет (лезвие) в область живота сотрудника исправительного учреждения К., исполнявшего служебные обязанности. Затем нанес К. удар коленом в живот.

Для пресечения противоправных действий ФИО1, К. применил в отношении него в соответствии с правилами, предусмотренными законодательством РФ, физическую силу - загиб рук за спину. ФИО1, оказывая сопротивление, хватал руками за левое предплечье К.

В результате совершения преступления действиями ФИО1 сотруднику исправительного учреждения, исполнявшему служебные обязанности, К. причинены телесные повреждения: травматические отеки мягких тканей области левого предплечья, передней поверхности брюшной стенки, относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО2, не оспаривая обоснованность обвинительного приговора, полагает приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению по основаниям п. 3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. Приводя положения ч. 1 ст. 70 УК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что срок отбывания наказания ФИО1 по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> истекал <дата>. <дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по рассматриваемому уголовному делу. Неотбытая часть наказания на момент избрания меры пресечения за вновь совершенное преступление составляла2 дня. Суд не применил правила ст. 70 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания.

Просит приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> изменить: в описательно-мотивировочной части приговора указать на необходимость применения при назначении наказания ФИО1 правил ст. 70 УК РФ; в резолютивной части приговора после назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца исключить указание на вид и режим исправительного учреждения, и указать, что на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>; окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца 2 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, указывает, что в ИК-<№> и ИК-<№> был трудоустроен, имеет постоянный доход. На его иждивении мать <...>, нуждающаяся в его уходе. В связи с заболеванием сердца <дата> из-за резкого перепада температуры воздуха и атмосферного давления у него поднялось артериальное давление, болела голова, он плохо себя чувствовал и обратился в медицинскую часть. Врачом он не был принят, но при этом у него возник конфликт с сотрудником. Позже он вновь столкнулся с этим же сотрудником, когда хотел вынести из столовой хлеб, который не съел в связи с плохим самочувствием. Уверен, что из-за этого конфликта, ему в отместку, Р. и К. пришли в отряд с обыском. Описывая события <дата>, осужденный указывает, что в отряде с Р. и К. вел себя корректно, разрешил себя обыскать, но его повели в помещение сушилки, он понял, что над ним издеваются. Состояние его ухудшилось, он просил вызвать врача, но на просьбу не отреагировали. Он ругался, выражался нецензурной бранью, так как не контролировал свою речь. Когда к нему применили физическую силу, он не сопротивлялся. Его повалили на пол, скрутили руки за спину, осмотрели и отпустили. Когда он сидел на своей кровати, К. стал осматривать спальное место, тумбочку и обнаружил лезвие, находившееся в ящике. Осужденный обращает внимание, что никогда не бросает лезвие среди других вещей, так как из-за плохого зрения он может не увидеть лезвие и пораниться сам. Лезвие он хотел вытащить из ящика, но К. повалил его на кровать, скрутил руки, а Р. объявил по рации, что произошло нападение на сотрудника учреждения. Он обращался в медчасть по поводу избиения с сотрясением головного мозга и вывихом руки, но повреждение не было установлено.

Осужденный просит отнестись к показаниям свидетеля Р. критически, так как он является другом и коллегой потерпевшего. Другие свидетели не были очевидцами происшествия, они появились в тот момент, когда он уже сидел на полу с выкрученными руками. СвидетельС. не мог видеть у потерпевшего кровоподтек внизу живота, так как эксперт дал справку об отсутствии на животе у потерпевшего видимых следов. Приводит показания свидетелей Т., Б., Р.А., В., указывает, что свидетели путались в показаниях, считает, что на них было оказано давление.

Обращает внимание, что заключение врача-психиатра о том, что он мог осознавать свои действия, является предположением, так как в ходе развития конфликтной ситуации он терял адекватность, много ругался.

Отказывается от защитника в связи с имущественной несостоятельностью ввиду наличия многочисленных исков и кредитов.

Просит разобраться, так как преступление не совершал.

В возражении на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1 указал, что, несмотря на то, что срок неотбытого наказания по предыдущему приговору составил один день, прокурор необоснованно просит присоединить к вновь назначенному наказанию 2 дня.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, видеозаписью от <дата>, протоколами осмотра диска с видеозаписью и протоколом просмотра видеозаписи, иными письменными доказательствами.

Потерпевший К. показал, что является инспектором отдела безопасности ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Марий Эл. <дата> исполнял свои служебные обязанности. Поступило указание о необходимости проведения внепланового обыска в отряде <№> для выявления запрещенных предметов. Они с Р. проводили обыск. ФИО1 вызвал подозрение, вел себя вызывающе, и ему было предложено пройти в сушильную комнату для досмотра, чтобы не унижать его честь и достоинство перед осужденными. Было предложено снять одежду, представлено время. ФИО1 оскорблял их перед осужденными, высмеивал, издевался, ногой его оттолкнул. При обыске, в ящике его тумбочки обнаружили лезвие. ФИО1 не понравилось, что он взял пакет с медикаментами, достал полку кинул её в него, был агрессивен. В отношении ФИО1 была применена физическая сила. ФИО1 ударил его коленом в живот, в результате чего у него было телесное повреждение. ФИО1 держал его руки, в результате чего появились синяки. Когда он столкнул ФИО1 с кровати, тот получил ссадину. ФИО1 направили в санчасть.

Свидетель Р. - инспектор отдела безопасности ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Марий Эл, показал, что <дата> примерно в 14 часов 20 минут для проведения мероприятий, связанных с обыском, пошел в отряд <№>. Была информация о том, что у осужденного ФИО1 могли находиться запрещенные предметы. Был вместе с К., снимал происходящее на видеорегистратор. ФИО1 попросили пройти в сушильную комнату, снять одежду. Он нецензурно выражался, законные требования не выполнял. При нем запрещенных предметов не обнаружили. К. стал осматривать тумбочку осужденного, достал пакет с медикаментами. ФИО1 стал ругаться, толкнул полку от тумбочки, кинул её в К. В отношении ФИО1 была применена физическая сила. ФИО1, сопротивляясь, ударил К. в область живота. Поскольку в создавшейся ситуации была вероятность опасности для жизни и здоровья сотрудника исправительного учреждения, он объявил сигнал тревоги. ФИО1, сопротивляясь, хватал К. за руки. В тумбочке ФИО1 обнаружили лезвие.

Свидетели Б., Р.А. - осужденные, отбывающие наказание в ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Марий Эл, показали, что в период проведения обыскных мероприятиях осужденный ФИО1 применил насилие в отношении сотрудника администрации исправительного учреждения К., кинул в потерпевшего ящиком из тумбочки. В тумбочке ФИО1 был обнаружен запрещенный предмет – лезвие от одноразового станка. Когда в отношении ФИО1 применили физическую силу, ФИО1 хватал за руки К., ударил его коленом в живот.

Согласно заключению экспертизы <№> от <дата> потерпевшему К. были причинены: травматические отеки мягких тканей области левого предплечья, передней поверхности брюшной стенки. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении <дата> в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 45 минут преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, в отношении сотрудника ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Марий Эл К. в связи с осуществлением им служебной деятельности, являются правильными и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, оценка и анализ которых приведены в приговоре. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов, суд апелляционной инстанции не находит.

Доказательства, на которых основан приговор, являются допустимыми, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования при производстве по делу и судом при рассмотрении уголовного дела по существу, как и принципов презумпции невиновности, права на защиту и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводы осужденного и защиты о том, что осужденный ФИО1 был избит, запрещенный предмет – лезвие ему подкинули, судом проверялись и опровергнуты вышеприведенными доказательствами.

В ходе предварительного следствия действия К., Р., С., Х., Л., Г. были предметом проверки. Следователем по ОВД <...> МСО СУ СК РФ по Республике Марий Эл постановлением от <дата> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 321 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что в ходе возникшей конфликтной ситуации он потерял над собой контроль и не мог осознавать свои действия не могут быть приняты во внимание. Проведенной судебной психиатрической экспертизой <№> от <дата> установлено, что ФИО1 страдает <...> По своему психическому состоянию ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде и осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1 и заключения судебно-психиатрической экспертизы обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения, отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного.

При назначении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного.

Также судом учтена характеристика ФИО1 по месту отбывания наказания в соответствии с которой, поведение ФИО1 не является стабильным: не трудоустроен, желание трудоустроиться не изъявил, неоднократно допускал нарушения, имеет 16 взысканий, <...>, из которых 5 погашены временем, поощрений не имеет, мер к повышению образовательного уровня не предпринимал, профессий не имеет, состоит на профилактическом учете <...>.

Судом первой инстанции установлено обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений и применены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительной колонии ФИО1 определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона являются обоснованными.

ФИО1 судим приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по ч.2 ст.159 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 159 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Начало срока <дата>, конец срока <дата>. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 по настоящему делу избрана <дата>, таким образом, срок неотбытого наказания на момент избрания меры пресечения по приговору от <дата> составлял 1 день.

На основании ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. При этом, в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление.

При таких условиях, указание суда первой инстанции на то, что ФИО1 на момент постановления приговора наказание по предыдущему приговору отбыто и не имеется оснований для применения ст.70 УК РФ, противоречит положениям уголовного закона, и приговор в этой части подлежит изменению в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление и.о. прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 изменить и дополнить резолютивную часть приговора:

- на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию части наказания, не отбытой по приговору от <дата> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца 1 день в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Шитова

Постановление01.10.2021