Апелляционное постановление № 10-12/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 10-12/2020

Дело № (№)

УИД: 42MS0№-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Киселёвск 08 октября 2020 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.Ю.

при секретаре Черепановой Е.В.,

с участием помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Бахметьевой А.А,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого - адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Кромовой О.И.,

потерпевшей Д.Н.В.,

рассмотрев апелляционное представление прокурора г. Киселёвска Трефилова А.О. на приговор мирового судьи Новиковой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 20 июля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – Прокопьевского района Кемеровской области, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Выслушав помощника прокурора г. Киселёвска Бахметьеву А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Кромову О.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, потерпевшую ФИО2, согласную с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 07 февраля 2020 года в г. Киселёвске Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор города Киселёвска Трефилов А.О. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора.

Просит приговор изменить в связи с тем, что при установлении ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования – Прокопьевского района Кемеровской области, указание суда на возможность выезжать за пределы территории муниципального образования в случаях, связанных с трудовой деятельностью, не предусмотрены статьёй 53 Уголовного кодекса Российской Федерации и разрешаются в ином порядке.

Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на ограничение «за исключением случаев осуществления трудовой деятельности».

В возражении на апелляционное представление прокурора защитник осуждённого – адвокат Кромова О.И., указывает, что указание суда на возможность выезжать за пределы территории муниципального образования – Прокопьевский район Кемеровской области, не является существенным нарушением закона и не влечёт за собой несправедливость вынесенного приговора, напротив, свидетельствует об индивидуальном подходе и вынесении законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с этим просит оставить представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства в соответствии с разделом 9 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации с учётом особенностей производства по уголовным делам, подсудным мировому судье, предусмотренного главой 41 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

При апелляционном рассмотрении дела судом установлено, что совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, обоснованно установлена виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, показания которого оглашены судом в порядке статьи 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, пояснившего в ходе дознания о том, что 07 февраля 2020 года около 08 часов он приехал домой по адресу: <адрес>, между ним и супругой произошла ссора. В ходе ссоры в кухне квартиры он подошёл к Д.Н.В., взял правой рукой её за горло и приподнял вверх так, что Д.Н.В. не доставала ногами до пола, держал её на весу не более секунды, поскольку знал, что у Д.Н.В. имеется <данные изъяты>, после чего поставил Д.Н.В. на пол и ушёл из дома. Признательные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшей Д.Н.В., свидетелей Т.А.З., Ф.Е.З., письменными доказательствами по делу.

Письменные доказательства, исследованные мировым судьёй при рассмотрении дела по существу, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, и потому мировой судья обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Всем исследованным доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Действия подсудимого ФИО1 мировым судьёй верно квалифицированы по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшие длительное расстройство здоровья.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья, в соответствии с требованиями, предусмотренными статьёй 6, частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно учёл характер и общественную опасность совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Мировой судья обоснованно не учёл в качестве отягчающего обстоятельства, исходя из характера совершённого преступления, данных о личности ФИО1, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, что предусмотрено частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учёл в качестве смягчающих обстоятельств признание им своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба – затраты на лечение, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, подробных, непротиворечивых показаний, в том числе и до возбуждения уголовного дела, отсутствие тяжких последствий от преступления, положительные характеристики ФИО1 по месту жительства от соседей и участкового уполномоченного полиции, по месту работы, состояние здоровья ФИО1, мнение потерпевшей по мере наказания, не настаивающей на назначении строгого наказания для ФИО1, принесение извинений потерпевшей, которые ею были приняты и которые суд обоснованно расценил, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Других смягчающих обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, мировым судьёй не установлено. Суд апелляционной инстанции их также не усматривает. В связи с чем оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не установлено.

При постановлении приговора мировой судья обоснованно учёл, что оснований для назначения наказания ФИО1 с учётом части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и правил, предусмотренных частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено, общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, так как данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ограничения и обязательства, установленные судом осуждённому, не соответствуют требованиям части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд не вправе установить осуждённому ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные статьёй 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционного представления прокурора города Киселёвска Трефилова А.О. в части исключения из резолютивной части приговора указания на ограничение «за исключением случаев осуществления трудовой деятельности» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку данные вопросы разрешаются уголовно-исполнительной инспекцией в ином порядке.

Иных нарушений норм уголовно - процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора города Киселёвска Трефилова А.О. подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи в указанной части изменению по основаниям, предусмотренным статьями 389.15, 389.18 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи Новиковой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 20 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на ограничение «за исключением случаев осуществления трудовой деятельности».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора города Киселёвска Трефилова А.О. удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Т.Ю. Смирнова