Апелляционное постановление № 10-12/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 10-12/2020

Дело № 10-12/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Осинники 24 сентября 2020 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Малай А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Осинники Тренихиной А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Янович Т.А.,

потерпевшей ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Осинники Александрова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

14.10.2004 года Кемеровским областным судом по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

30.11.2004 года Кемеровским областным судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 9000 рублей. По п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию сроком на 12 лет. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 9 000 рублей. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, не отбытое наказание по приговору Кемеровского областного суда от 14.10.2004 года присоединено частично и окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы со штрафом в размере 9 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 06.03.2018 года освобожден по отбытию наказания;

17.03.2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев,

осужден мировым судьей судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 17.03.2020 года, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение государственного обвинителя Тренихиной А.В., мнение осужденного ФИО1, защитника Янович Т.А., потерпевшую Потерпевший №1, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.158 УК РФ – в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление осуждённым совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.Осинники Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в описательно –мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено и приговор суда постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Заместителем прокурора г. Осинники Александровым А.И. принесено апелляционное представление, согласно которому он просит указанный приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Назначить наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Свое представление мотивирует тем, что суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. При этом при назначении наказания судом неверно применено положение ч.5 ст.69 УК РФ. ФИО1 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, данное преступление им совершено до приговора от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, соответственно при назначении наказания применяются правила ч.5 ст.69 УК РФ, однако суд фактически при сложении назначил наказание менее чем наиболее строгое наказание, входящие в совокупность преступлений. Таким образом, судом при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений нарушены требования Общей части УК РФ, поскольку наказание должно превышать по размеру наиболее строгое наказание, то есть <данные изъяты> год.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Тренихина А.В. поддержала доводы, изложенные в представлении в полном объеме. Пояснила, что приговор мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Просила приговор мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить и на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде <данные изъяты> в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, пояснил, что им совершено преступление и за это преступление он отбывает наказание.

Защитник Янович Т.А. в судебном заседании просила оставить приговор мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 без изменений, в удовлетворения апелляционного представления отказать.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании разрешение апелляционного представления заместителя прокурора г.Осинники на приговор мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставила на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Виновность ФИО1 в совершении кражи подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в частности, показаниям свидетелей и письменным доказательствам.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющим противоречий и подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка всех доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

В приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда и им дан надлежащий анализ.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

При постановлении приговора суд первой инстанции, исследовав данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также признав отягчающим обстоятельством наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступлений.

Исходя из того, что преступление по приговору мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ приговора мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, то при назначении наказания подлежат применению правила ч.5 ст.69 УК РФ. Вместе с тем, в обжалуемом приговоре мировой судья фактически при сложении назначил наказание менее чем наиболее строгое наказание, входящее в совокупность преступлений.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, а назначенное наказание - усилению, о чем обоснованного указано заместителем прокурора г.Осинники в апелляционном представлении.

Иных нарушение уголовного или уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не установлено.

Помимо вносимых изменений, в остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья Ю.К. Мартынова