Апелляционное постановление № 10-12/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 10-12/2020

Дело №........ (№........)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Промышленная <.....> года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Коноплевой С.А.,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

с участием прокурора Медведева Д.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника Игошина Ю.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Промышленновского района Кемеровской области Антонова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района Кемеровской области ФИО2 от <.....> в отношении:

ФИО1, <.....> года рождения, уроженца <.....>, <.....> №........, <.....> зарегистрированного по адресу: <.....>, фактически проживающего по адресу: <.....><.....><.....>, судимого:

- <.....> Промышленновским районным судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу <.....>. <.....> поставлен на учет в филиале по <.....> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области. Наказание в виде обязательных работ отбыл <.....>, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до <.....>. По состоянию на <.....> отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 5 месяцев 13 дней, не отбытый срок - 1 год 17 дней;

осужденного <.....> мировым судьей судебного участка №........ Промышленновского судебного района Кемеровской области ФИО2 по ч.1 ст.139 УК РФ - к 180 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст.70 УК РФ (приговор от <.....>) окончательно назначено 180 часов обязательных работ с отбыванием наказания в свободное от основной работы время не свыше четырех часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района Кемеровской области ФИО1 осужден по ч.1 ст.139 УК РФ – то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц.

Преступление совершено <.....> в жилом доме по <.....><.....>. <.....> - <.....>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговором мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района Кемеровской области ФИО2 от <.....> ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 139, ч.5 ст. 70 УК РФ к 180 часам обязательных работ с отбыванием наказания в свободное от основной работы время не свыше четырех часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

На приговор мирового судьи от <.....>, заместителем прокурора Промышленновского района принесено апелляционное представление, в котором просит приговор в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете мнения потерпевшего при назначении ФИО1 наказания. Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 139 УК РФ.

Возражений на апелляционное представление не принесено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.139 УК РФ – то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Доводы апелляционного представления о неправильном применении мировым судьей уголовного закона при назначении ФИО1 наказания заслуживают внимание.

Назначая осужденному наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <.....> Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных таковыми ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и по делу не усматривается. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно при назначении наказания подсудимому ФИО1 учел мнение потерпевшего Потерпевший №1 настаивающего на строгом наказании.

Наказание ФИО1 назначено с учетом содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако мнение потерпевшего о строгом наказании виновного лица не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах ссылка суда на назначение ФИО1 строгого наказания с учетом просьбы потерпевшего является неправомерной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя Антонова А.В. подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено, в остальном приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Промышленновского района Кемеровской области Антонова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района Кемеровской области ФИО2 от <.....> в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района Кемеровской области ФИО2 от <.....> в отношении ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ – изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете мнения потерпевшего при назначении ФИО1 наказания.

Снизить ФИО1 размер наказания до 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района Кемеровской области ФИО2 от <.....> в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Коноплева