Апелляционное постановление № 10-12/2020 1-6/2019 от 16 апреля 2020 г. по делу № 10-12/2020

Дело (УИД) 42MS0081-01-2019-001893-63

Производство №10-12/2020 (10-11/2020) (№1-6/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 17 апреля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Девятияровой О.Ю.,

с участием представителя частного обвинителя-потерпевшей ФИО1 – адвоката Морозовой Л.И.,

защитника оправданной ФИО2 - Шацких Е.В.,

при секретаре Головиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя частного обвинителя-потерпевшей ФИО1 – адвоката Морозовой Л.И., на приговор мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 06 февраля 2020 года,

которым ФИО2, ....... ранее не судимая,

оправдана по ч.1 ст.128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.02.2020 оправдана по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Уголовное преследование в отношении ФИО2 осуществлялось по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя-потерпевшей ФИО1 – адвокат Морозова Л.И., просит указанный приговор отменить, принять по делу новое решение о признании ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128 УК РФ. Полагает, что суд первой инстанции встал на позицию защиты ФИО2, указав, что допрошенный в судебном заседании помощник прокурора Л.И.С., не смог с достоверностью подтвердить опрашивал ли он лично ФИО2 или объяснения поступили к нему. Считает, что суд неверно изложил показания данного свидетеля, который пояснял, что весь материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлял он. Он лично разговаривал с ФИО2, она подтвердила факты, изложенные в объяснении. Обращает внимание на то, что показаниями свидетеля Л.И.С. как раз доказано распространение ФИО2 заведомо ложных сведений о ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу защитник ФИО2 – адвокат Шацких Е.В. просит оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.02.2020 в отношении ФИО2 приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя – без удовлетворения.

Суд, изучив материалы уголовного дела, заслушав представителя частного обвинителя-потерпевшей ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, защитника оправданной ФИО2, просившего оставить приговор мирового судьи в отношении ФИО2 без изменения, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч.1 ст.389.7 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, уголовное преследование ФИО2 по ч.1 ст.128.1 УК РФ было возбуждено по заявлению частного обвинителя ФИО1

При этом, мировой судья, приняв к своему производству заявление (л.д.35), в нарушение ч.7 ст.318 УПК РФ, не разъяснил частному обвинителю права, предусмотренные ст.ст.42,43 УПК РФ, и не составил об этом протокол.

Само по себе разъяснение частному обвинителю-потерпевшему ст.42 УПК РФ в ходе рассмотрения дела по существу, зафиксированное в протоколе судебного заседания от .. .. ....г. (л.д.56), не является достаточным, поскольку, как указано в ч.7 ст.318 УПК РФ, протокол о разъяснении частному обвинителю прав, предусмотренных ст.ст.42,43 УПК РФ, должен быть подписан как судьей, так и лицом, подавшим заявление. В протоколе судебного заседания от .. .. ....г. подпись ФИО1 отсутствует, как и отсутствуют сведения о разъяснении ей ст.43 УПК РФ.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (оборот л.д.56), потерпевшая ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307-308 УК РФ, и у ней отобрана подписка.

Между тем, в материалах дела подписка о наступлении уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, отобранная у потерпевшей ФИО1, отсутствует. При этом ФИО1 в судебном заседании настаивала на обвинении и давала показания, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении настоящего уголовного дела частного обвинения грубо нарушены требования ч.1 ст.246 УПК РФ, согласно которой участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно.

.. .. ....г. частный обвинитель ФИО1 направила в адрес мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя – адвоката Морозовой Л.И., сославшись на то, что ....... она находится на стационарном лечении в Кузбасском филиале ФГБУ «.......» в ул.....г..... (л.д.93).

Представитель ФИО1 адвокат Морозова Л.И. обращалась к мировому судье с ходатайством о запросе в медицинское учреждение о состоянии здоровья ФИО1 (л.д.89), которое мировым судьей было проигнорировано, то есть мировой судья не принял никаких мер к установлению причин неявки частного обвинителя в судебное заседание.

Таким образом, мировой судья, не убедившись в уважительности причин отсутствия частного обвинителя, рассмотрел уголовное дело частного обвинения в его отсутствие, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, тогда как по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.ст.24 УПК РФ (ч.3 ст.249 УПК РФ), а в случае если потерпевший в силу зависимого или беспомощного состояния (в том числе, согласно п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", тяжелобольные потерпевшие) либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, то мировой судья вправе признать обязательным участие в деле законного представителя потерпевшего и прокурора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не может признать постановленный приговор законным и обоснованным. Учитывая наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных мировым судьей при рассмотрении настоящего уголовного дела частного обвинения, которые выразились в фактическом несоблюдении процедуры судопроизводства, повлиявшем на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, на основании ч.2 ст.389.24 УПК РФ приговор подлежит отмене, а дело в соответствии с требованиями ч.2 ст.389.22 УПК РФ, - направлению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье другого судебного участка.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.02.2020 в отношении ФИО2 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье другого судебного участка, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судья: ______________________________ О.Ю. Девятиярова.