Решение № 12-106/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 12-106/2020

38RS0№-15


Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2020 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Полухина О.В., с участием защитника ФИО6, действующего на основании ордера № от ****год, ФИО2 по <адрес> ФИО4, действующего на основании доверенности № от ****год, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, его защитника ФИО6 на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО5 № от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

****год заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО5 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 67 353 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако лицо, привлекаемое к административной ответственности, а именно: ФИО1 в рассмотрении дела участия не принимал, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте производства по делу. Кроме того, автор жалобы указывает, что ФИО1 принадлежит только ? доля земельного участка, а согласно выписки из ЕГРН, собственниками земельного участка являются также и другие собственники с долями в праве ?, в связи с чем считает, что состав данного правонарушения не может затрагивать только одного из собственников земельного участка, ? доля участка ФИО1 не выделена в натуре и является долей в праве, в то время как другие сособственники не были привлечены в настоящее дело, с них не были взяты объяснения, не были выяснены обстоятельства размещения АЗС, порядок пользование, владения, распоряжения земельным участком и т.д. Тем самым, производство по делу было проведено с грубейшими нарушениями требований законодательства. Вместе с тем считают, что размер штрафа, назначенный ФИО1 в расчете от кадастровой стоимости всего земельного участка является незаконным, необоснованным и не соотносится с его долей в праве собственности. Более того, одним из сособственников был сделан запрос для получения выписки на спорный земельный участок, с целью в дальнейшем изменить целевое назначение земельного участка, однако, ему было отказано, поскольку необходимо совместное заявление от всех сособственников, но подать совместное заявление не представилось возможным, поскольку на тот момент один из сособственников погиб.

В судебном заседании защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО2 по <адрес> ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст.46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ст. 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ЗК РФ, в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (ч. 3).

Согласно п.п. 3, 4 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от ****год № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Закон о государственной регистрации недвижимости), в кадастр недвижимости в числе иных вносятся сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок, а также виде или видах его разрешенного использования.

В соответствии с п. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ, частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом, который обязателен для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч.ч. 1, 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

На территории г. Иркутска градостроительный регламент установлен Правилами землепользования и застройки части территории города Иркутска, за исключением территории в границах исторического поселения город Иркутск, утвержденными решением Думы г. Иркутска от ****год № (далее по тексту - Правила землепользования и застройки), которыми для каждой территориальной зоны установлен единый градостроительный регламент по видам и предельным параметрам разрешенного использования земельных участков в границах этих территориальных зон.

Частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Из материалов дела следует, что главным специалистом отдела земельного контроля по Ленинскому и <адрес>м ФИО2 земельного контроля Комитета по ФИО2 муниципальным имуществом администрации г. Иркутска ФИО7 и ведущим специалистом отдела земельного контроля по Правобережному и <адрес>м ФИО2 земельного контроля Комитета по ФИО2 муниципальным имуществом администрации г. Иркутска ФИО8, на основании распоряжения начальника ФИО2 земельного контроля комитета по ФИО2 муниципальным имуществом администрации г. Иркутска ФИО9 от ****год №, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении гр. ФИО1 при использовании земельного участка с местоположением: <адрес>, г. Иркутск, кадастровый №, в ходе которой было установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: площадь - 13007 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатация существующей производственной базы; границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельный участок на праве общей долевой собственности принадлежит гр. ФИО1, запись о регистрации права в ЕГРН от ****год №-№

В ходе проверки, при визуальном осмотре установлено, что проверяемый земельный участок огорожен частично забором из железобетонных плит, частично забором из металлического профилированного листа, при въезде на территорию земельного участка установлен шлагбаум, организован пропускной пункт, свободный доступ третьих лиц на участок ограничен. На северо-восточной части земельного участка размещена автозаправочная станция, имеется вывеска «АЗС Эко-Ресурс. Чистая энергия. Работаем по безналичному расчету». На автозаправочной станции размещены 2 топливораздаточные колонки, с двумя раздаточными пистолетами каждая, в границах земельного участка размещены водопроводная башня, два здания, емкости ГСМ. Проверкой установлено, что часть земельного участка используется для размещения и эксплуатации автозаправочной станции (далее - АЗС) – объекты придорожного сервиса. В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером № используется для размещения АЗС, что соответствует самостоятельному виду разрешенного использования земельных участков «объекты придорожного сервиса» (п. 4.9.1). Фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № для размещения торгового павильона видом разрешенного использования «под эксплуатацию существующего здания кафе» не охватывается.

Юридически значимые действия, направленные на изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 совершены не были.

По результатам проверки установлено, что в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса РФ, ФИО1 использует принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № предназначенный под эксплуатацию существующей производственной базы, не по целевому назначению путем размещения АЗС, за что частью 1 статьей 8.8 КоАП предусмотрена административная ответственность.

Результаты проверки отражены в акте проверки отдела земельного контроля № от ****год, поступившем в ФИО2 по <адрес> для принятия мер по привлечению виновных лиц к административной ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола № от ****год об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 26-22) и вынесения должностным лицом Административного органа постановления о привлечении указанного лица к административной ответственности.

Судья соглашается с выводами должностного лица Административного органа, полагает, что верно установлены фактические обстоятельства дела, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения обоснованы и мотивированы.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, одним из принципов, на которых основываются данный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Целевое назначение земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах. Земельный участок может быть использован собственниками земельных участков и землепользователями только в соответствии с установленным назначением. Собственники земельных участков и землепользователи не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

Согласно пп. 1, 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, виды разрешенного использования земельных участков и объектов капительного строительства могут быть следующими: основные, условно-разрешенные и вспомогательные, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно-разрешенным видам использования и осуществляемые в соответствии с ними. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капительного строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Использование земельного участка или объекта капитального строительства в соответствии с условно-разрешенным видом использования допускается на основании разрешения (п. 6 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

Предоставление разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренным ст. 39 Градостроительного кодекса РФ.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что установленное разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером №

- основные: склады, обслуживание автотранспорта, коммунальное обслуживание;

- условно разрешённые: объекты придорожного сервиса, производственная деятельность;

- вспомогательные: обслуживание автотранспорта, выставочно-ярмарочная деятельность, магазины, коммунальное обслуживание, деловое ФИО2.

В этой связи ФИО1, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером №, вопреки требованиям ст.42 Земельного кодекса РФ, использует данный участок не по целевому назначению.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, должностным лицом Административного органа по делу не допущено.

Доводы заявителя о том, что он не мог быть подвергнут административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8.8 КоАП РФ, ввиду того, что он является не единственным собственником земельного участка, судья находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе, как и необоснованные доводы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, так как они опровергаются представленными материалами.

Так, в силу положений ч. 21 статьи 10 Федерального закона от ****год N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Как следует из материалов дела, адресованное ФИО1 предписание содержало требования об устранении нарушений положений статьей 25, 26 и 42 Земельного кодекса РФ. Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к ответственности за нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса РФ, при этом событие вмененного правонарушения полностью согласуется с тем нарушением, которое и предписывалось устранить ФИО1 ранее. То есть, в ходе проверки исполнения предписания было установлено, что предписание в части устранения нарушения статьи 42 Земельного кодекса РФ не устранено, земельный участок используется им с нарушениями, следовательно, ФИО1 по результатам этой проверки мог быть подвергнут административной ответственности, за использование земельного участка не по целевому назначению, то есть за то нарушение, которое ранее уже было выявлено и указано в предписании.

Указанное согласуется, в том числе, и с позицией Конституционного суда РФ, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от ****год N 3575-О.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, административное наказание назначено привлекаемому лицу строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 8.8 названного Кодекса, является справедливым, соответствующим административному правонарушению.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица Административного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление от ****год, вынесенное заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Жалоба или протест могут быть поданы непосредственно в Иркутский областной суд, либо через Ленинский районный суд г. Иркутска

Судья О.В. Полухина