Решение № 2-496/2017 2-496/2017~М-422/2017 М-422/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-496/2017

Дело <...>

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 22 июня 2017 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., с участием истца ФИО1. её представителя адвоката Хамитовой Ю. М., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лангепасский политехнический колледж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лангепасский политехнический колледж» (далее по тексту - Учреждение) с иском об установлении факта работы в должности главного бухгалтера хозрасчётного отделения в период с января по май 2017 года, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности об уплате страховых взносов, предусмотренных налоговым законодательством.

Требования мотивированы тем, что с <дата> истец состоит в трудовых отношениях с Учреждением, работая в должности главного бухгалтера, при этом с ней заключён трудовой договор. Кроме того, с сентября 2007 года с истцом ежегодно заключали трудовой договор, в соответствии с которым ей предоставлялась работа по совместительству в должности главного бухгалтера хозрасчётного отделения Учреждения, с установлением заработной платы в соответствии с Приложением к трудовому договору. С января по настоящее время 2017 года истец продолжала выполнение обязанностей главного бухгалтера хозрасчётного отделения Учреждения, однако, трудовой договор работодатель с ней не заключил и заработную плату не выплатил. Неправомерные действия работодателя причинили ей моральный вред в виде нравственных страданий. Ссылаясь на положения статей 21-22, 67, 115-116, 136, 140, 142, 237 и 391 Трудового кодекса РФ, претендует на удовлетворение иска.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО3 иск поддержали, дополнительно пояснили, что трудовой договор на совместительство не заключён с истцом по причине конфликта, возникшего между директором Учреждения ФИО2 и главным бухгалтером - истцом. Ссылаясь на пояснения свидетелей - работников финансово-экономического отдела Учреждения, указали, что истец реально выполняла обязанности главного бухгалтера хозрасчётного отделения Учреждения. Настаивали на размере заработной платы за указанную работу в соответствии с Приложением к трудовому договору по совместительству.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал по мотиву отсутствия к тому оснований. Ссылаясь на должностную инструкцию главного бухгалтера Учреждения, включающую в том числе обязанности по ведению бухгалтерского учёта хозрасчётного учреждения, полагал отсутствие законных оснований для заключения с истцом трудового договора по совместительству. Привёл доводы о том, что совместительство предполагает выполнение работником другой работы в свободное от основной работы время, тогда как истец выполняла все свои трудовые обязанности в рабочее время. Указал на отсутствие в заключаемых ранее с истцом трудовых договорах условий о согласовании сторонами трудовой функции работника, также на отсутствие в Учреждении должностной инструкции главного бухгалтера хозрасчётного отделения. Обратил внимание на факт возврата истцом полученной ею заработной платы за январь 2017 года. Пояснил об отсутствии волеизъявления работодателя на заключение в 2017 году с истцом трудового договора по совместительству.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству регламентированы главой 44 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником, в том числе по месту его основной работы. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В силу ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определённых трудовым договором.

В силу ст. 288 ТК РФ трудовой договор, заключённый с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращён по основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ, в том числе по истечении срока трудового договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с 2007 года истец состоит в трудовых отношениях с Учреждением, замещая должность главного бухгалтера. Также с 2007 года с истцом ежегодно по 2016 год включительно Учреждение заключало трудовой договор по совместительству с предоставлением ей работы главного бухгалтера хозрасчётного отделения Учреждения. Размер заработной платы за работу по совместительству устанавливался в соответствии с Приложением к трудовому договору, содержащим таблицу пропорционального установления размера % от суммы средств от иной приносящей доход деятельности.

Трудовой договор по совместительству на 2017 год Учреждение с истцом не заключало.

Допрошенные в судебном заседании <дата> свидетели ФИО7, ФИО8 пояснили, что ФИО1 в 2017 году выполняла те же, что и в 2016 году обязанности, в том числе и по ведению бухгалтерского учёта хозрасчётного отделения Учреждения.

Стороной истца представлены копии бухгалтерской документации за 2017 год (том <...>), факт составлении которых именно истцом у суда сомнений не вызывает.

С учётом правового статуса главного бухгалтера как лица, обладающего исключительным правом доступа к сводной документации бухгалтерского баланса Учреждения и правом подписи отчётной документации Учреждения, у суда не вызывает сомнения тот факт, что истец в 2017 года выполняла тот же объём работ, что и в 2016 году, в том числе по хозрасчётному отделению Учреждения.

Таким образом, действие трудового договора по совместительству от <дата> продолжено в 2017 году ввиду фактического продолжения трудовых отношений сторон спора.

Вместе с тем, абзац третий ч. 2 ст. 57 ТК РФ закрепляет в числе обязательных для включения в трудовой договор условий указание трудовой функции работника (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).

Согласно представленным в материалы дела штатным расписаниям хозрасчётного отделения Учреждения, утверждённым <дата> и <дата>, должность главного бухгалтера хозрасчётного отделения Учреждения с <дата> исключена из штатного расписания (л.д. 157-160 том <...>).

На основании пояснений обеих сторон спора судом установлено, что изменение штатного расписания произведено Учреждением во исполнение распоряжения Департамента образования и молодёжной политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о недопустимости наличия в Учреждении двух главных бухгалтеров. Штатное расписание, действующее с <дата>, согласовано и утверждено директором и главным бухгалтером Учреждения.

При таких обстоятельствах, замещение истцом должности главного бухгалтера хозрасчётного отделения Учреждения фактически было возможно только в январе 2017 года, соответственно требования истца обоснованны и законны только в части установления факта трудовых отношений в период января 2017 года по совместительству в должности главного бухгалтера хозрасчётного отделения.

При расчёте суммы заработной платы истца по совместительству за январь 2017 года суд исходит из условий штатного расписания хозрасчётного отделения Учреждения от <дата>, в соответствии с которым заработок главного бухгалтера составляет 31 060, 26 рублей (л.д. 159 том <...>). Сумма, подлежавшая выплате истцу, за вычетом 13% НДФЛ составляет 27 022, 42 рублей.

Суждения стороны истца относительно расчёта суммы заработной платы на основании Приложения к трудовому договору от <дата> по совместительству суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 6.1 Положения о порядке формирования и использования средств, полученных от оказания платных образовательных услуг и иной приносящей доход деятельности, утверждённого приказом Учреждения <...> от <дата>, оплата труда штатных работников осуществляется в соответствии с локальными актами Учреждения (л.д. 127 том <...>).

Локальным актом Учреждения, устанавливающим размер заработной платы главного бухгалтера хозрасчётного отделения Учреждения в январе 2017 года, является именно штатное расписание, в соответствии с которым только и мог быть заключён трудовой договор и рассчитана заработная плата.

Ссылка стороны истца на постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2003 года № 515-п судом отклоняется, поскольку данный нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации устанавливает единые подходы к регулированию оплаты труда директора государственного образовательного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Условий о том, что документ распространяет действие в отношении главных бухгалтеров государственных образовательных учреждений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поименованное постановление не содержит.

Удовлетворение требований истца в части установления трудовых отношений по совместительству в январе 2017 года и взыскании заработка за указанное время, безусловно, влечёт удовлетворение производных от них требований иска о возложении на ответчика обязанности уплатить за истца все, предусмотренные законодательством страховые взносы.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями, или бездействием работодателя.

Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Доказательством могут служить, в том числе нравственные страдания, обусловленные потерей заработка.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2).

Учитывая, что в результате незаконного лишения заработка истец, был лишён возможности распоряжаться причитающимися ему денежными средствами, испытывал волнения и стресс, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинён моральный вред.

Учитывая объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении его трудовых прав, длительность периода нарушения прав истца, а также правовой статус истца, занимающей должность главного бухгалтера Учреждения и принимающей непосредственное участие в распределении, в том числе неправомерном, внебюджетных средств Учреждения, в пользу истца с Учреждения подлежит взысканию 500,00 рублей компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Учреждения в доход местного бюджета подлежат взысканию 1 310, 67 рублей государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённой части иска.

решил:

иск ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Установить факт работы ФИО1 ФИО12 в бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лангепасский политехнический колледж» с 01 по <дата> по совместительству в должности главного бухгалтера хозрасчётного отделения.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лангепасский политехнический колледж» в пользу ФИО1 ФИО13 27 022, 42 рублей заработной платы, 500, 00 рублей компенсации морального вреда, а всего: 27 522 (двадцать семь тысяч пятьсот двадцать два) рубля 42 копейки.

Обязать бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лангепасский политехнический колледж» уплатить за ФИО1 ФИО14 установленные главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации страховые взносы за январь 2017 года по должности главного бухгалтера хозрасчётного отделения.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лангепасский политехнический колледж» в доход местного бюджета 1 310 (одну тысячу триста десять) рублей 67 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.