Апелляционное постановление № 10-1531/2023 от 14 марта 2023 г.

Дело № 10-1531/2023 Судья Руднев С.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 15 марта 2023 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Зимина А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Феоктистовой О.И.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Мишариной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сотниковой Н.Х. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 19 января 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 24 мая 2005 года Троицким городским судом Челябинской области по ч.2 ст. 167, ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 139 УК РФ, с применением ст. ч.5 69 УК РФ по приговору, судимость по которому погашена, к лишению свободы сроком на 11 лет 6 месяцев;

- 23 января 2006 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 марта 2013 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (12 преступлений), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), п. б» ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24 мая 2005 года), к 12 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 4 августа 2017 года по отбытии;

- 23 июля 2018 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожденный 24 ноября 2020 года по отбытии;

- 11 февраля 2021 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев, освобожденный 9 сентября 2022 года по отбытии срока наказания;

осужден:

- по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 23 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мишариной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Таракановой Т.И., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства осужден за совершение:

- кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №2, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение.

В апелляционной жалобе адвокат Сотникова Н.Х. в интересах осужденного ФИО1, считая приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости, просит его изменить, снизить ФИО1 размер назначенного наказания.

Указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Перечисленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств фактически не признана исключительной, в связи с чем назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствует принципу справедливости.

Отмечает, что формальное перечисление смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу не обеспечило индивидуализацию ответственности ФИО1 с учетом всех особенностей совершенных им деяний, стоимости похищенного имущества, отсутствия тяжких последствий.

Государственный обвинитель Воронин С.А. письменно возражает на апелляционную жалобу стороны защиты, просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый приговор – без изменений.

В судебном заседании прокурор Тараканова Т.И. просила приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете, что осужденный характеризуется отрицательно, постоянного места жительства не имеет, имеет случайные заработки.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы со стороны защиты, письменные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство в первой инстанции проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Осужденный ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявленное в присутствии защитника на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. Данное ходатайство поддержано адвокатом осужденного, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно наличия условий для постановления приговора в особом порядке.

Суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ вынес обвинительный приговор, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания виновному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, в полном объеме личность осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом по обоим преступлениям учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, а также по преступлению в отношении Потерпевший №2 - возмещение ущерба.

Полный перечень смягчающих наказание обстоятельств, перечисленный в приговоре, свидетельствует о том, что они не только указаны, но учтены по существу.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, установленных в судебном заседании и подлежащих обязательному учету, не имеется.

Доводы адвоката Мишариной О.В. о совершении ФИО1 преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Из материалов дела не усматривается ни одного обстоятельства, которое позволило бы сделать вывод о вынужденном поведении осужденного при хищении имущества у потерпевших, а для признания смягчающим, таких обстоятельств следует установить несколько, поскольку в п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ речь идет о совокупности тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме этого, из показаний самого осужденного следует, что похищенное им у потерпевших имущество было сдано в пункт приема металла, а полученные денежные средства были потрачены им личные нужды.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений и личность осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который назначил наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, но обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч.3 ст.68, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения более мягкого наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы в части справедливости назначенного наказания, а также доводы, приведенные прокурором в судебном заседании апелляционной инстанции, заслуживают внимания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания.

Согласно требованиям ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере, поскольку суд назначил ФИО1 одинаковое наказание в виде 2 лет лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений, в то время как по преступлениям имеется разное количество квалифицирующих признаков, причинен разный по сумме ущерб, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что размер наказания, назначенного осужденному по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ должен быть меньше, чем по преступлению, предусмотренному п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, вопреки требованиям уголовного закона суд при назначении наказания ФИО1 учел такие данные о его личности, как то, что он характеризуется отрицательно, постоянного места жительства не имеет, имел случайные заработки. Данное указание подлежит исключению из приговора, как не предусмотренное перечнем обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в числе отягчающих наказание осужденного, который не может быть расширен судом самостоятельно, независимо от представленных сведений и характеристик на него.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер назначенного наказания как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Суд первой инстанции, указывая во вводной части приговора сведения о судимости ФИО1 по приговору от 23 января 2006 года Миасского городского суда Челябинской области, неверно указал квалификацию с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 марта 2013 года.

Учитывая неверное отражение в приговоре сведений о судимости ФИО1, приговор подлежит изменению в данной части, при этом вносимые изменения не влияют на доказанность вины ФИО1, квалификацию его действий, обоснованность назначенного наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 19 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части сведения о судимости ФИО1 по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 23 января 2006 года изложить в следующей редакции: «23 января 2006 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 марта 2013 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (12 преступлений), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), п. б» ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24 мая 2005 года), к 12 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 4 августа 2017 года по отбытии».

Исключить суждение о том, что в качестве сведений о личности суд принимает во внимание наличие его отрицательной характеристики, случайных заработков, отсутствие постоянного места жительства.

Снизить размер наказания, назначенного ФИО1:

- по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий