Приговор № 1-44/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-44/2018

Дело № 1-44/2018 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 25 июля 2018 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой В.А.,

при секретаре Васильевой Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Торопецкого района Тверской области Иванова А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Торопецкого филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Григорьева Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от 16 июля 2018 года,

подсудимого ФИО2 и его защитника -адвоката Адвокатского бюро «Иванов и партнеры» АПТО Егиоя В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 20 июля 2018 года

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката адвокатского кабинета № 96 АПТО Родионовой Г.В., представившей удостоверение № и ордер № от 23 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

30 января 2018 года Торопецким районным судом Тверской области по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст.161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года

по данному делу ФИО1 25 апреля 2018 года задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ. Постановлением Торопецкого районного суда Тверской области от 27 апреля 2018 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 09 октября 2006 года Торопецким районным судом Тверской области по ч.3 ст.30- п. «в»ч.2 ст.131 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 30 сентября 2005года. Общий срок 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 29 декабря 2012года.

2). 27сентября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Торопецкого районного суда Тверской области от 13 декабря 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

по данному делу ФИО2 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался. Постановлением Торопецкого районного суда Тверской области от 22 февраля 2018 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 06 января 2018 года по 19 января 2018 года, в один из дней, в период времени с 22 часов по 23 часа ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, через незапертую на замки входную дверь, незаконно проник в помещение квартиры М. расположенной по адресу: <адрес>, тем самым совершив незаконное проникновение в жилище, откуда из помещения комнаты совершил тайное хищение компьютерного монитора марки BENQ G700AD, стоимостью 3000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив М. материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

25 января 2018 года около 23 часов ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор на кражу чужого имущества из помещения одной из пилорам, расположенных на территории <адрес>

26 января 2018 года в период времени с 00часов 30 минут по 02 часа 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя совместно и согласованно, используя физическую силу и найденный у здания ангара металлический прут, путем повреждения замка входной двери, незаконно проникли в здание ангара, расположенное по адресу: <адрес>. Продолжая единый преступный умысел в указанный период времени, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, используя физическую силу и ранее найденный металлический прут, путем повреждения замка входной двери, незаконно проникли в бытовое помещение, расположенное внутри здания ангара, расположенного по адресу: <адрес>, откуда совершили тайное хищение бензопилы марки «Husqvarna 357 XP» стоимостью 25000 рублей, принадлежащей Т. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 скрылись с места преступления и распорядились им по личному усмотрению. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 совместными преступными действиями причинили Т. значительный материальный ущерб в сумме 25000 рублей.

Они же, ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

26 января 2018 года около 02 часов 30 минут ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор на кражу чужого имущества из помещения пилорамы, расположенной на <адрес>.

26 января 2018 года в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 40 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя совместно и согласованно, используя физическую силу путем отпирания засова входной двери, незаконно проникли в здание цеха пилорамы, расположенное по адресу: <адрес>. Продолжая единый преступный умысел, в указанный период времени, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа, через незакрытую входную дверь, незаконно проникли в бытовое помещение, расположенное внутри здания указанной пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, откуда совершили тайное хищение машины углошлифовальной УШМ - 125/900 Интерскол стоимостью 2000 рублей, с прикрепленным к ней отрезным диском ALFA MAG PROFI диаметром 125 миллиметров, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, компрессора «ELITECH КПМ 200/24 Промо» стоимостью 5500 рублей, кабеля неустановленной марки и сечения, и цепи от электропилы, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие В. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 скрылись с места преступления и распорядились им по личному усмотрению. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 совместными преступными действиями причинили В. значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

ФИО1 и ФИО3, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

28 марта 2018 года около 20 часов ФИО1 и ФИО3 в д.№ <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, вступили в предварительный сговор на совершение кражи чужого имущества из д.№ по <адрес> и его дворовой территории. С целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО3 в период времени с 20 часов до 20 часов 20 минут 28 марта 2018 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, через прилегающий забор проникли на дворовую территорию д.№ <адрес>, принадлежащего Б., где, действуя совместно и согласованно, с дровяного костра у сарая, расположенного во дворе указанного дома, в принесенные с собой два полипропиленовых мешка похитили колотые дрова, породы ольха, объёмом 0,12 куб.м., материальной ценности для потерпевшей Б. не представляющие.

Продолжая единый преступный умысел, в вышеуказанный период времени, ФИО1, используя собственную физическую силу, руками открыл, незапертую на запирающее устройство, створку оконной рамы дома, принадлежащего Б. расположенного по адресу: <адрес>, через которую проник в дом, тем самым совершив незаконное проникновение в жилище, а ФИО3, по предварительной договоренности с ФИО1, остался на улице у оконного проема дома для приема похищенного имущества. Продолжая свои преступные действия, действуя совместно и согласованно, ФИО1 из помещений дома похитил телевизор марки LG CF -20F30K стоимостью 1000 рублей, а так же статуэтку в виде Совы стоимостью 200 рублей, оберег с изображением Домовенка стоимостью 100 рублей, электрический алюминиевый чайник с проводом к нему общей стоимостью 100 рублей и набор кухонных ножей в количестве 5 штук в картонной коробке, не представляющие материальной ценности, которые сложил в принесенный с собой полиэтиленовый пакет, после чего через оконный проем передал ФИО3 похищенный телевизор марки LG CF -20F30K, после чего ФИО3 с ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, причинив Б. материальный ущерб на общую сумму 1400 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 свою вину в предъявленных им обвинениях признали в полном объеме, поддержали заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, и подтвердили, что они понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, им понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитники Григорьев Д.В., Родионова Г.В. и Егиоя В.А. считают возможным удовлетворить заявленное ходатайство подсудимых и рассмотреть дело в особом порядке. В своих письменных заявлениях потерпевший Т. ( т.5 л.д. 2), потерпевший В. (т.5 л.д. 6), потерпевшая Б. (т.5 л.д. 10), и потерпевший М. (т.5 л.д. 14) не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом суд учитывает, что подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступлений, наказание за каждое из которых, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества из квартиры М.- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения имущества Т.- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества В. – по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества из дома Б. – по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества Т.- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества В. – по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества из дома Б. – по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

Суд не соглашается с вмененным органами предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность ФИО1, по трем преступлениям, предусмотренным п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Т.), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества из дома Б.), ФИО2 по обоим эпизодам и ФИО3 - совершение преступления группой лиц по предварительном сговору, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Суд не согласен и с позицией государственного обвинителя о признании в действиях подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в качестве отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч.1.1 УК РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия подсудимых при совершении ими преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии: с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей у виновного по каждому преступлению (т.4 л.д. 65,109-110); с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизодам хищения имущества из квартиры М. (т.1 л.д.47-49), по эпизоду хищения имущества Т. (т.1 л.д. 181), и по эпизоду хищения имущества В. (т.1 л.д. 181), с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений по эпизодам хищения имущества Т.. по эпизоду хищения имущества В. и по эпизоду имущества из дома Б.; с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном по каждому преступлению;

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ –судом не установлено.

При изучении личности подсудимого ФИО1, суд установил, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.4 л.д. 114); состоит на воинском учете (т.4 л.д.112), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д. 117), УУП ФИО4 МО МВД России «Западнодвинский» характеризуется -отрицательно (т.4 л.д. 113), к административной ответственности в течение года не привлекался (т.4 л.д. 68-69), судим (т.4 л.д. 83-97),с 30 марта 2018 года ФИО1 состоит на учете ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 30 января 2018 года как осужденный по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст.161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года (т.4 л.д. 106).

ФИО1 совершил четыре умышленных преступлений, два из которых тяжких и два из которых относятся к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкие в силу ч.6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных им преступлений, их тяжесть, ущерб, причиненный преступлениями.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступления предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, их тяжесть, ущерб, причиненный преступлениями, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения ФИО1 менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 и ч.3 ст.158 УК РФ, судом не установлено, и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, срок наказания подсудимому по каждому преступлению (по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ), с учетом требований ч. 5 статьи 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, срок наказания подсудимому по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения из квартиры М.) с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания подсудимому по каждому преступлению не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

ФИО1 судим 30 января 2018 года приговором Торопецкого районного суда Тверской области по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст.161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. В период испытательного срока совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества из дома Б.), что в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ влечен отмену условного осуждения и назначение наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. Поскольку ФИО1, совершил преступления предусмотренные п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Т.), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( хищение имущества В.) и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение из квартиры М.) до вынесения приговора Торопецким районным судом Тверской области от 30 января 2018 года, то наказание по данным преступлениям в порядке ч.3 ст. 69 УК РФ суд назначает по совокупности преступлений, и окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Дополнительные наказания, предусмотренные ч.2 и ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд считает применять нецелесообразным.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, и определяет ФИО1 местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление и ранее не отбывавший лишение свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии: с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду хищения имущества Т. (т.1 л.д. 213), и по эпизоду хищения имущества В. (т.1 л.д. 213), с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по эпизоду хищения имущества Т. и по эпизоду хищения имущества В.; с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном по каждому преступлению.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии: с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, предусмотренные п. п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 09 октября 2006 года (ст.18 ч.1 УК РФ) (т.4 л.д. 121, 143-147).

При изучении личности подсудимого ФИО2, суд установил, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.4 л.д. 180); на воинском учете не состоит (т.4 л.д. 179), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д. 175), УУП ФИО4 МО МВД России «Западнодвинский» характеризуется - отрицательно ( т.4 л.д. 181), по месту отбытия наказания (<данные изъяты> УФСИН России по <адрес>) – удовлетворительно ( т.4 л.д. 173), к административной ответственности в течение года привлекался неоднократно по ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ (т.4 л.д. 123-130). Решением Андреапольского районного суда Тверской области ФИО2 установлен административный надзор, который за допущенные нарушения неоднократно продлевался (т.4 л.д. 168-169). Согласно представленной информации ст. инспектора ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области Г., ФИО2 состоит на учете в УИИ по приговору мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 27 сентября 2017 года ( т.4 л.д. 166).

ФИО2 совершил два умышленных преступления, которые относятся к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных им преступлений, их тяжесть, причиненный ущерб, удовлетворительные характеристики, совершение преступлений при наличии рецидива преступлений, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения ФИО2 менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 ст.158 УК РФ, судом не установлено, и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, срок наказания подсудимому по каждому преступлению ( по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ), с учетом требований ч. 5 статьи 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

При назначении наказания ФИО2, по каждому преступлению ( по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ), суд учитывает положения ст. 68 ч.2 УК РФ, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, наличия рецидива преступлений, и совершение новых преступлений в период испытательного срока оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 по каждому преступлению не имеется.

ФИО2 27 сентября 2017 года судим приговором мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, в период испытательного срока вновь совершил два преступления средней тяжести, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по данному приговору и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по ч.2 ст. 69 УК РФ ( по совокупности преступлений ) частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 27 сентября 2017 года. При этом суд считает необходимым в окончательное наказание зачесть время предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения.

Дополнительное наказания, предусмотренные санкциями ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы суд считает применять к ФИО2 нецелесообразным.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и определяет ФИО2 местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО2 совершил два преступления при наличии рецидива и ранее по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 09 октября 2006 года отбывал лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает в соответствии: с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ; с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО3 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

При изучении личности подсудимого ФИО3, суд установил, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.4 л.д. 230); не состоит на воинском учете (т.4 л.д. 234), не судим ( т.4 л.д. 191-192, 227), по месту регистрации (<адрес>) не проживает ( т.4 л.д. 236), к административной ответственности привлекался 30 марта 2018 года по ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ (т.4 л.д. 193).

ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории преступлений тяжких.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, причиненный ущерб, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения ФИО3 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, судом не установлено, и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, срок наказания подсудимому по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 5 статьи 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, учитывая отсутствие гражданского иска и возвращение похищенного потерпевшей Б., суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО3 условное осуждение, суд счел целесообразным возложить на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд считает применять к ФИО3 нецелесообразным.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что вещественные доказательства:

-след обуви на цифровом носителе, хранящийся при материалах уголовного дела (т.2 л.д. 166)-подлежит хранению при уголовном деле на протяжении всего срока хранения;

-пара кед-кроссовок ФИО2, и сотовый телефон марки HUAWEI BJ21A IMEI №, принадлежащий ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО4 (т.2 л.д. 166) подлежат передаче по принадлежности –ФИО2

-два навесных замка с ключами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО4 (т.1 л.д. 180) подлежат по вступлению приговора в законную силу уничтожению.

-бензопила марки «Husqvarna 357 XPG», имеющая идентификационный номер №, и шина бензопилы, имеющая идентификационный номер №, переданные на хранение владельцу Т. по сохранной расписке (т.2 л.д.203-204)- подлежат передаче по принадлежности владельцу Т.

-компрессор ELITECH КПМ 200/24, имеющий серийный номер №, машина углошлифовальная УШМ-125/900 имеющая серийный номер : №, с прикрепленным к ней отрезным диском ALFA MAG PROFI, гарантийный талон №1433239 от 25 декабря 2017 года, кассовый чек №2 от 25 декабря 2017 года на компрессор масляный ELITECH КПМ 200/24; гарантийный талон №1014015421 от 20 мая 2015 года, товарный чек №0000011262 от 20 мая 2015 года на МШУ 125/900 переданные на хранение владельцу В. (т.2 л.д.95)- подлежат передаче по принадлежности владельцу В.

-телевизор марки «LG» GF-20F30K, имеющий идентификационный номер №, электрический чайник ЭЧТ объемом 2 литра, статуэтка в виде птицы Совы, оберег в виде «Домовенка», 5 столовых кухонных ножа в коробке, переданные на хранение владельцу Б. по сохранной расписке (т.3 л.д.213-214)- подлежат передаче по принадлежности владельцу Б.

-два полимерных мешка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО4 (т.3 л.д. 212) подлежат по вступлению приговора в законную силу уничтожению.

-отрезок светлой дактилоскопической пленки размерами 34х36, дактокарта на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.3 л.д. 128), подлежат хранению при уголовном деле на протяжении всего срока его хранения;

Гражданские иски по делу не заявлены.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества из квартиры М.) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ( по эпизоду хищения имущества Т.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев;

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества В.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества из жилища Б.) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца;

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение назначенное по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 30 января 2018 года- отменить

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества из жилища Б.) присоединить неотбытую часть наказания по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 30 января 2018 года и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества из квартиры М.), п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Т.), п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В.) назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных в соответствии со ст. 70 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ и окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с 25 июля 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства по данному уголовному делу с 25 апреля 2018 года по 24 июля 2018 года, включительно, а также время содержание под стражей до судебного разбирательства по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 30 января 2018 года с 26 июня 2017 года по 15 декабря 2017 года,

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 и п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Т.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 27 сентября 2017 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ч.2 ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 27 сентября 2017 года и окончательно назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с 25 июля 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства по данному уголовному делу с 22 февраля 2018 года по 24 июля 2018 года, включительно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев ;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение определенных обязанностей, а именно:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-след обуви на цифровом носителе, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения;

-пара кед-кроссовок ФИО2, и сотовый телефон марки HUAWEI BJ21A IMEI №, принадлежащий ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО4- передать по принадлежности –ФИО2

-два навесных замка с ключами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО4 - уничтожить.

-бензопила марки «Husqvarna 357 XPG», имеющая идентификационный номер №, и шина бензопилы, имеющая идентификационный номер №, - передать по принадлежности владельцу Т.

-компрессор ELITECH КПМ 200/24, имеющий серийный номер №, машина углошлифовальная УШМ-125/900 имеющая серийный номер : №, с прикрепленным к ней отрезным диском ALFA MAG PROFI, гарантийный талон №1433239 от 25 декабря 2017 года, кассовый чек №2 от 25 декабря 2017 года на компрессор масляный ELITECH КПМ 200/24; гарантийный талон №1014015421 от 20 мая 2015 года, товарный чек №0000011262 от 20 мая 2015 года на МШУ 125/900 - передать по принадлежности владельцу В.

-телевизор марки «LG» GF-20F30K, имеющий идентификационный номер №, электрический чайник ЭЧТ объемом 2 литра, статуэтка в виде птицы Совы, оберег в виде «Домовенка», 5 столовых кухонных ножа в коробке,- передать по принадлежности владельцу Б.

-два полимерных мешка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО4 - уничтожить.

-отрезок светлой дактилоскопической пленки размерами 34х36, дактокарта на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - хранить при уголовном деле на протяжении всего срока его хранения;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Торопецкий районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Смирнова