Приговор № 1-44/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-44/2018

Дело №1-44/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бологое 20 сентября 2018 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логушина В.А.,

с участием государственного обвинителя – Бологовского межрайонного прокурора Нуштаева Т.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника Григорьева О.Б., представившего удостоверение №55 и ордер адвоката Бологовского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов»,

при секретаре Смолкиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <....>, не судимой, содержащейся под стражей с 07 по 10 июня 2013 г. и с 05 сентября 2018 г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДАТА в период времени с 14.00 часов по 15.00 часов, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО1 находились в доме по месту их проживания по адресу: ..., где между ними на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 с намерением покинуть дом направилась к выходу из него, чему ФИО воспрепятствовал, встав у нее на пути в коридоре вышеуказанного дома.

ДАТА в период времени с 14.00 часов по 15.00 часов, точное время предварительным следствием не установлено, у ФИО1 в ходе конфликта на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к ФИО возник прямой преступный умысел, направленный на убийство последнего.

В указанные дату и время, точное время предварительным следствием не установлено, реализуя преступный умысел, направленный на убийство ФИО, ФИО1 приискала в кухне дома по указанному адресу нож. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, вооруженная ножом, подошла к ФИО, продолжавшему стоять в коридоре указанного дома, в целях воспрепятствования ее выхода из дома и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО и, желая их наступления, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в целях причинения смерти ФИО нанесла ему один удар клинком ножа в область груди.

Своими умышленными, преступными действиями ФИО1 причинила ФИО ранение левой стороны грудной клетки по передней поверхности с повреждением подкожной жировой клетчатки, большой грудной мышцы, межреберных мышц второго межреберья с левой стороны рядом с грудиной, верхней части хряща третьего ребра, пристеночной плевры грудной клетки, внутренне-нижнего края верхней доли левого легкого, передне-левой поверхности перикарда (сердечной сумки), передней и задней стенок левого желудочка сердца, внутреннего листка задней поверхности перикарда, которое сопровождалось острой кровопотерей, имеет прямую причинную связь с наступлением смерти и признаки тяжких телесных повреждений при жизни, связанных с опасностью для жизни. От полученных телесных повреждений ФИО скончался на месте преступления в тот же день.

Смерть ФИО наступила от колото-резаного ранения левой части грудной клетки с повреждением подкожной жировой клетчатки, большой грудной мышцы, межреберных мышц второго межреберья с левой стороны рядом с грудиной, верхней части хряща третьего ребра, пристеночной плевры грудной клетки, внутренне-нижнего края верхней доли левого легкого, передне-левой поверхности перикарда (сердечной сумки), передней и задней стенок левого желудочка сердца, внутреннего листка задней поверхности перикарда, которое сопровождалось острой кровопотерей.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск в счет денежной компенсации морального вреда в размере 200000 гривен и 6760,61 гривен в качестве возмещения причиненного материального ущерба связанного с погребением ФИО, что, по состоянию на ДАТА составляет, соответственно, 474000 рубля и 16022 рубля 65 копеек. (т.3 л.д.387-391)

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась и подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые были оглашены судом в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в период совместного проживания с ФИО на протяжении длительного времени он систематически, постоянно избивал и оскорблял ее, унижал ее человеческое достоинство, в том числе в присутствии ее малолетнего ребенка; постоянно инициировал конфликты, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Его родственники и знакомые встали на позицию ФИО Они также оскорбляли ее, унижали ее в присутствии ФИО, который на их действия не реагировал и фактически их поддерживал. В результате длительной психотравмирующей ситуации, спровоцированной ФИО и его родственниками, у нее возникла неприязнь к ФИО Она решила прекратить с ним отношения, уехать домой в Россию, однако он препятствовал этому. ДАТА в дневное время она вместе с грудным сыном ФИО31 находилась дома по адресу: .... Около 14.30 часов ФИО29 находился на крыльце дома, вроде чинил какую-то бензопилу. Он был пьяным, но не сильно. Увидев его в состоянии алкогольного опьянения, она спросила, зачем он опять выпил. Он стал на нее кричать, что это не ее дело, зачем она к нему цепляется. Она решила не провоцировать конфликт, так как ФИО29 был агрессивным в состоянии алкогольного опьянения, на этой почве у них систематически случались конфликты, он ее неоднократно бил и угрожал физической расправой. ФИО29 зашел в дом за ней, он продолжая кричать, он снова стал предъявлять претензии по поводу того, что его сын Назар в свидетельстве о рождении записан на ее мужа ФИО, хотя биологическим отцом ФИО31 являлся ФИО29. Он орал очень громко, употребляя нецензурную брань. При этом он говорил, что он никто Назару, так как не указан в его свидетельстве о рождении. Все это происходило в большой комнате дома, где находилась кроватка ФИО17 и в присутствии последнего. Она ему сообщила, что ей все надоело, ФИО29 нигде не работает, денег не зарабатывает, ей надоели постоянные конфликты с ним на почве его опьянения и она хочет уехать с сыном домой, то есть в РФ. После этой фразы ФИО29, выражаясь нецензурными словами, сказал, что «хочешь уехать к своему мужу» и при этом нанес ей удар кулаком по лицу, возможно, попал в глаз. Она начала плакать, ей было очень больно и неприятно. Она взяла ФИО17 из кроватки и хотела выйти на улицу, чтобы уйти от ФИО29 и не участвовать в конфликте. Кроме того, она боялась, что ФИО29 снова может ударить ее или сына. ФИО29 подбежал к входной двери в дом, которая ведет на веранду и преградил выход из дома. При этом, он закрыл дверь и сказал, что не выпустит, что она вообще никогда из дома не выйдет, он сожжет ее документы. Чтобы избежать дальнейшее развитие конфликта, она вернулась в комнату, посадила ФИО17 в кроватку и пошла в маленькую комнату, чтобы проверить свои документы, так как боялась, что ФИО29 мог уже уничтожить их. ФИО29 пошел за ней, стал отталкивать ее от сумочки, чтобы она не смогла взять документы. Она снова вернулась в комнату, хотела взять ФИО17 из кроватки, но ФИО29 оттолкнул ее, не дав взять ребенка на руки. При этом, кулаком он нанес ей еще один удар по лицу. Бил он со всей силы, не пытался смягчить свои удары. Она снова заплакала, попросила его успокоиться и отпустить ее с Назаром на улицу. Он продолжал кричать. Далее он пошел на кухню. В этот момент она снова взяла на руки ФИО17, направилась с ним к выходу из дома, чтобы уйти, но ФИО29 снова ее опередил, встав у входной двери, не дав ей выйти. Она опять вернулась в комнату, посадила ФИО17 в кроватку. В это время ФИО29 нанес ей еще один удар кулаком по лицу. События развивались очень быстро, их последовательность она может путать. Далее ФИО29 снова вернулся к входной двери в квартиру, вероятно, он боялся, что она с Назаром уйдет из дома. Она зачем-то пошла на кухню, не помнит, с какой целью, увидела кухонный нож и взяла в правую руку. Она правша. Непосредственно после этого она с ножом в правой руке быстро подошла к стоявшему у входной двери ФИО29, который по отношению к ней находился вполоборота, вроде бы левым боком и нанесла ему один удар ножом в область груди слева направо, то есть замах пошел от левой руки. Она не целилась в грудь или сердце. Как находилось лезвие ножа по отношению к полу она не видела, не обращала на это внимание, так как все произошло очень быстро и события помнит не очень хорошо. Куда она дела нож, не помнит. После удара она увидела на груди у ФИО29 кровь. Он попросил вызвать ему скорую помощь, ФИО29 пошел в большую комнату и упал на спину. После этого он положения не менял. Она запаниковала, стала промывать ему рану, задирала ему майку, пошла за водой. Она пыталась ему помочь, так как поняла, что причинила ФИО29 рану ножом, но этого она делать не хотела. Она была очень взволнована, находилась в сильном эмоциональном состоянии, в стрессе, очень боялась всего происходящего. Она побежала к соседу ФИО5, попросила его вызвать скорую помощь, тут же вернулась в дом, забрала ФИО17 и вышла с ним на улицу, где дождалась скорую. Сотрудники скорой помощи застали его в том же положении, в котором он упал. Она не пыталась убежать, она просто боялась находиться в доме, ждала скорую помощь на улице, ходила туда-сюда около дома. Стали собираться родственники и соседи ФИО29. Вскоре прибежала мама ФИО2, она забежала на кухню, где она в тот момент находилась и начала таскать ее за волосы. В какой момент умер ФИО29, она не знает, до приезда скорой или после. Об этом она ранее не говорила, так как боялась ответственности, а также расправы со стороны родственников ФИО29, ненавидевших ее. Она является гражданкой РФ в чужой стране, где ее не любили, называли «кацапкой», поэтому она реально боялась расправы. Кроме того, когда они с ФИО29 находились в комнате, а Назар находился в своей кроватке, после одного из ударов ФИО29 кулаком по лицу, ФИО29 стал душить ее руками, схватившись обеими руками за горло и с усилием сжимая ее горло. Он удерживал ее так некоторое время, сжимая руки так, что она начала хрипеть. При этом, ФИО29 орал, что придушит ее. В этот момент она с силой оттолкнула ФИО29 от себя. Когда она наносила ФИО29 удар ножом, он не оказывал какого-либо сопротивления, не пытался обороняться рукой, видимо, по той причине, что не ожидал удара. В этот момент он ее не бил и не угрожал каким-либо образом, просто стоял, преграждая ей путь из дома. (т.5 л.д.131-138, 157-159, 166-169)

Вина подсудимой в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО является ее сыном. Он с ФИО1 совместно проживал в доме по адресу: .... Ранее сын ездил на заработки в РФ, где познакомился с ФИО1 и они решили жить вместе на Украине. У них имеется общий сын ФИО31. Поначалу ФИО29 и ФИО11 жили хорошо, но после рождения сына у них стали происходить конфликты, которые перерастали в драки. Она являлась очевидцем таких драк, но в милицию никто не обращался. №... она находилась в .... Около 15.00 часов ей позвонил супруг и сообщил, что ФИО1 ударила сына ножом, он еще живой. Она поехала к сыну и зашла в дом вместе с сотрудниками скорой помощи. В доме находились ФИО34 ФИО7, ее супруг и дочь, ФИО5 и ФИО11. В зале на полу лежал ФИО29, который не подавал признаков жизни. У него на груди была рана в крови. Сына последний раз видела в тот день около 11.00 часов. У него было хорошее настроение. ФИО11 она видела дня за 2-3 до этого. (т.3 л.д. 43-45, 280-283)

Показаниями свидетеля ФИО14, которая в судебном заседании пояснила, что Елена вернулась из Украины в ДАТА вместе с сыном ФИО31, а затем родила дочь. ФИО11 проживает с мужем ФИО. Елена занимается детьми. Дети опрятные. В состоянии алкогольного опьянения она ее не видела. Елена не конфликтная. У них нормальные соседские отношения.

Показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что в доме по адресу: ... она проживает с ДАТА По соседству в ... проживают В-вы Лена и ФИО36 с двумя несовершеннолетними детьми. Лена стала проживать с ФИО36 примерно в начале №.... Она приехала к нему с маленьким сыном. В настоящее время у Лены есть еще один ребенок. В №... она уже была беременна, когда стала жить с ФИО36. ФИО36 и Лена состоят в браке уже много лет. С их слов они разошлись в №..., после чего Лена уехала жить на Украину. В №... она вернулась, и они с ФИО36 стали жить вместе в .... Со слов Лены известно, что на Украине она находилась под следствием и якобы убила человека, с которым сожительствовала. Об этом она рассказывала мало. Вообще Лена очень общительный человек. Лена рассказывала, что на нее с ножом нападал ее сожитель, когда у нее на руках был ее ребенок. Она защищалась, в результате чего сожитель получил ранение, от которого умер. В двух словах она говорила, что находилась в розыске на Украине, оставила там все свои документы, после чего восстанавливала их в .... Также Лена рассказывала, что ее сожитель систематически обижал: не выпускал из дома, оскорблял и бил. Она сопротивляться не могла из-за ее телосложения, а кроме того, она боялась за ребенка. Ее сожитель систематически употреблял спиртные напитки. Также с ее слов известно, что родственники сожителя не принимали ее, особенно не любила его мать. Еще до 2014 года ФИО36 рассказывал, что у него супруга находится под следствием на Украине, у нее проблемы с документами и ее могут посадить в места лишения свободы, поэтому необходимо вывести с Украины ребенка и воспитать как своего. Лена с Украины звонила ФИО36, просила выслать ей деньги на билет до ..., так как она хотела уехать с Украины, но ее сожитель возражал против этого и денег ей не давал. Кроме того, сожитель запирал ее дома, чтобы она никуда не уехала, постоянно необоснованно ревновал. С ФИО36 и Леной у нее хорошие соседские отношения. Они часто общаются. Лена очень хорошая хозяйка. Несмотря на то, что у нее два маленьких ребенка, она работает, занята хозяйством и все успевает, а также помогает и ей с детьми. В доме всегда полный порядок, все убрано и чисто, еда приготовлена, вещи постираны. Помимо прочего она еще успевает работать в огороде площадью 30 соток, есть скотина, за которой также ухаживает. Лена всегда работала, не ленилась, искала различные подработки. ФИО36 работает дальнобойщиком, его постоянно нет дома, поэтому Лена в основном одна и при этом все успевает. Лена очень любит своих детей, они всегда чистые и накормленные.

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что дом по адресу: ..., находится в ее собственности, которые снимали ФИО29 и ФИО11. В каких отношениях они находились, ей не известно, но от людей она слышала, что в последнее время они оба стали употреблять спиртные напитки. (т.3 л.д.46-50, 288-294)

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, о том, что она является сестрой ФИО29, который проживал вместе с ФИО11 и малолетним ребенком. ФИО1 является гражданкой РФ. ФИО29 привез ее в ДАТА из ..., куда ездил на заработки. Когда она приходила к брату в гости он и ФИО11 жаловались ей на плохие взаимоотношения. Они оба употребляли спиртные напитки, на этой почве конфликтовали. Были случаи, что применяли друг к другу насилие, но потом мирились. ДАТА около 14.30 часов она находилась у себя дома, к ней забежала ФИО45 и сообщила, что ФИО11 ударила ФИО29 ножом. Она побежала в дом к брату и увидела ФИО29, лежащего в комнате на полу, на спине. Он говорил, что ему плохо, просил пить, пытался встать, но не смог. В доме уже находился отец. Возле ФИО29 на полу сидела ФИО11, которая сказала, что она его ударила не сильно и все будет хорошо. В это время пришла фельдшер ФИО46, которая стала промывать рану на груди ФИО29 перекисью водорода и закрывать бинтом. Отец разрезал футболку на груди ФИО29. Последний просил не сообщать в милицию. Вскоре ФИО29 умер. Она спросила у ФИО11, где нож, которая ответила, что не покажет его. Она стала настаивать и ФИО11 кивком указала на нож, который лежал на столе. Это был нож с серебристой ручкой, на нем были видны разводы крови. Он поняла, что Васильева его помыла. ФИО11 все время сидела с ребенком на руках. ФИО11 хотела уехать в Россию, но не могла, ФИО29 возражал, но Васильева его не слушала. (т.3 л.д.51-57, 356-360)

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым ДАТА около 15.00 часов он находился дома, когда к нему пришел сосед ФИО9 и сказал, что ФИО11 ударила ножом его сына ФИО Он побежал в дом к сыну и увидел его лежащим на спине в комнате на полу. Рядом с ним сидела ФИО11 и сказала, что у ФИО29 маленькая ссадина и, что она вызвала скорую помощь. Затем ФИО11 пошла в другую комнату. Он разрезал футболку на груди сына и увидел рану. ФИО29 был жив, сказал, чтобы не вызывали милицию. Более он ничего не говорил, только хрипел. Он позвонил своей супруги и рассказал о случившемся. Тригуб промыла рану перекисью водорода и положила на рану бинт. ФИО11 по поводу происхождения раны ничего не объясняла. Последний раз он видел сына в этот день около 14.00 часов в этом же доме. Никаких ссор не было. ФИО11 говорила, что уедет в Россию. (т.3 л.д.58-62)

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по соседству с ФИО29 и ФИО11. ДАТА около 15.00 часов ей позвонил ФИО9 и сказал, что у ФИО29 что-то произошло, чтобы она приехала к ФИО29. Через 5 минут он приехал и увидел ФИО29 лежащим на левом боку, из раны на груди шла кровь. Она промыла рану перекисью водорода и наложила бинт. В комнате находился его отец и сестра. От них она узнала, что ФИО29 ножом ударила ФИО11. Когда она подходила к дому ФИО29, увидела, что ФИО11 шла по дороге по направлению к тому же дому и что-то кричала. Последний раз она видела ФИО29 ДАТА около 12.00 часов. Он и ФИО11 сидели на пороге и смеялись. (т.3 л.д.63-67)

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым ДАТА около 14.48 часов к нему домой прибежала соседка ФИО11 и сказала, что она защитила своего ребенка и ударила ФИО29 ножом. В это время с ним находился его сосед ФИО3 После этого они побежали в дом ФИО29 и увидели его, лежащим на полу на спине. После этого он вызвал скорую помощь. (т.3 л.д.76-78, 210-216)

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО9 (т.3 л.д.68-71, 270-274)

Показания свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает врачом на станции скорой помощи и ДАТА находился на дежурстве. В этот день в 14.48 часов от диспетчера он получил сообщение о выезде для оказания медицинской помощи в ... к ФИО29, у которого было ножевое ранение. Когда они подъехали к дому №... на ..., у дома стояли какие-то люди. В одной из комнат дома на полу он увидел без сознания ФИО29, у того на груди был бинт и кровь. Он констатировал его смерть. В области грудной клетки он обнаружил резаную рану. (т.3 л.д.217-220)

Показаниями специалиста ФИО16, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он является врачом, судебно-медицинским экспертом .... Ему предъявлено заключение медицинской судебной экспертизы трупа ФИО от ДАТА (перевод с украинского языка), а также показания ФИО1 Из заключения эксперта следует, что обнаружена щелевидная рана на уровне 2-го межреберья и верхней части 3-го ребра по окологрудинной линии, левый край острый, правый край закругленный. Рана проникает верхнюю область левого хряща 3-го левого ребра. Рана в косо-поперечном (почти поперечном) направлении справа налево, слегка сверху вниз. Указанное описание раны говорит о том, что клинок относительно вертикальной оси тела пострадавшего располагался слегка сверху вниз, почти перпендикулярно к вертикальной оси человека, под углом гораздо менее 45% к горизонтальной оси. При этом, обушок находился сверху. Ранение было нанесено справа налево. С учетом характера повреждения, учитывая показания ФИО1, она не могла нанести указанное ранение таким способом и при тех обстоятельствах, которые указывает она. Невозможно под таким углом выкрутить руку человека. Кроме того, можно высказаться о том, что удар был нанесен со значительно силой, поскольку была по сути перерезана верхняя часть левого хряща 3-го ребра, то есть место, в котором ребро присоединяется к грудине. Хрящ не такой плотный, как кость, но плотность его гораздо выше плотности кожи, мышц. (т.5 л.д.99-103)

Показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в доме по адресу: ..., он проживает совместно с ФИО1 и 2 несовершеннолетними детьми. Они состоят в законном браке с августа ДАТА года. Примерно с ДАТА, они проживали в ... в съемном доме. Ближе к ДАТА он стал злоупотреблять спиртными напитками. На этой почве у них с Леной стали происходить частые конфликты, поэтому они разошлись и он уехал в .... После этого связь с Леной он не поддерживал, чем она занималась и где жила, ему неизвестно. Примерно в начале-середине ДАТА Лена позвонила ему на мобильный телефон и рассказала, что проживает на Украине, так как познакомилась с украинцем ФИО29, который работал на различных стройках в ..., они стали проживать совместно, после этого по его приглашению она приехала к нему на Украину в .... Там они стали жить в доме его родственников. В ДАТА Лена родила ребенка от ФИО29. Также Лена говорила по телефону, что у них с ФИО29 постоянные скандалы из-за постоянного употребления им спиртного, она хочет уехать в РФ, но у нее нет денег, так как она нигде не работает и воспитывает ребенка, ФИО29 ей денег не дает и возражает против ее отъезда в РФ. Лена попросила его выслать ей деньги на билет до ..., а также попросила встретить ее. Он решил ей помочь, вскоре выслал посредством пластиковой карты около 5000 рублей на счет, который сообщила Лена. Вскоре после этого звонка ему позвонил ФИО29 и попросил, чтобы он отказался от ФИО31, так как первый являлся биологическом отцом ФИО31, но Лена в свидетельстве о его рождении указала в качестве отца его (ФИО). Судя по всему, ФИО29 не знал про просьбу Лены выслать ей деньги и вообще про телефонный разговор. Уже в ДАТА Лена снова позвонила ему и попросила встретить на ... железнодорожном вокзале в .... Он ее встретил. Она приехала со своим сыном ФИО31, отцом которого являлся ФИО29. Позже Лена рассказала, что в начале у нее с ФИО29 были хорошие отношения, но после переезда на Украину он стал часто пить. На этой почве у них стали систематически происходить конфликты. У нее были плохие отношения с его родителями, так как они не считали ее своей, называли «москалькой», не признавали ФИО31, а кроме того, у ФИО29 оказалось еще двое детей от первого брака. Со слов Лены ей на Украине было очень тяжело, она нигде не работала, так как воспитывала сына, на работу устроиться было очень тяжело. С соседями у нее тоже были плохие отношения, так как ее считали чужой, поскольку она была родом из РФ и имела гражданство РФ. Лена хотела уехать с Украины, но не могла, так как у нее не было денег. На почве намерений Лены уехать в РФ у нее с ФИО29 постоянно происходили конфликты. Также ему не нравилось, что Лена указала отцом ФИО17 не ФИО29. В ходе конфликтов, со слов Лены, ФИО29 ее периодически бил, оскорблял. Сопротивляться ему она не могла, так как очень маленького роста и худенькая. Со слов Лены, летом ДАТА ФИО29 находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Между ними по инициативе ФИО29 начался очередной конфликт, в ходе которого ФИО29 несколько раз ударил ее кулаком по лицу, а также предпринял удушающий прием – душил ее руками за шею, но отпустил. Все это происходило в присутствии ФИО31. После этого ФИО29 попытался нанести ей удар ножом. У нее в это время на руках находился ФИО31. Она успела перехватить руку ФИО29 с ножом, вывернуть ее и с силой оттолкнуть от себя. В результате этого ФИО29 получил удар ножом в грудь, но как это произошло, Лена, с ее слов, не поняла. Вскоре ФИО29 умер. Родственники и соседи ФИО29 в ходе расследования уголовного дела стали обвинять ее в убийстве, говорить, что конфликты между ними случались именно из-за поведения Лены, так как она якобы не ухаживала за ребенком, не вела хозяйства, постоянно пила спиртные напитки, пропадала где-то ночами. Лена сказала, что все это не правда. Это родственники и соседи говорили специально, чтобы ее посадили, так как испытывали к ней личную неприязнь. Более про этот день она ничего не рассказывала, только в общих чертах. В дальнейшем Лену разыскивал Интерпол, ее задержали и арестовали. Позже Лену выпустили. Он понял, что Лена скрылась от суда, поэтому ее объявили в розыск. Лена совершенно неконфликтная, хорошая хозяйка. Дом всегда в чистоте. Она отличная мать, очень старательно заботиться о детях. ФИО31 он воспитывает как своего сына, он называет его папой. В ДАТА у них родилась дочь. Лена может немного выпить алкоголь, но всегда в меру и только по большим праздникам, когда в гости приезжают друзья и никогда не напивается. С учетом поведения Лены и ее характера родственники и соседи ФИО29 на Украине действительно оговаривали Лену, утверждая, что она пьет и гуляет, не заботиться о сыне. Рост Лены составляет около 150 см, ее вес около 50-55 кг. В детстве она занималась гимнастикой, тяжелыми видами спорта, а также тяжелым физическим трудом она не занималась. При этом Лена физически сильная. Лена имеет постоянную работу в банно-прачечном комбинате, работу не прогуливает и, не смотря на это, все успевает по дому. (т.5 л.д. 105-109)

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым он женат на родной сестре ФИО11 ФИО13 Сестры общаются в основном по телефону. Отношения между ними хорошие. До отъезда ФИО11 на Украину у него с ней были хорошие отношения, после отъезда они перестали общаться. Из-за ссоры ФИО11 рассталась со своим супругом ФИО11, после чего познакомилась с ФИО29, с которым переехала на Украину в ДАТА. Он знаком с ФИО29, поскольку тот и ФИО11 проживали у него дома примерно 2 месяца. В этот период времени отношения между ФИО11 и ФИО29 были нормальные, теплые. После переезда отношения между ними испортились, поскольку ФИО29 избивал ее, ФИО11 жаловалась на это своей сестре. Спиртными напитками ФИО11 не злоупотребляла. Своего ребенка ФИО11 очень любит. Со слов сестры ему известно, что ФИО29 систематически избивал ФИО11, кроме того, у нее не складывались отношения с родителями ФИО29, последняя хотела уехать в РФ с ребенком, но у нее отсутствовали деньги. ФИО11 звонила с Украины своему супругу и просила деньги на билета в РФ. ФИО11 хорошая мать и хозяйка. (т.5 л.д.73-77)

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть родная сестра ФИО1, которая в настоящее время проживает со своим супругом ФИО и двумя малолетними детьми в .... Общаются они редко. Между ними родственные, дружеские отношения, конфликтов нет. Сестра рассталась со своим супругом из-за ссоры и познакомилась с гражданином Украины ФИО, несколько месяцев они проживали в ..., после чего по предложению ФИО29 они вместе уехали к нему на Украину, где прожили около 1 года. На Украине отношения у нее с ФИО29 испортились, тот стал злоупотреблять алкоголем, избивать ее, у нее не складывались отношения с его родителями, которые были настроены против нее. Она хотела уехать в РФ, но у нее отсутствовали деньги, на Украине она не работала, просила ее прислать ей деньги на билет в РФ, но у нее была сложная финансовая ситуация, поэтому денег своей сестре она выслать не могла. Она регулярно общалась с ФИО11, когда та находилась на Украине, последняя систематически жаловалась на поведение ФИО29. Со слов Васильевой ей известно, что однажды в их доме ФИО29 в состоянии алкогольного опьянения пытался нанести ей удар ножом. При этом, у нее на руках находился ее грудной сын. Она перехватила руку ФИО29 с ножом, вывернула ее лезвием ножа в направлении ФИО29 и получилось так, что тот получил ножевое ранение. ФИО11 рассказывала ей об этом лишь в общих чертах. ФИО11 положительный человек, хорошая мать и домохозяйка, спиртными напитками не злоупотребляет, физически сильная женщина, ранее занималась спортом. В настоящее время с супругом у нее хорошие отношения. (т.5 л.д.80-85)

Кроме того, письменными доказательствами вины подсудимой являются:

Протокол осмотра места происшествия от ДАТА, из которого следует, что в период с 16.20 часов по 20.00 часов был осмотрен жилой дом по адресу: Украина, .... Дом является деревянным, одноэтажным, огорожен деревянным забором. Входная дверь в дом открыта, повреждений не имеет. В коридоре при входе в дом на полу обнаружено 2 пятна красно-бурого цвета, рядом с ними покрывало со следами вещества красно-бурого цвета. Далее на полу имеется еще несколько аналогичных пятен разного размера. Из коридора имеется дверь в зал, на полу которого обнаружен труп ФИО Труп лежит на спине, возле правого бедра обнаружено красно-бурое пятно. Рядом с трупом обнаружен нож, изъятый с места происшествия. Труп на ощупь теплый. На грудной клетке слева имеется веретеноподобная рана в поперечном направлении с ровными краями. Рядом выше раны находится повязка из двух слоев бинта, пропитанного жидкостью красно-бурого цвета. На футболке на трупе имеется линейное повреждение. В соседней малой комнате обнаружена ФИО1, сидящая на кровати. С ее слов она проживает с ФИО, около 15.00 часов последний напал на нее с ножом, она успела перехватить его руку с ножом и вывернуть ее. ФИО получил удар ножом в грудь. Она оказывала ему помощь, на ее ногах обнаружена кровь. Общий порядок вещей в доме не нарушен. (т.3 л.д. 8-27)

Протокол проведения следственного эксперимента от ДАТА с участием ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 продемонстрировала, каким образом она перехватила руку ФИО с ножом и направила лезвие ему в грудь. (т.3 л.д. 233-269)

Рапорт оперативного дежурного ... УМВД Украины по ..., в соответствии с которым ДАТА в 15.30 часов в дежурную часть поступило телефонное сообщение о том, что в ... констатирована смерть ФИО от ножевого ранения. (т.3 л.д.6)

Заключение эксперта №... от ДАТА, согласно выводам которого представленный на исследование объект изъятый ДАТА в ходе осмотра места происшествия, к категории холодного оружия не относится, является разновидностью хозяйственно-бытовых инструментов – кухонным ножом. (т.3 л.д.137-142)

Заключение эксперта №... от ДАТА с выводами о том, что в подногтевом содержимом рук ФИО следов крови и клетки не обнаружено. (т.3 л.д.152-155)

Заключение эксперта №... от ДАТА с выводами о том, что в подногтевом содержимом рук ФИО1 следов крови не обнаружено. Обнаружены безъядерные клетки поверхностного слоя кожи – роговые чешуйки, происхождение которых за счет собственного ногтевого ложа считается наиболее вероятным. (т.3 л.д.158-161)

Заключение эксперта №... от ДАТА с выводами о том, что следов крови и клеток на ноже не обнаружено. (т.3 л.д.163-166)

Заключение эксперта №... от ДАТА с выводами о том, что кровь ФИО1 и ФИО относится к группе О с изогемаглютининами анти-А и анти-В по изосерологической системе АВО. В вырезах с марлевых тампонов обнаружена кровь человека. В результате исследования обнаружен антиген Н. Так как данный антиген присущ и ФИО, и ФИО1, то происхождение крови может быть как от ФИО, так и от ФИО1, если у последней были телесные повреждения, сопровождавшиеся кровотечением. (т.3 л.д.174-178)

Заключение эксперта №... от ДАТА с выводами о том, что кровь ФИО1 и ФИО относится к группе О с изогемаглютининами анти-А и анти-В по изосерологической системе АВО. В вырезах из марлевых тампонов обнаружена кровь человека. В результате исследования обнаружен антиген Н. Так как данный антиген присущ и ФИО, и ФИО1, то происхождение крови может быть как от ФИО, так и от ФИО1, если у последней были телесные повреждения, сопровождавшиеся кровотечением. (т.3 л.д.186-190)

Заключение эксперта №... от ДАТА с выводами о том, что кровь ФИО1 и ФИО относится к группе О с изогемаглютининами анти-А и анти-В по изосерологической системе АВО. В вырезах с бинта, футболки, штанов обнаружена кровь человека. В результате исследования обнаружен антиген Н. Так как данный антиген присущ и ФИО, и ФИО1, то происхождение крови может быть как от ФИО, так и от ФИО1, если у последней были телесные повреждения, сопровождавшиеся кровотечением. (т.3 л.д.168-172)

Заключение эксперта №... от ДАТА с выводами о том, что кровь ФИО1 и ФИО относится к группе О с изогемаглютининами анти-А и анти-В по изосерологической системе АВО. В вырезах с женской футболки обнаружена кровь человека. В результате исследования обнаружен антиген Н. Так как данный антиген присущ и ФИО, и ФИО1, то происхождение крови может быть как от ФИО, так и от ФИО1, если у последней были телесные повреждения, сопровождавшиеся кровотечением. (т.3 л.д.180-184)

Акт №... от ДАТА медицинского осмотра ФИО1, в соответствии с которым ФИО11 отрицала влияние алкоголя, запах изо рта отсутствует. (т.3 л.д.79-80)

Токсикологическое обследование №... от ДАТА, в соответствии с которым алкоголь в крови ФИО1 на обнаружен. (т.3 л.д.81)

Заключение эксперта №... от ДАТА с выводами о том, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека вокруг левого глаза с переходом на левую бровь, левую скулу, в области внутренней части век правого глаза, на передней поверхности шеи (3), на передней поверхности левого коленного сустава, возникли от действия тупого предмета, по механизму удара/сжатия давностью, возможно ДАТА, относятся к легким телесным повреждениям. Указанные повреждения могли возникнуть от 5-6 травмирующих воздействий.

Телесные повреждения в виде ссадины в области поясницы справа на границе с ягодицей возникли от действия тупого предмета по механизму трения/удара около 7-9 суток до момента экспертизы относятся к легким телесным повреждениям. Данное телесное повреждение возникло от однократного травмирующего воздействия, к события ДАТА отношения не имеет за давностью. (т.3 л.д.92-94)

Заключение эксперта №... от ДАТА с выводами о том, что на трупе ФИО обнаружены телесные повреждения:

ранение левой стороны грудной клетки по передней поверхности, рана на коже размещается внутрь и выше от соска на уровне 2-го межреберья и верхней части 3-го ребра по окологрудинной линии на расстояние 142 см от подошвы и 3 см от срединной линии грудной клетки. Ранение возникло за 0.5 – 1 час до смерти ФИО, по механизму прокола и разреза от действия предмета, который колет и режет, имеет плоский односторонне заостренный клинок с обушком с невыраженными ребрами шириной около 2.2 см на уровне погружения в кожу, длиной до 10.5 - 11 см или больше. Это ранение сопровождалось острой кровопотерей, имеет прямую причинную связь с наступлением смерти и признаки тяжких телесных повреждений при жизни, связанных с опасностью для жизни; повреждение возникло от однократного травмирующего воздействия;

ссадины на различных частях тела, возникших от действия тупого предмета за примерно 6-12 суток до смерти ФИО, в причинной связи с наступлением смерти не состоят, имеют признаки легких телесных повреждений при жизни; повреждения возникли от не менее 5 травмирующих воздействий.

Смерть ФИО наступила от колото-резаного ранения левой части грудной клетки с повреждением подкожной жировой клетчатки большой грудной мышцы, межреберных мышц второго межреберья с левой стороны рядом с грудиной, верхней части хряща третьего ребра, пристеночной плевры грудной клетки, внутренне-нижнего края верхней доли левого легкого, передне-левой поверхности перикарда (сердечной сумки), передней и задней стенок левого желудочка сердца, внутреннего листка задней поверхности перикарда, которое сопровождалось острой кровопотерей.

В крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0.96 промиле, которое у живых лиц расценивается как легкое алкогольное опьянение. (т.3 л.д. 33-42)

Заключение эксперта №... от ДАТА с выводами о том, что телесные повреждения ФИО, описанные в пп.а и б заключения эксперта №..., могли образоваться ДАТА в соответствии с обстоятельствами дела.

Телесные повреждения ФИО, описанные в пп. в и г заключения эксперта №... не могли образоваться ДАТА за давностью.

Не исключена возможность возникновения телесного повреждения у ФИО в виде ранения грудной клетки слева от нанесения удара клинком ножа, представленного на экспертизу, при условии полного погружения клинка ножа с нагрузкой (давлением) на его ручку при погружении с прогибанием мягких тканей грудной стенки под этим давлением.

Не исключена возможность образования телесного повреждения у ФИО в виде ссадины в лопаточной области справка с кровоизлиянием в мягкие ткани в проекции ссадины от нанесения удара тупой частью ножа (ручкой), представленного на исследование, если такая травма имела место. Не исключена возможность возникновения этого телесного повреждения у ФИО и от нанесения удара кулаком руки, ногой, если такая травма имела место; не исключена возможность возникновения данного телесного повреждения у ФИО из положения стоя на пол при ударе лопаточным участком справа об пол или другую твердую поверхность, если такая травма имела место.

Телесное повреждение у ФИО в виде ранения грудной клетки не могло образоваться от действий подозреваемой ФИО1, указанных ею во время следственного эксперимента с использованием видеозаписи от ДАТА, поскольку, во-первых, показанное ею травмирование ФИО ножом не соответствует анатомическому расположению телесного повреждения у ФИО, установленного при экспертизе его трупа; во-вторых, с учетом характеристик клинка травмирующего ножа (острие клинка закругленное в виде полукруга диаметром около 0.3 см, не острое, лезвие средней остроты, с мелкими пологими зазубринами, лезвие более тупое на протяжении до 3.5 см от острия (то есть клинок ножа не является острым, тупой) следует исключить возможность образования подобного ранения как у ФИО при обстоятельствах травмирования, указанных ФИО1 во время следственного эксперимента с использованием видеозаписи от ДАТА даже при условном совпадении показа ею травмированного участка на теле ФИО с объективно обнаруженной при экспертизе локализацией телесного повреждения у него.

Не исключено возможность образования телесного повреждения у ФИО в виде ссадины в лопаточной области справка с кровоизлиянием в мягкие ткани в проекции ссадины от действий подозреваемой ФИО1, указанных ею во время следственного эксперимента (при ударе о дверь спиной после толчка ФИО ФИО1

Механизм нанесения удара ножом ФИО и дальнейшее получение пострадавшим телесного повреждения в виде ранения грудной клетки, указанные подозреваемой ФИО1 во время следственного эксперимента, не соответствуют механизму образования телесного повреждения у ФИО, обнаруженного при судебно-медицинской экспертизе его трупа. Такое относительно глубокое ранение грудной клетки с повреждением подкожной жировой клетчатки, большой грудной мышцы, межреберных мышц второго межреберья с левой стороны рядом с грудиной, верхней части хряща третьего ребра, пристеночной плевры грудной клетки, внутренне-нижнего края верхней доли левого легкого, передне-левой поверхности перикарда (сердечной сумки), передней и задней стенок левого желудочка сердца, внутреннего листка задней поверхности перикарда, также повреждения его одежды (футболки) в проекции ранения, не могло образоваться от действия клинка «тупого» ножа при показанном ФИО1 во время следственном эксперименте травмирующего действия.

Не исключена возможность выполнения ФИО после образования ранения грудной клетки каких-либо активных самостоятельных действий (движение и т.п.) в течение относительно короткого промежутка времени.

Во время возникновения ранения грудной клетки ФИО и лицо, наносившее ранение, могли находиться в любых положениях в пространстве и один относительно другого, при которых участок тела ФИО, где обнаружено телесное повреждение, был доступен для травмирования. (т.3 л.д. 369-376)

Заключение эксперта №... от ДАТА с выводами о том, что проникающее колото-резаное ранение груди слева могло быть нанесено ФИО ножом, изображенным на фото №... протокола осмотра места происшествия от ДАТА по следующим признакам. Наибольшей шириной (2 см) клинок изображенного на фото с масштабной линейкой ножа обладает у грани переднего конца рукоятки, на расстоянии 9.5 см от острия. Длина колото-резаной раны на передней поверхности груди ФИО была равна как раз 2 см. Следовательно, для того, чтобы на передней поверхности груди ФИО возникла колото-резаная рана длиной в 2 см, клинок данного ножа должен быть погружен полностью, по рукоятку. Раневой канал в теле ФИО (10.5 – 11 см) имел даже несколько большую протяженность по сравнению с длиной клинка, представленного на исследование ножа (9.5 см). Действительно длина раневого канала в теле потерпевшего может несколько превышать длину клинка за счет эластичности области тела, по которой наносится удар ножом. Вследствие эластичности данная область прогибается в направлении удара, и поэтому клинок проходит большее на величину прогиба расстояние в теле потерпевшего по сравнению со своей длиной.

В момент нанесения ранения ФИО и ФИО18 могли находится в вертикальном положении в пространстве, то есть в том положении, на которое ФИО1 указала в ходе следственного эксперимента ДАТА.

Проникающее колото-резаное ранение груди у ФИО не могло возникнуть при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в 2013 году, то есть при перехватывании своей правой рукой кисти левой руки ФИО с зажатым в ней ножом, дальнейшем переворачивании ножа клинком в сторону ФИО и толчка своей правой рукой кисти левой руки ФИО с зажатым в ней ножом в сторону передней его груди слева, по том что:

- в этом случае рана на теле ФИО была бы расположена гораздо ниже, а именно: в области 5-6 межреберья слева, как показала ФИО1 на фото №... протокола следственного эксперимента от ДАТА, а не в области 2 межребьерья слева, как на самом деле;

- длина раневого канала в теле ФИО в 10.5 – 11 см свидетельствует о том, что ранение было нанесено резким ударом колюще-режущего орудия. Погружение клинка с такой большой скоростью на такую глубину возможно тогда, когда погружающемуся в тело клинку ножа не оказывается противодействие, препятствующее его погружению. В момент нанесения ранения ФИО находился в сознании, а также в вертикальном положении в пространстве, что свидетельствует об удовлетворительном тонусе его мышц в этот момент, а, значит, и способности его левой руки с ножом оказывать противодействие толчку правой руки ФИО1 Из-за этого противодействия клинок ножа не мог проникнуть в тело ФИО на глубину в 10.5 – 11 см при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в ДАТА.

Проникающее колото-резаное ранение груди ФИО слева могло возникнуть при обстоятельствах, изложенных ФИО1 ДАТА в ходе допроса в качестве подозреваемого лица, где она указала, что нанесла удар ФИО ножом, находившимся в ее правой руке, во время которого ФИО своими руками не препятствовал погружению клинка в свое тело. (т.5 л.д. 215-221)

Заключение амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы №... от ДАТА с выводами о том, что ФИО1 в прошлом никакими психическими заболевания не страдала и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает признаки эмоционального расстройства личности, состояние компенсации не достигает степени психического заболевания, лежит в пределах патологии характера. ФИО1 в период, к которому относятся инкриминируемые ей противоправные поступки, также проявляла вышеуказанное расстройство личности, но не находилась во временном болезненном расстройстве психической деятельности, которое могло бы лишить ее способности осознавать значение своих действий и руководить ими. Находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Поступки, которые ей инкриминируют были пролонгированы по времени, последовательными, ситуационно-обусловленными, действовала исходя из ситуации (по собственным показаниям и показаниям свидетелей). ФИО1 могла осознавать значение своих действий и руководить ими как на осмотре экспертной комиссией, так и во время инкриминируемого ей противоправного поступка. В настоящее время по своему психическому состоянию не требует применения в отношении нее принудительных мер медицинского характера. ФИО1 психических свойств личности, имеющих выраженный характер и могущих оказывать существенное влияние на ее поведение, не обнаруживает. ФИО1 во время во время инкриминируемого ей преступления в состоянии физиологического аффекта не находилась. (т.3 л.д.125-131)

Заключение комиссии экспертов №... от ДАТА с выводами о том, что ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения деяния, в отношении которого она подозревается, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала; во время совершения деяния, в отношении которого она подозревается, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения деяния, в отношении которого она подозревается, ориентированность в окружающей обстановке, судебно-следственной ситуации. Могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т.5 л.д. 227-228)

Протоколы осмотра предметов от ДАТА, в соответствии с которым осмотрены подногтевое содержимое ФИО и ФИО1; 10 марлевых тампонов, женские футболка и юбка, бинт, футболка, брюки, нож. (т.3 л.д. 284, 361-362)

Протокол осмотра предметов от ДАТА, в соответствии с которым осмотрены предметы, изъятые в ходе следственных действий, проведенных компетентными органами Украины: опечатанный полиэтиленовый пакет с женскими футболкой и юбкой; опечатанный полиэтиленовый пакет с бинтом, футболкой, штанами; опечатанный бумажный сверток с подногтевым содержимым ФИО1; опечатанный бумажный сверток с подногтевым содержимым трупа; опечатанный бумажный сверток с 5 марлевыми тампонами; опечатанный бумажный конверт с ножом; опечатанный полиэтиленовый прозрачный сверток с 5 марлевыми тампонами; опечатанный бумажный сверток с компакт диском с видеозаписью следственного эксперимента. (т.5 л.д. 237-242)

Постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, на основании которого футболка и юбка ФИО1, бинт, футболка, штаны ФИО, подногтевое содержимое ФИО1, подногтевое содержимое трупа, 5 марлевых тампонов, нож и 5 марлевых тампонов признаны вещественными доказательствами по делу. (т.5 л.д.243)

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии требованиями УПК РФ и не находит оснований подвергать их сомнению, так как они логичны, последовательны, объективно дополняют и подтверждают друг друга, а в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимой.

Давая оценку экспертным заключениям, положенным в основу приговора, суд находит их полными и мотивированными. Приведенные в приговоре выводы экспертных заключений сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда оснований не имеется. Кроме того, не оспариваются выводы экспертов ни подсудимой, ни её защитником.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимой ФИО1, признавшей себя виновной, подтверждаются ее показаниями в качестве подозреваемой (т.5 л.д.131-137) и обвиняемой (т.5 л.д.157-159), показаниями потерпевшей, свидетелей и другими письменными доказательствами, положенными в основу приговора, которые полностью согласуются с материалами дела, а потому являются достоверными, взаимосвязанными и непротиворечивыми.

Оснований для оговора подсудимой в инкриминируемом ей преступлении потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Мотивом нанесения ФИО1 повреждений ФИО послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры и вызванные противоправным поведением ФИО

Характер и локализация обнаруженных на трупе ФИО телесных повреждений, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, совпадает с механизмом их образования, о которых ФИО1 рассказывала в своих показаниях в качестве подозреваемой и обвиняемой.

В судебном заседании установлено, что совершению преступления ФИО1 предшествовали неоднократные конфликты с ФИО, в ходе которых последний причинял ей телесные повреждения. Учитывая, что инкриминируемое ФИО1 преступление было совершено в ходе конфликта с ФИО, когда тот не оказывал на нее какого-либо физического воздействия, и с применением ножа, обладающего большой поражающей способностью, который она взяла в кухне, удар был резким и в область жизненно важных органов, с большой скоростью, со значительной силой (длина раневого канала 10.5 – 11 см) и неожиданным для ФИО (погружающемуся в тело клинку ножа не оказывалось противодействие, препятствующее его погружению), свидетельствует об умышленном характере ее действий, которые были в достаточной степени осознанными, целенаправленными и мотивированными. В результате противоправных действий подсудимой ФИО была причинена прижизненная колото-резаная рана с повреждением внутренних органов, которая повлекла причинение тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи по отношению к наступившим последствиям - смерти ФИО

Согласно заключению амбулаторной и дополнительной комиссионной психолого-психиатрической судебной экспертизы ФИО1 в отношении инкриминируемого ей деяния следует считать вменяемой и в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует противоправные действия ФИО1 по ст.105 ч.1 УК РФ, поскольку она совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из числа доказательств, ввиду недопустимости, протокол явки с повинной ФИО1 от ДАТА (т.5 л.д.129-130) по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре», следует, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл.16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из протокола явки с повинной ФИО1, несмотря на то, что при ее получении участвовал защитник, однако в протоколе отсутствуют указания о разъяснении ФИО1 права не свидетельствовать против самой себя, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл.16 УПК РФ.

Однако, исключение явки с повинной ФИО1 от ДАТА из доказательств, это не влечет за собой ее исключение из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой и подлежит учету как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Изучив материалы дела, относящиеся к гражданскому иску, суд считает, что он подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст.151, 1094, 1099 и 1101 ГК РФ, поскольку ФИО1 является виновной в убийстве ФИО – сына ФИО2, результате чего истцу были причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека. Потерпевшей представлены документы о расходах, понесенные ею в связи с организацией похорон ФИО, которые получены из предприятий, оказывающих ритуальные услуги и поминальный обед, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их достоверности и обоснованности понесенных расходов. Учитывая, что заявленные требования истца о возмещении материального и морального вреда соответствуют принципу соразмерности, суд удовлетворяет иск потерпевшей и взыскивает с подсудимой в счет денежной компенсации морального вреда 474000 рублей и в качестве возмещения причиненного материального ущерба, связанного с погребением ФИО - 16022 рубля 65 копеек.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на выплату вознаграждения адвокату ФИО54 осуществлявшего защиту подсудимой на предварительном следствии в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, учитывая наличие у ФИО1 возможности получение дохода в будущем, подлежат взысканию с неё в полном размере на счет федерального бюджета РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного противоправного деяния, а именно то, что она совершила особо тяжкое преступление, которое было направленно против жизни человека.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для его совершения, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Указанные обстоятельства суд признает исключительными и поэтому считает возможным применить ст.64 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимой. ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности и возраст подсудимой, состояние здоровья, семейные обстоятельства, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными и полагает в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 возможным назначить наказание в виде реального лишения свободы ниже низшего предела на основании ст.64 УК РФ, а также не применять дополнительное наказание. Оснований для применения ст.73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 05 сентября 2018 года. В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей на предварительном следствии в период с 07 по 10 июня 2013 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет денежной компенсации морального вреда сумму в размере 474000 (четыреста семьдесят четыре тысячи) рублей и возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 16022 (шестнадцать тысяч двадцать два) рубля 65 копеек.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику ФИО12 за защиту интересов обвиняемой ФИО1 на предварительном следствии в сумме 4900 (четыре тысяча девятьсот) рублей взыскать с осужденной ФИО1 в полном размере на счет федерального бюджета РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: футболку и юбку ФИО1; бинт, футболку и штаны ФИО; 10 марлевых тампонов, нож, подногтевое содержимое ФИО1 и с трупа ФИО, находящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Удомельского МСО – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Логушин