Приговор № 1-44/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-44/2018

Дело № 1-44/2018 <****>


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кимры 07февраля 2018 года

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Андрусекно Е.В.

при секретаре Лебедевой А.С.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Муравьевой С.М.,

защитника – адвоката Михеева С.В., представившего удостоверение № 799 и ордер № 086945,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <****>, гражданина РФ, с образованием 10 классов, официально не трудоустроенного, женатого, не имеющего на иждивении детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, корпус <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей в порядке меры пресечения с 24 декабря 2017 года, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 22 декабря 2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 ФИО10 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление было совершено ФИО1 в Кимрском районе Тверской области при следующих обстоятельствах:

08 сентября 2017 года в период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 00 минут у ФИО1 ФИО11, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на совершение угона трактора марки «Беларус 82.1», 2002 года выпуска, без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО2 ФИО12, находящегося в семи метрах от дома № <адрес> Кимрского района Тверской области.

08 сентября 2017 года в период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 00 минут ФИО1, находясь в 7 метрах от дома № <адрес> Кимрского района Тверской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, путем свободного доступа, подошел к трактору марки «Беларус – 82.1», 2002 года выпуска, без государственного регистрационного знака, сел в него, имеющимися в замке зажигания ключом завел двигатель, после чего на указанном тракторе с места совершения преступления скрылся.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший против заявленного ходатайства не возражают.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает психическими заболеваниями (л.д. <****>). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает его вменяемым, подлежащему уголовной ответственности и наказанию.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ФИО1 следует признать виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Судом установлено, что ФИО1 сел в трактор «Беларус-82.1», завел его, находящимся в замке зажигания ключом и направился в магазин, тем самым совершил неправомерное завладение иным транспортным средством (угон) трактором «Беларус-82.1», без цели хищения, поскольку его умысел был направлен на то, что бы подвести знакомого до магазина.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ, неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Дело рассматривалось в особом порядке, поэтому наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.Подсудимый ФИО1 не работает, иждивенцев не имеет, не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту проживания (л.д. 131,133, 135, 137, 140).

В материалах дела имеется явка с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 16), которая дана им до возбуждения уголовного дела, что суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание.

В материалах дела отсутствуют сведения от потерпевшего о предъявлении к подсудимому материальных претензий.

Как смягчающие обстоятельства суд, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает: полное признание вины, отсутствие судимости.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии п. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Объективно учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ, принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ и арест в соответствии со ст. 54 УК РФ в отношении подсудимого, суд не усматривает.

С учетом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств, его личное критическое отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия дальнейшей жизни его семьи, суд находит, что в настоящее время не утрачена возможность исправления ФИО1 без реального отбытия наказания, в связи с чем, находит возможным при назначении наказания ФИО1 применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме: 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, выплаченные в пользу адвоката Мехеева С.В. за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому, подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Учитывая требования ч. 1 ст. 132 УПК РФ, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката Михеева С.В. за оказание им юридической помощи обвиняемому, подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого ФИО1, не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ: трактор марки «Беларус-82.1» 2002 года выпуска следует оставить в распоряжении потерпевшего ФИО2

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В период испытательного срока вменить осужденному исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства.

трактор марки «Беларус – 82.1», 2002 года выпуска - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО2;

Процессуальные издержки в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, выплаченные в пользу адвоката Михеева С.В. за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, не подлежит, по другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления по другим основаниям осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Андрусенко

Копия верна.

Судья Е.В. Андрусенко

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 20 февраля 2018 года.

Судья Е.В. Андрусенко