Апелляционное постановление № 10-14/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 10-14/2018

---


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Светлоград 21 ноября 2018 года

Петровский районный суд в составе:

председательствующего судьи Черноволенко С.И.,

при секретаре – Дебелой О.В.,

с участием потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1,

защитника – адвоката Фишер С.Ф., предоставившего удостоверение --- от *** и ордер №-.- от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края от ***, которым отказано в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, ФИО3, и постановлено передать заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, ФИО3, материал проверки --- в отдел полиции Грачевского района Ставропольского края, для принятия решения по заявлению.

Выслушав ФИО1, защитника Фишер С.Ф., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края от *** отказано в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, ФИО3, и постановлено передать заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, ФИО3, материал проверки --- в отдел полиции Грачевского района Ставропольского края, для принятия решения по заявлению.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Петровского района Ставропольского края Пунева Е.И. от *** отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в том же составе, поскольку решение по существу судом не принималось.

Жалоба ФИО1 обоснована тем, что с постановлением судьи не согласен по следующим основаниям.

Постановление мирового судьи мотивировано тем, что в его заявлении изложены признаки иного преступления, а именно п. «а»- «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, которое не относится к делам частного обвинения и по которым производство предварительного следствия обязательно.

Безусловно, судья Пунев Е.И. прав, что надо возбуждать уголовное дело и проводить предварительное расследование. Кроме того, он полагает, что после производства судебной медицинской экспертизы это дело точно станет неподсудным мировому суду, по степени тяжести причиненного ему вреда здоровью.

Только с этим не согласны ни начальник ОМВД РФ по Грачевскому району ФИО4, ни прокурор Грачевского района (которого поддержала краевая прокуратура), которые на его неоднократные заявления и жалобы, указали ему, что это дело частного обвинения и что он должен обращаться в мировой суд. Что он и сделал. Иначе у него не было другой возможности защитить свои права.

Но, по его мнению, судья Пунев Е.И. не прав в форме принятого решения.

Заявление по делу частного обвинения было подано в мировой суд Грачевского района по месту совершения преступления.

Мировым судьей Грачевского района ФИО8 его заявление было принято к производству и назначено судебное слушание. В ходе рассмотрения дела со стороны обвиняемых ФИО10 мировому судье ФИО8 было заявлено ходатайство об отводе, которое она удовлетворила.

Постановлением председателя Грачевского районного суда ФИО9 дело частного обвинения передано в Петровский район в связи с отсутствием иных мировых судей в Грачевском районе.

Таким образом, судье Пуневу Е.И. поступило принятое к производству дело частного обвинения для рассмотрения по существу. И, по его мнению, второй раз решать вопрос о его принятии мировой судья не имел права.

Ситуация, когда в ходе рассмотрения дела частного обвинения будет установлено, что имеются признаки иного преступления, которое не относится к делам частного обвинения, регламентирована ч.6 ст. 321 УПК РФ. В этой ситуации мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного дела, а не об отказе в принятии заявления. При этом такое решение принимается в судебном заседании с учетом мнения сторон.

При таких обстоятельствах считает, что постановление мирового судьи об отказе в приеме заявления частного обвинения является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Фишер С.Ф. просили удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1

Проверив материал ---, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 389.2 УПК РФ, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке. До вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи, другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края от *** отказано в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, ФИО3, и постановлено передать заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, ФИО3, материал проверки --- в отдел полиции Грачевского района Ставропольского края, для принятия решения по заявлению.

Постановление мирового судьи мотивировано тем, что мировому судье судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края поступило заявление ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3 к уголовной ответственности. Согласно заявлению, представленному ФИО1, ФИО2, ФИО3, совершили умышленные действия, направленные против его личности. Из заявления ФИО1 следует, что ФИО2, ФИО3, нанесли удар держаком лопаты. Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от *** --- «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. Далее мировой судья делает вывод о том, что указанные выше действия формально могут содержать состав преступления предусмотренного пп. «а» - «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, указывая, что часть 2 статьи 20 УПК РФ не относит уголовные дела о преступлениях предусмотренных ч. 2 ст. 115 УК РФ к делам частного обвинения. Указанная категория дел расследуется в порядке, предусмотренном частью второй Уголовно-процессуального кодекса РФ, и направляются в суд прокурором после утверждения обвинительного акта. И учитывая эти обстоятельства, делает вывод о том, что заявление ФИО1 надлежит передать в орган, осуществляющий уголовное преследование от имени государства для рассмотрения сообщения о преступлении.

Однако, согласно материалам проверки --- по заявлению ФИО1 (КУСП --- от ***, предоставленным суду апелляционной инстанции Отделом МВД России по Грачёвскому району, следует, что постановлением мирового судьи судебного участка --- Грачёвского района Ставропольского края от *** к производству мирового судьи принято заявление в порядке частного обвинения потерпевшего ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК, и ФИО1 признан по делу частным обвинителем. Также из постановления следует, что мировым судьей установлено, что заявление, поступившее от потерпевшего ФИО1 о привлечении ФИО2 и ФИО3 отвечает требованиям ч.5,6 ст.318 УПК РФ, оснований для возвращения заявления лицу, его подавшему, не имеется.

Постановлением мирового судьи судебного участка --- Грачёвского района Ставропольского края от *** назначено открытое судебное заседание по уголовному делу --- в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка --- Грачёвского района Ставропольского края от 16.08.2018 по уголовному делу №1-26-08-427/2018 удовлетворено заявление об отводе мировому судье судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края Гузенко И.В., исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Грачёвского района Ставропольского края по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и постановлено - вопрос о передаче уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в производство другого судьи, передать на разрешение председателю Грачёвского районного суда Ставропольского края.

Согласно сопроводительному письму за исх.--- от ***, уголовное дело --- на 102 листах по обвинению ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, для разрешение вопроса о передаче уголовного дела в производство другого судьи направлено председателю Грачёвского районного суда Ставропольского края.

Постановлением председателя Грачёвского районного суда Ставропольского края от *** на основании ст.35 УПК РФ постановлено изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, направив его для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края Пуневу Е.И.

Материал --- по жалобе ФИО1 содержит копию сопроводительного письма за исх. --- от ***, согласно которого председателем Грачёвского районного суда Ставропольского края мировому судье судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края Пуневу Е.И. направлено для рассмотрения по подсудности уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в 1 томе на 106 листах.

В суде установлено, что мировым судьей судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края Пуневым Е.И. в связи с изменением подсудности получено для рассмотрения по существу уголовное дело --- в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в 1 томе на 106 листах.

Статья 36 УПК РФ предусматривает, что споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном статьями 34 и 35 настоящего Кодекса, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

Данные требования закона мировым судьей не выполнены.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.321УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.

Однако, мировой судья, существенно нарушая уголовно-процессуальный закон, рассматривает заявление ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3 к уголовной ответственности, как следует из обжалуемого постановления от ***, отказывая в его принятии, руководствуясь при этом ст.21 и ст.144 УПК РФ, и в нарушении правил ст.321 УПК РФ постановляет о передаче заявления ФИО1 в отдел полиции Грачёвского района Ставропольского края для принятия решения по заявлению.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края от ***, которым отказано в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, ФИО3, и постановлено передать заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, ФИО3, материал проверки --- в отдел полиции Грачевского района Ставропольского края, для принятия решения по заявлению, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 389.2, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края Пунева Е.И. от *** отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено ***.

Судья