Апелляционное постановление № 10-14/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 10-14/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нефтекумск «25» октября 2018 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Исайкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нефтекумского района Галиной В.А.,

осужденногоФИО1,

защитника – адвокатаДмуховского В.В., представившего удостоверение № и ордер №

при секретареАбдулаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Нефтекумского района на приговор мирового судьи судебного участка № 1Нефтекумского района Ставропольского края от 12 сентября 2018 года, которым:

БагандовМусакади Магомедович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ДАССР,гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу:<адрес>проживающий по адресу: <адрес> глава КФХ «Багандов», не женатый, со средним образованием, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором с осужденного взысканы процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении 26 июня 2018 года, в 18 часов, на территории автозаправочной станции «Роснефть», расположенной по улице Шоссейная г. Нефтекумска Ставропольского края, умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия, потерпевшему ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлениигосударственный обвинительБлаженкова Л.М. указывает на то, что мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал в качестве вещественных доказательств марлевый тампон с имеющимся на нем веществом красно-бурого цвета, четырьмя гильзами, одной резиновой пулей, двумя пистолетными магазинами, пистолетом маркиМР-80-13, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, которые не были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем полагает указанное доказательство подлежащим исключению. Кроме того, при назначении наказания мировой судья необоснованно указал, что обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ является состояние его здоровья (наличие заболевания), поскольку ч.1 ст. 61 УК РФ предусматривает конкретный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, а ч. 2 ст. 61 УК РФ дает суду возможность при назначении наказания учитывать и иные смягчающие обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор мирового судьи изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговорав качестве вещественных доказательств марлевый тампон с имеющимся на нем веществом красно-бурого цвета, четырьмя гильзами, одной резиновой пулей, двумя пистолетными магазинами, пистолетом маркиМР-80-13, учесть в качестве иных смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО1

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Галина В.А. поддержала доводы апелляционного представления по изложенным основаниям, просит приговор мирового судьи изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговорав качестве вещественных доказательств марлевый тампон с имеющимся на нем веществом красно-бурого цвета, четырьмя гильзами, одной резиновой пулей, двумя пистолетными магазинами, пистолетом маркиМР-80-13, учесть в качестве иных смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО1

В своих выступлениях осужденныйФИО1 и его защитник Дмуховский В.В. возражений против удовлетворения апелляционного представления не имели.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиямиглав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, в нем отражены установленные судом обстоятельства, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, судом достаточно мотивированы выводы как по квалификации действий осужденного, так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, им судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

Виновность осужденного подтверждается проверенными мировым судьей: показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений; оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, которому стало известно о подробностях конфликта между осужденным и потерпевшим со слов потерпевшего и который видел обстановку после указанного конфликта; показаниями свидетеля ФИО8, который выезжал на место происшествия и виделФИО1 и ФИО2, внешний вид которых указывал на взаимное столкновение, а также видел обстановку после происшедшего между потерпевшим и осужденным конфликта, травматический пистолет, из которого были произведены выстрелы; заключением экспертизы об обнаружении у ФИО2 телесных повреждений, которые причинили легкий вред его здоровью, образовались при обстоятельствах, изложенных в постановлении; заключением эксперта о том, что травматический пистолет является огнестрельным оружием; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты марлевый тампон с имеющимся на нем веществом красно-бурого цвета, четыре гильзы, резиновая пуля, два пистолетные магазина, пистолет марки МР-80-13, из которого ФИО1 произвел выстрел в ФИО2; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята одежда потерпевшего; протоколом осмотра предметов, согласно которому марлевый тампон с имеющимся на нем веществом красно-бурого цвета, четыре гильзы, резиновая пуля, два пистолетных магазина, пистолет марки МР-80-13 были осмотрены; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены отстреленные гильзы; вещественными доказательствами.

Указанные доказательства судом обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

С данной оценкой собранных и исследованных по делу мировым судьей доказательств соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления о том, что мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал в качестве вещественных доказательств марлевый тампон с имеющимся на нем веществом красно-бурого цвета, четыре гильзы, резиновую пулю, два пистолетных магазина, пистолет марки МР-80-13, изъятые в ходе осмотра места происшествия, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств, законность получения которых вызывала бы сомнения, в основу приговора положено не было.

В ходе судебного заседания были исследованы протоколы осмотра вещественных доказательств, что являлось достаточным для ссылок в приговоре на вещественные доказательства без их обозрения в судебном заседании.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Перечисленные в ст. 61 УК в качестве смягчающих наказание обстоятельства дают возможность суду назначить наказание по своему усмотрению в пределах санкции статьи за конкретное преступление с учетом всех положений Общей части УК. В то же время законодатель особо выделил обстоятельства, предусмотренные в ч.1 ст. 61 УК РФ, часть из перечня которых при их наличии позволяет не просто смягчить наказание виновному, а устанавливает размер наказания, который не может превышать2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление.

Иные смягчающие обстоятельства, перечень которых является открытым, предусматриваются ч.2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание необходимость учета смягчающих обстоятельств с целью индивидуализации назначаемого наказания в каждом случае, при признании в качестве смягчающего обстоятельства – состояния здоровья осужденного мировому судье надлежало конкретизировать данное смягчающее обстоятельство с отнесением его к обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве иного.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления государственного обвинителя в этой части и считает необходимым внести в приговор мирового судьи изменения, указав в приговорев его описательно-мотивировочной части состояние здоровья ФИО1 как иное смягчающее обстоятельство, предусмотренное частью 2 статьи 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления в данной части подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 389.9, п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1Нефтекумского района Ставропольского края от 12 сентября 2018 годав отношенииБагандоваМусакади Магомедовича, осужденного за совершение преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, изменить, указав в его описательно-мотивировочной части состояние здоровья ФИО1 как иное смягчающее обстоятельство, предусмотренное частью 2 ст. 61 УК РФ. В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Нефтекумского района удовлетворить частично.

Судья: А.В. Исайкина