Апелляционное постановление № 10-14/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 10-14/2018

Судья Куликова О.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года <адрес>

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

судьи Цымбала М.В., с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Ипатовского района Бабаяна А.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гоголь С.П.,

при секретаре Ленникове В.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора ФИО3 <адрес>, апелляционную жалобу осужденного на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ФИО3 раойна <адрес> - мирового судьи судебного участка № ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а.ФИО2 <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, работающий <данные изъяты> в должности рабочего, военнообязанный, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Воскресенского городского суда <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Петровского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года. ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО3 районного суда <адрес> установлен административный надзор сроком до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ФКУ УИИ ФИО3 межмуниципального филиала; в период отбывания наказания допускал нарушения,

зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, по которому ДД.ММ.ГГГГ начался срок лишения специального права.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с употреблением данным лицом алкогольной продукции, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, предвидя негативные общественно-опасные последствия на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, и желая наступления этих последствий, сел за руль своего автомобиля марки ВАЗ 21740, госномер В865 ТМ-126, привел его в движение и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ осуществлял поездку на указанном автомобиле по автодороге изс. Крестьянского в <адрес> ФИО3 <адрес>, тем самым умышленно нарушил правила дорожного движения. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 10 мин. по 00 час. 27 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 21740, госномер <данные изъяты>, на участке местности, расположенном примерно в 9,4 метрах от <адрес> ФИО3 городского округа, со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, не справился с управлением, в результате чего допустил съезд в кювет, с последующим наездом на дерево.

Прибывшим на место ДТП инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО3 городскому округу ФИО4, у ФИО1 были выявлены признаки состояния опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. После чего, ФИО1 инспектором было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской №, было разъяснено положение ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 и 24.2 КоАП РФ, разъяснен порядок освидетельствования, на что ФИО1 ответил отказом. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в ГБУЗ «Ипатовская РБ», на что последний отказался выполнять законное требование инспектора ДПС ФИО4, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, был установлен и задокументирован факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения в виде управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ФИО3 раойна <адрес> - мирового судьи судебного участка № ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с запретом права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

>В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с запретом права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1 отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник прокурора Ипатовского района Бабаян А.Б. подал на приговор апелляционное представление, в котором указал, что при назначении наказания мировой судья, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Петровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, окончательное наказание, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров в виде 10 месяцев лишения свободы назначено неверно. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда(ч.4 ст.70 УК РФ).

Кроме того, в качестве дополнительного вида наказания ФИО1 назначен запрет управления транспортными средствами сроком на 3 года. Однако диспозиция ст.264.1 УК РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания запрет заниматься определенной деятельностью.

Просит вышеуказанный приговор изменить, по ст.264.1 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ с сохранением условного осуждения по приговору Ипатовского раойнного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в обжалуемом приговоре отсутствуют мотивировка и обоснование принятого решения о невозможности применения судом ч.3 ст.68 УК РФ. Полагает, что нет конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения наказания менее 1/3 максимально возможного наказания по ст.264.1 УК РФ при установлении судом первой инстанции совокупности целого ряда смягчающих обстоятельств,при наличии рецидива преступлений.Просит вышеуказанный приговор изменить, смягчить наказание, применив положение ч.3 ст.68 УК РФ.

Помощник прокурора Ипатовского района Бабаян А.Б. в суде поддержал доводы апелляционного представления, просил обжалуемый приговор изменить, возражал против удовлетворения жалобы осужденного.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал и показал, что вынесенный приговор не соответствует тяжести совершенного им преступления, является несправедливым из-за чрезмерной суровости. Просит приговор мирового судьи изменить и назначить менее суровое наказание.

Защитник Гоголь С.П. полностью поддержал доводы и требования жалобы.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление и апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив и исследовав материалы дела, доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО1, по которому производилось дознание в сокращенной форме, в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ с изъятием, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. Осужденному разъяснены последствия рассмотрения дела в указанном порядке и порядок обжалования приговора.

Судом сделан обоснованный вывод, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с которыми осужденный согласился.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения, данные о личности осужденного, который ранее судим, характеризуется положительно по месту жительства, по месту работы удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию подсудимым преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, судом правильно признано наличие рецидива преступлений.

Суд считает, что наказание по ст.264.1 УК РФ осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями статей 60, 61, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, совокупности всех смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельства.

Кроме того при назначении наказания суд правильно пришел к выводу, что ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых он на путь исправления не встал, а также характера и степень общественной опасности вновь совершенного преступления не усмотрел оснований при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 УК РФ, применить к ФИО1 положения ст.68 ч.3 УК РФ.

Судом также, при назначении наказания учтено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, что свидетельствует о нежелании осужденного становиться на путь исправления, в связи с чем, суд первой инстанции правильно определил, что для достижения цели по его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений наказание ФИО1 должно быть связано с изоляцией его от общества.

Довод ФИО1 о необоснованности принятого мировым судьей решения о невозможности применения судом ч.3 ст.68 УК РФ является несостоятельным, так как, выслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд не усмотрел оснований при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 УК РФ, применить к ФИО1 положения ст.68 ч.3 УК РФ, о чем мотивированно указано в приговоре.

Проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом при назначении наказания учтен и тот факт, что ФИО1 совершил деяние в период условного наказания и испытательного срока по приговору Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначил наказание по правилам ч.4 ст.74 УК РФ, а также отменил условное осуждение и назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. Вместе с тем, окончательное наказание, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров в виде 10 месяцев лишения свободы назначено неверно, так как окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда(ч.4 ст.70 УК РФ).

Кроме того, в качестве дополнительного вида наказания ФИО1 назначен запрет управления транспортными средствами сроком на 3 года. Однако санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания запрет заниматься определенной деятельностью.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении уголовного закона судом первой инстанции, что, в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и самостоятельного исполнения приговора на основании ч.4 ст.74 УК РФ.

Согласно ст.58 УК РФ правильно определен вид исправительного учреждения.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64, 73, 53.1 ч.2 УК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенные нарушения, что не противоречит требованиям закона и не ухудшает положение осужденного.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника по назначению в суде в сумме 550 рублей, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ согласно положениям ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат, поскольку дело в отношении него рассмотрено в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ФИО3 раойна <адрес> - мирового судьи судебного участка № ФИО3 <адрес> в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной, резолютивной части приговора указание о применении в качестве дополнительного вида наказания ФИО1 в виде запрета управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Указать в описательно-мотивировочной, резолютивной части приговора на применение в качестве дополнительного вида наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Исключить из описательно-мотивировочной, резолютивной части приговорауказание о применении положений ст.70 УК РФ, и об отмене условного осуждения по приговору Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание, назначенное ФИО1 приговором Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представлениеудовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 550 рублей 00 копеек на оплату труда адвоката отнести на счет федерального бюджета.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья – подпись

Верно: судья -