Апелляционное постановление № 10-14/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 10-14/2018

Копия.

Судья Нестеренко А.Н. Дело № 10-14/2018 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Дивное 14 ноября 2018 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

при секретаре Гапот Н.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Карчигаева Г.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы №2 Апанасенковского района ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: <дата> Юрьев-Польским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <дата> постановлением Вязниковского городского суда <адрес> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 27 дней; <дата> Юрьев-Польским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору от <дата> окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден по отбытию наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, от <дата> ФИО1 признан виновным в том, что <дата> он своими умышленными действиями совершил преступление, угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении ФИО6К.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карчигаев Г.А., не оспаривая квалификацию содеянного и выводы суда о доказанности вины ФИО1, считает приговор суда подлежащим изменению, указывая на то, что при назначении наказания необходимо учесть правила предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, снизив наказание виде лишения свободы на 2 месяца.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении наказания ФИО1 указал о применении правил назначения наказания, предусмотренные ч. 2 (срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ), ч. 3 (при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ) ст. 68 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ (уголовное дело рассмотрено в особом порядке).

В подтверждение вывода о порядке назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ судом в описательно-мотивировочной части указано и признано наличие в действиях подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, а именно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной; ч. 2 ст. 62 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Однако при определении размера наказания в виде лишения свободы на определенный срок судом фактически вышеуказанные нормы закона не учтены и не приняты.

Исходя из санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ максимальное наказание за совершение данного преступления предусмотрено в виде лишения свободы сроком до двух лет, таким образом, с учетом п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случая рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива, предусмотренная частью 2 ст. 68 УК РФ 1/3 исчисляется за оконченное преступление — от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, выслушав прокурора, осужденного и его защитника, поддержавших представление прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено по ходатайству осужденного в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.

Осужденному разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и порядок обжалования приговора.

Судом сделан обоснованный вывод, что обвинение, с которым согласился осужденный - является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с которыми осужденный согласился. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться ее осуществления.

Суд в полной мере учел данные о личности осужденного, который временно не работает, холост, ранее судим, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача психиатра не состоит, рецидив преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличии малолетних детей на иждивении.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком на девять месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, апелляционный суд считает приговор суда подлежащим изменению на основании п. п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с нарушением уголовно - процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона, судом первой инстанции по данному делу не были выполнены в полном объеме, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ; при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств установленных судом первой инстанции, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, указания о применении положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 2 ст. 62 УК РФ, однако суд первой инстанции фактически таковую норму закона не применил, назначил наказание в виде лишение свободы на срок не менее 1/3.

Таким образом, учитывая, что по настоящему уголовному делу установлено неправильное применение уголовного закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом правил предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, снизив срок назначенного наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В остальной части приговор суда соответствует требованиям закона, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, предусмотренным в ст. 389.15 УПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 ч. 1, ч. 3, ч. 4, 389.33 ч. 2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> в отношении ФИО1, осужденного и признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок девять месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год шесть месяцев изменить, апелляционное представление государственного обвинителя, удовлетворить.

Снизить срок назначенного ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в вышестоящий суд в кассационном порядке в Президиум Ставропольского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Копия верна.

Судья Х.С. Омаров