Апелляционное постановление № 10-2/2019 10-50/2018 от 16 мая 2019 г. по делу № 10-14/2018

Мировой судья Курдюков А.В. дело №10-2/19


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пятигорск 17 мая 2019 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи О.И. Цыгановой

при секретаре Биджиевой А.К.

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г.Пятигорска Гаврилова Г.Р.

адвоката СККА г.Ставрополь -Сидоренко Б.В., действующего в интересах ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № с087602,

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционное представление и.о.прокурора г.Пятигорска А.С. Игнатиади и апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 на приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Пятигорска Курдюкова А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г.Пятигорска, от 22.01.2018 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>

оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, ст.116 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием составов указанных преступлений,

у с т а н о в и л :

При обстоятельствах, изложенных мировым судьей в приговоре, ФИО1 оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, ст.116 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием составов указанных преступлений.

Не соглашаясь с приговором, в апелляционном представлении и.о.прокурора г.Пятигорска Игнатиади А.С. указывает на то, что приговор мирового судьи подлежит отмене на основании п.п.1,2,3 ст.38915, п.п.1,2 ст.38916, ч.1 ст.38917, п.1 ч.1 ст.38918 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в оправдательном приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции – выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вывод суда об оправдании ФИО1; существенных нарушений уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона – нарушений требований Общей части Уголовного кодекса РФ. Считает, при оценке доказательств по уголовному делу судом не принято во внимание, что для причинения потерпевшим побоев, ФИО1 использовал незначительный повод, т.е. действовал именно из хулиганских побуждений, а именно - правомерное замечание потерпевших о прекращении высказывания нецензурной бранью в общественном месте – в центре <адрес>. Никаких личных неприязненных отношений между ФИО1 и потерпевшими не имелось, поскольку они ранее знакомы не были. С учетом доводов, подробно изложенных в апелляционном представлении, просит оправдательный приговор в отношении ФИО1 отменить.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 просили отменить приговор мирового судьи, поскольку, по их мнению, при постановлении приговора мировым судьей не принято во внимание, что между ним и ФИО1 не имелось никаких неприязненных отношений и ранее они знакомы вообще не были. Конфликт между ними возник, после того, как они сделали замечание ранее неизвестным им людям, в числе которых находился ФИО1, поскольку они выражались нецензурной бранью в общественном месте – центре города - курорта. Однако, ФИО1 со своими знакомыми догнали их и начали избивать. При этом, именно ФИО1 избивал их деревянной бейсбольной битой. Их противоправное поведение было прекращено только после вмешательства сотрудников полиции. Их показания, данные в ходе дознания, судом не были учтены, суд отнесся к ним критически, нарушив их права. В ходе дознания, им возмещен причиненный преступлением моральный вред, в связи с чем, ими было написано заявление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и отсутствии к нему претензий, что свидетельствует о фактическом признании вины ФИО1 О времени и месте назначенных судебных заседаний они надлежащим образом не уведомлялись судом, в связи с чем, у них отсутствовала возможность участия в судебном заседании и реализации своих прав, в том числе и на поддержание обвинения.

В возражениях на апелляционное представление и.о.прокурора г.Пятигорска Игнатиади А.С. и апелляционные жалобы потерпевших, адвокат Сидоренко Б.В. в защиту интересов ФИО1 считает их необоснованными, а приговор мирового судьи законным и обоснованным. По его мнению, мировой судья дал правильную оценку показаниям потерпевших Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1, показаниям ФИО1, свидетелям ФИО10, ФИО11 Мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 мотива хулиганских побуждений. С учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016г., признание ФИО1 своей вины на стадии проведения дознания, не является безусловным доказательством его виновности в причинении побоев из хулиганских побуждений потерпевшим, а других каких-либо достоверных доказательств виновности ФИО1 стороной обвинения не предоставлено.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора Гаврилов Г.Р. апелляционное представление и.о.прокурора г.Пятигорска поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить, отменив приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Пятигорска от 22 января 2018 года, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Адвокат Сидоренко Б.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших, утверждая, что мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, доказательствам дана правильная оценка, приговор является законным и обоснованным.

Потерпвешие Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 были надлежащим образом неоднокртано, в т.ч. и на 17 мая 2019 года извещены о времени и месте судебного заседания, однако, в суд не явились и о причине своей неявки суд в известность не поставили.

Вместе с тем, от Потерпевший № 1 05.03.2019 года поступило в суд заявление, в котором указано, что на доводах, изложенных в жалобе он настаивает, приговор мирового судьи считает незаконным и просит его отменить, рассмотрев дело в его отсутствие. Доводы апелляционного представления считает обоснованными и просит их удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый ФИО1, так же в суде не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть данное уголовное дело апелляционной инстаницей в его отсутствие. Считает доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах потерпевших необоснованными, направленными на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Суд считает возможным рассмотреть материалы уголовного дела в отсутствие указанных лиц, поскольку судом предприняты все необходимые и исчерпывающие меры, к обеспечению их явки в судебное заседание.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы и апелляционное представление, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав участников в судебном заседании, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление и апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, а оправдательный приговор мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям:

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

При этом, выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, органами предварительного расследования обвиняется в том, что он, будучи несовершеннолетним, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 49 минут, со своими знакомыми ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, находился в общественном месте - на пересечении <адрес> около <адрес> около <адрес>, где у них произошел словесный конфликт, обусловленный высказыванием в общественном месте слов нецензурной брани с их стороны и замечанием о прекращении противоправного поведения со стороны случайных прохожих - ФИО17, Потерпевший № 2, Потерпевший № 1 и ФИО18 Скоротечная словесная перепалка со стороны всех, вышеуказанных лиц, привела к обоюдной потасовке. Затем, ФИО1, примерно в 00 часов 50 минут, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения вреда здоровью другому человеку, вооружившись деревянной палкой по типу бейсбольной биты, нанес ею множественные, не менее трех ударов Потерпевший № 2, от которых последний испытал физическую боль и согласно заключению врача государственного судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у него образовались кровоподтек левой скуловой области, кровоподтек левой кисти, ссадина задней поверхности туловища, не причинившие вреда здоровью, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняется в том, что он, будучи несовершеннолетним, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 50 минут, со своими знакомыми ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, находился в общественном месте - на пересечении <адрес> около <адрес> проспекта Кирова около <адрес>, где у них произошел словесный конфликт, обусловленный высказыванием в общественном месте слов нецензурной брани с их стороны и замечанием о прекращении противоправного поведения со стороны случайных прохожих - ФИО17, Потерпевший № 2, Потерпевший № 1, и ФИО18 Скоротечная словесная перепалка со стороны всех, вышеуказанных лиц, привела к обоюдной потасовке. Затем, ФИО1, примерно в 00 часов 50 минут, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения вреда здоровью другому человеку, вооружившись деревянной палкой по типу бейсбольной биты, нанес ею множественные, не менее двух, ударов Потерпевший № 1, от которых последний испытал физическую боль.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции оправдал подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления по предъявленному обвинению, указав, что органами предварительного расследования не добыто и не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1, совершенных примерно в 00 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 хулиганских побуждений.

Напротив, мировым судьей указано, что им достоверно установлено в судебном заседании, что между двумя компаниями молодых людей, в одной из которых находился ФИО1, в другой – потерпевшие Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1, произошел словесный конфликт, который перерос в обоюдную массовую драку, участники которой наносили друг другу удары руками и ногами. И только в ходе продолжающейся драки ФИО1 принес из автомобиля предмет схожий с бейсбольной битой, стал им размахивать, впоследствии нанес потерпевшим удары.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья пришел к выводу о том, что нанося удары потерпевшим, ФИО1 действовал из личных неприязненных отношений к последним, возникших на почве их конфликта, впоследствии переросшего в драку. Эти действия ФИО1 нельзя признать совершенными без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом, в предъявленном ФИО1 обвинении по каждому преступлению не отражено, в чем выразился признак субьективной стороны инкриминируемых дейний – совершение из хулиганских побуждений. Имеется лишь формальное указание на то, что ФИО1 действовал из хулиганских побуждений.

В соответствии со ст.87 УПК РФ, проверка доказательств должна быть произведена судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство.

При этом, каждое доказательство, согласно ст. 88 УПК РФ, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом указанных требований закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО1, мировым судьей данные требования норм уголовно-процессуального закона были выполнены не в полной мере, поскольку суд первой инстанци не дал оценку всем доказательствам, представленным стороной обвинения в обоснование предъявленного обвинения, не исследовал их в полной мере, не привел убедительные мотивы, по которым отверг доказательства обвинения, а так же не принял во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, показания потерпевших и ФИО1 не получили должной оценки, как того требует уголовно-процессуальный закон.

Согласно ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом, потерпевший вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, что предусмотрено ст. 22 УПК РФ.

Однако, оправдательный приговор в отношении ФИО1 вынесен в отсутствие потерпевших Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2, которые прямо указывают на это в своих апелляционных жалобах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года №45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных их хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Потерпевшие Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 на протяжении всего расследования в форме дознания давали последовательные показания.

Суд первой инстанции должен был обьективно оценить показания данных лиц о произошедшем, с учетом указанных обстоятельств. Вместе с тем, мировой судья подверг сомнению правдивость их показаний, усмотрев в них заинтересованность в положительном исходе для них данного уголовного дела, не указав, в чем конкретно заключается заинтересованность потерпевших Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1, которые, как установлено в ходе судебного разбирательства, с подсудимым ФИО1 ранее знакомы не были.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей потерпевшие в судебном заседании не допрашивались, документов, свидетельствующих о привлечении Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 к административной, либо уголовной ответственности по имеющим место событиям суду представлено не было. При этом, иной объективной и подтвержденной заинтересованности потерпевших в ходе судебного следствия, установлено не было.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не были учтены показания потерпевших Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1, которые являлись основными доказательствами, опровергающими версию ФИО1 о его невиновности. Однако, не обеспечив их явку в судебное заседание, а лишь огласив их показания, данные на досудебной стадии и подвергнув критической оценке, обоснование оправдательного приговора в этой части, нельзя признать соответствующим закону и нормам международного права, поскольку вынесение судебного акта в их отсутсиве ограничивает права потерпевших.

В то же время, мировой судья положил в основу приговора показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, расценив, что их показания не имеют существенных противоречий и заинтересованными в исходе дела лицами их не посчитал.

Более того, мировой судья без должной оценки отнесся к достоверным и допустимым доказательствам - показаниям ФИО1, данным в ходе дознания, относительно причин конфликта, а также в той части, что он признал вину в нанесении побоев Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1, нанесенных из хулиганских побуждений. На протяжении всего дознания ФИО1 неоднократно давал последовательные признательные показания о совершении вышеуказанных преступлений в присутствии защитника, законного представителя и также педагога. Замечаний и дополнений в ходе указанных допросов от участников следственного действия не поступало. Однако, мировой судья, в основу оправдательного приговора, положил показания ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства, указав, что в ходе дознания ФИО1 вынужден был признать вину, в связи с обещаниями ему о том, что только таким образом все быстрее закончится, его строго не накажут, в связи с его несовершеннолетием.

Мировым судьей не был принят во внимание и не оценен тот факт, что еще в ходе предварительного расследования в форме дознания, ФИО1 полностью возмещен потерпевшим моральный вред.

В основу оправдательного приговора мировым судьей положена противоречивая, не последовательная позиция ФИО1, который в ходе судебного заседания 23 ноября 2017 года поддержал ходатайство своего защитника – адвоката Сидоренко Б.В. о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а после изложения государственным обвинителем обвинения, признал вину полностью в совершении двух вмененных ему преступлений. Изменил свою позицию ФИО1 только 13 декабря 2017 года, не признав себя виновным в совершении инкриминирумых ему преступлений. Данным показаниям мировым судьей оценка не дана.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционного представления и.о.прокурора г.Пятигорска о существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона при вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1, а также доводы апелляционных жалоб потерпевших о нарушении их права непосредственного участия в судебном заседании для поддержания обвинения, являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовтелврению.

Установленные судом апелляционной инстанцией нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

Согласно положению ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и, соответственно, суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения данного уголовного дела по существу.

Учитывая, что судом первой инстанции не приняты во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения о виновности либо невиновности ФИО1 и об обоснованности предъявленного ему обвинения, а так же в связи с тем, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а изложенные в приговоре выводы содержат невыясненные противоречия, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены оправдательного приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду в новом составе следует тщательно проверить и оценить все представленные доказательства, устранить имеющиеся противоречия, проверить доводы защиты и обвинения, указанные в апелляционных представлении и жалобах, и, в зависимости от полученных данных, дать действиям подсудимого правильную юридическую оценку, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, ч.2 ст.389.15, ч.4 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление и.о.прокурора г.Пятигорска Игнатиади А.С. и апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 об отмене приговора мирового судьи судебного участка №2 г.Пятигорска Курдюкова А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г.Пятигорска от 22.01.2018 года, которым ФИО1 оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, ст.116 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием составов указанных преступлений - удовлетворить.

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Пятигорска Курдюкова А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г.Пятигорска от 22.01.2018 года в отношении ФИО1 – отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка г.Пятигорска со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья Цыганова О.И.