Апелляционное определение № 33-18691/2025 33-626/2026 от 21 января 2026 г.

61RS0006-01-2025-001750-37

Судья Любимая Ю.В. № 33-626/2026

№ 2-2117/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Петриченко И.Г., Быченко С.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГСК «Импульс – 2000» о взыскании заработной платы, суммы окончательного расчета по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. ФИО3 – на – Дону от 13 августа 2025 года. Заслушав доклад судьи Петриченко И.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в котором уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ГСК «Импульс – 2000» задолженность по заработной плате, сумму окончательного расчета в размере 2037577,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, компенсацию за задержку выплат, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, в размере 941632,67 рубля.

В обоснование исковых требований истец указала, что 31.07.2023 она была уволена с должности председателя ГСК «Импульс-2000» по п. 3. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом за период с 01.01.2020 по 31.07.2023 ей начислена, но не выплачена заработная плата в общей сумме 2037577, 89 рублей.

Также при увольнении ей не был выдан приказ об увольнении, записка-расчет к приказу об увольнении, справка 2-НДФЛ.

Для получения копий документов, связанных с работой, а также для получения справки о задолженности по заработной плате, окончательного расчета посредствам почтовой связи на имя нового председателя отправлено заявление о выдаче копий документов в порядке требований ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, однако до настоящего времени документы не предоставлены.

Решением Первомайского районного суда г. ФИО3-на-Дону от 13 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом обжалуемое решение принято без анализа правовой позиции истца и представленных ею доказательств.

Апеллянт указывает на то, судом первой инстанции не были запрошены у ответчика доказательства выплаты ей заработной платы (документы о перечислении, чеки, ведомость заработной платы, выписка банковской организации о движении денежных средств на «зарплатной» карте работника и так далее). И работодателем не представлено доказательств выплаты ей заработной платы.

Кроме того податель жалобы отмечает, что срок подачи искового заявления не был ею нарушен, поскольку иск был направлен в суд простым письмом, и датой подачи документов считается дата отправки по почте (почтовый штемпель).

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Баранов Д.И., действующий на основании ордера и доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

На основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционное жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 с 2009 года исполняла обязанности председателя ГСК «Импульс-2000», 30.11.2023 уволена с должности председателя ГСК «Импульс-2000» по п. 3. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в период с 01.01.2020 по 31.07.2023 ей начислена, но не выплачена заработная плата. Из сведений, представленных МИФНС № 23 по Ростовской области следует, что размер заработной платы истца, из которого производились отчисления, составляет 28099 рублей в месяц.

Вместе с тем, согласно проколу общего собрания ГСК «Импульс-2000» от 20.03.2012, заработная плата председателя ГСК составляет 7000 рублей. Сведений о повышении заработной платы до размера 28099 рублей в материалы дела сторонами не представлено. Решением Первомайского районного суда г. ФИО3 – на – Дону от 21 августа 2024 года по делу №2-2777/2024 в удовлетворении исковых требований ГСК «Импульс 2000» к ФИО2 об обязании передать документы было отказано. Вместе с тем, при перечислении документов, переданных ФИО2 новому руководству ГСК «Импульс 2000», трудовой договор истца, сведения о выплате работникам заработной платы отсутствуют.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции следует, что она являлась председателем ГСК «Импульс 2000» с 01.12.2023 после ФИО2, которая 30.11.2023 о задолженности ГСК «Импульс 2000» перед ней по заработной плате не сообщала, кроме того, 25.01.2024 ФИО2 представлена расписка о том, что заработная плата все сотрудникам ГСК, кроме сторожей, выплачена. Заработная плата председателя ГСК устанавливается решением общего собрания, в период работы ФИО2 ее размер составлял 7000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, изучив и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что ФИО2, являясь в спорный период руководителем ГСК «Импульс 2000», имела возможность выплаты себе, как работнику, заработной платы, объективных причин невыплаты в течение длительного периода времени заработной платы не указала, в связи с чем не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 392 ТК РФ, правовой позицией п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд с данными требованиями, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, при том, что истец не представила суду каких – либо доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, некоммерческие организации могут создаваться в форме потребительских кооперативов, к которым относятся гаражные кооперативы. В силу статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, органами управления гаражным специализированным потребительским кооперативом являются общее собрание его членов, правление (дирекция), председатель правления, который избирается общим собранием его членов, если уставом не установлено иное. Деятельность потребительских гаражных, гаражно-строительных кооперативов регулируется статьей 116 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом "О кооперации в СССР" от 26 мая 1988 года. Согласно статье 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. В соответствии со статьей 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков. Согласно статье 14 Закона "О кооперации в СССР", высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Правление кооператива осуществляет руководство текущими делами кооператива. Председателем правления является председатель кооператива.

В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают, в частности, в результате избрания на должность.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу статьи 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и установив, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается то обстоятельство, что ФИО2, которая являлась председателем ГСК «Импульс 2000», в том числе в спорный период с 01.01.2020 по 31.07.2023, начислена, но не выплачена заработная плата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 30.11.2023 ФИО2 была уволена с должности председателя ГСК «Импульс-2000» по п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации. Из сведений, представленных ГСК «Импульс-2000» в МИФНС № 23 по Ростовской области, в период с 01.01.2020 по 31.07.2023 размер заработной платы председателя ГСК «Импульс-2000» составляет 28099 рублей в месяц.

Вместе с тем, согласно проколу общего собрания ГСК «Импульс-2000» от 20.03.2012, заработная плата председателя ГСК составляет 7000 рублей. Доказательств, на основании которых можно сделать вывод о размере заработной платы председателя ГСК «Импульс-2000» 28099 рублей, в материалы дела сторонами не представлено.

Согласно решению Первомайского районного суда г. ФИО3-на-Дону от 21 августа 2024 года по делу №2-2777/2024, ГСК «Импульс 2000» обращались к ФИО2 с иском об обязании передать документы ГСК.

Таким образом, ФИО2, являясь с 2009 года председателем ГСК «Импульс 2000», имеющим право действовать от имени ответчика без доверенности, в период исполнения таких обязанностей не выплачивала, по ее утверждениям, сама себе заработную плату. На основании чего суд пришел к правильному выводу о злоупотреблении правом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не были запрошены у ответчика доказательства выплаты ей заработной платы, судебной коллегией не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку согласно решению Первомайского районного суда г. ФИО3-на-Дону от 21 августа 2024 года по делу №2-2777/2024, ГСК «Импульс 2000» обращались к ФИО2 с иском об обязании передать документы ГСК.

Установив, что документы финансово-хозяйственной деятельности ГСК истец не передала своевременно вновь избранному председателю, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что в материалах дела подтверждения того, что заработная плата ФИО2 начислялась, но не выплачивалась, не имеется.

Также, разрешая спор, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, при том, что истец не представила суду каких – либо доказательств уважительности причин пропуска такого срока.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

На основании статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В абзаце 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г. N 2). В абзаце 5 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является. Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратилась только 7 апреля 2025 года, согласно штемпелю на почтовом отправлении, доказательств обращения ранее в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы, равно как и доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для истца возможность заявить эти требования в пределах установленного законом срока, не представила, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока на обращение в суд по требованиям о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2020 по 31.07.2023.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности за обращением с иском в суд.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, поскольку нарушений трудовых прав истца в данном случае не установлено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, они направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. ФИО3 – на – Дону от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026.