Апелляционное определение № 33-3633/2026 от 8 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0003-01-2024-005616-54 Председательствующий

Дело № 2-1130/2025 в суде первой инстанции Благодатная Е.Ю.

Дело № 33-3633/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года г.Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Худиковой Т.С.,

судей Злотникова В.Я., Заболотной Н.Н.,

при секретарях Затонском М.В., Бочеговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суммы потребительского займа, по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о расторжении трудового договора,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2024 года ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 и с учетом заявления об уточнении исковых требований в окончательной редакции просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 08.05.2024г. по 23.09.2025 в размере <данные изъяты> руб., продолжить начисление которой с 24.09.2025г. по дату фактического исполнения обязательств, денежную компенсацию за невыплаченную заработную плату за период с 08.05.2024г. по 23.09.2025г. в размере <данные изъяты> руб., продолжить начисление которой по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму потребительского займа в размере <данные изъяты> руб.

В свою очередь ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1 о расторжении трудового договора от 01.09.2022г. № заключенный между сторонами, которое определением суда от 03.06.2025г. принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Заявленные ФИО1 исковые требования мотивированы тем, что стороны с 01.09.2022г. состоят в трудовых отношениях, однако начиная с 08.05.2024г. ответчик перестал выплачивать заработную плату в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате, ввиду наличия которой истец уведомил ответчика о приостановлении работы.

Ссылаясь на положения ст.ст.129, 132, 136 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате, денежную компенсацию в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в порядке ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 мотивированы тем, что начиная с 17.07.2024г. ФИО1 на рабочем месте не появлялся, трудовые обязанности не выполняет, от подписания приказа об увольнении уклоняется, в связи с чем ответчик полагает, что трудовой договор, заключенный между сторонами, должен быть расторгнут в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2025 года в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцом по первоначальному иску требований, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 13 февраля 2026 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2025 года по данному гражданскому делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильному применению норм материального права.

Так, автор жалобы указывает, что предоставленные ответчиком доказательства в подтверждение отсутствие истца на рабочем месте, по мнению автора жалобы, сфальсифицированы.

При разрешении спора судом не учтено, что произведенные ответчиком 02.06.2025г. выплаты в полном объеме не погасили образовавшуюся перед истцом задолженность по заработной плате, с учетом незаконно произведенного увольнения истца.

Также автор жалобы указывает, что до настоящего времени стороны состоят в трудовых отношениях, что подтверждается сведениями ОСФР.

Ввиду того, что перед истцом имеется непогашенная задолженность по заработной плате, с учетом требований ст.ст.236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация, а также компенсация морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску ФИО1 и допущенный в качестве его представителя ФИО3 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражали, указывали на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав докладчика, объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует и судебной коллегией установлено, что 1 сентября 2022 года между ИП ФИО2 (далее – Работодатель) и ФИО1 (далее – Работник) заключен трудовой договор № согласно которому Работодатель предоставляет Работнику работу в должности <данные изъяты>, а Работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора (т.1 л.д.37-43, 99-105, 153-159).

Согласно п.п.4-6 трудового договора, Работник приступает к работе с 01.09.2022г.; Работнику дается испытание сроком на один месяц; после указанного срока договор считается бессрочным; настоящий трудовой договор является договором по основной работе.

В трудовом договоре стороны оговорили права и обязанности сторон; оплату труда работника; рабочее время и время отдыха, иные условия.

Согласно п.15 трудового договора Работнику устанавливается заработная плата – должностной оклад <данные изъяты> рублей в месяц.

Выплата заработной платы работнику производится 2 раза в месяц в следующие дни: 22 и 7 числа (п.17 трудового договора).

Согласно тексту дополнительного соглашения от 29.12.2022г. должностной оклад работника составил <данные изъяты> рублей; дополнительного соглашения от 29.12.2023г. - должностной оклад работника составил <данные изъяты> рублей, которые ФИО1 не подписаны (т.1 л.д.160-161).

Вышеуказанные дополнительные соглашения ФИО1 не подписаны, однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил тот факт, что между сторонами была достигнута договоренность о его должностном окладе, размер которого указан в соответствующих дополнительных соглашениях, имеющихся в материалах делаю

Кроме того, согласно предоставленного в материалы дела истцом расчета размера задолженности, при произведение расчета оклад указан им в соответствующих размерах, отраженных в дополнительных соглашениях.

ФИО1 ИП ФИО2 подано уведомление от 15.08.2024г. о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, в котором ФИО1 указано, что с 01.05.2024г. по дату составления уведомления ему не выплачена заработная плата, в связи с чем работник известил о приостановке своей работы, до погашения задолженности по заработной плате; уведомление получено ИП ФИО2 19.08.2024г., что подтверждается соответствующей подписью на уведомлении и не оспаривалось ФИО2 (т.2 л.д.88).

Согласно имеющихся в материалах дела квитанций, ФИО2 с карты на карту ФИО1 были осуществлены следующие денежные переводы: 13.06.2024г. сумма в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.138), 14.06.2024г. сумма в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.139); 10.07.2024г. сумма в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.140); 08.07.2024г. сумма в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.141), зачисление которых на счет ФИО1 подтверждается также выпиской по счету (т.1 л.д.142-143).

Согласно приказа №-к от 03.10.2024г. ФИО1, торговый представитель уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации 03.10.2024г. (т.1 л.д.134, 163).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от 12 августа 2025 года ФИО2 освобождена от уголовной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.2 примечания к статье 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; прекращено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело №) (т.2 л.д.180-186).

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно указанного постановления, в частности установлено, что ИП ФИО2 в период с 01.05.2024г. по 19.08.2024г. допустила полную невыплату ФИО1 заработной платы свыше двух месяцев, начисленной ему, но не выплаченной в указанные промежутки времени.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинила материальный ущерб, который повлек образование задолженности у ИП перед работником ИП ФИО2 по выплате заработной платы на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При вынесении указанного постановления, судом также установлено, что ФИО2 в течение двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела в полном объеме погасила задолженность по выплате заработной платы потерпевшему, а также уплатила ему проценты (денежную компенсацию) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст.61 ГПК РФ, приведенные выше обстоятельства, установленные судом, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что за период до 03.10.2024г. задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку выплаты заработной платы, выплачены ФИО1 в полном объеме.

Установив отсутствие оснований для взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы потребительского займа, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями работодателя ИП ФИО2 по невыплате заработной платы и понесенными истцом убытками в виде задолженности по выплате кредита.

Разрешая спор по существу, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2

Решение суда ИП ФИО2 не обжалуется, а потому, исходя из положений ст.327.1 ГПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не является предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии перед ФИО1 задолженности по заработной плате, и, соответственно необоснованности заявленных исковых требований в данной части, а также требований в части взыскания денежной компенсации по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом следующего.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч.ч.1, 2 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что за период с 01.05.2024г. по 31.08.2024г. у ИП ФИО2 перед ФИО1 значилась задолженность по заработной плате в сумме 67 512,00 рублей, что установлено постановлением суда по уголовному делу №, а также проведенной в рамках данного указанного уголовного дела судебной экспертизой.

ФИО1 уволен 03.10.2024г., соответственно, заработная плата, которая подлежала выплате истцу за период с 01.09.2024г. по 03.10.2024г., составила <данные изъяты> рублей (за вычетом НДФЛ).

Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате на дату увольнения ФИО1 – 03.10.2024г. составила <данные изъяты> рублей.

Согласно предоставленной в материалы дела платежной квитанции, 02.06.2025г., то есть после обращения с иском в суд, ответчиком ФИО1 была выплачена сумма в счет погашения задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.111).

Согласно имеющихся в материалах дела электронных квитанций, а также выписки по счету ФИО1, ФИО2 на карту ФИО1 путем осуществления денежных переводов была перечислена общая сумма в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.138-143).

Таким образом, общая сумма перечисленных ФИО1 денежных средств составила <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о погашении ИП ФИО2 перед ФИО1 задолженности по заработной плате, образовавшейся на дату его увольнения – 03.10.2024г.

При этом, ФИО1 в материалы дела ни суду первой, ни апелляционной инстанции не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие между сторонами иных правоотношений, ввиду наличия которых ИП ФИО2 перечислила ему общую сумму денежных средств в размере 34 500 рублей, тогда как ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что указанные денежные средства были перечислены ею на карту ФИО1 в счет заработной платы, поскольку между ними были доверительные отношения.

Сумма денежной компенсации по ст.236 ТК РФ на сумму задолженности по заработной плате <данные изъяты> руб. за период с 01.09.2024г. по 02.06.2025г. (дату фактического погашения задолженности по заработной плате) составила <данные изъяты> руб.; на сумму задолженности <данные изъяты> рублей (заработная плата за период с 01.09.2024г. по 03.10.2024г.) сумма денежной компенсации по ст.236 ТК РФ составляет <данные изъяты> руб. (за период с 03.10.2024г. по 02.06.2025г. (дату фактического погашения задолженности по заработной плате); общая сумма составит <данные изъяты> руб.

Согласно платежной квитанции 02.06.2025г. ФИО2 ФИО1 выплачена сумма денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.113), что свидетельствует о выплате ФИО1 и соответствующей денежной компенсации по ст.236 ТК РФ.

Однако, поскольку с исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 04.10.2024г., тогда как задолженность по заработной плате была перед ним погашена в полном объеме 02.06.2025г., то есть в ходе судебного разбирательства по делу, исходя из положений ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора в данной части.

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст.330 ГПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении данной части исковых требований.

Заявленный размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рулей, по мнению судебной коллегии, не является чрезмерным, заявлен с учетом допущенных нарушений трудовых прав истца в части своевременной выплаты ему заработной платы, соразмерным допущенным нарушениям его трудовых прав, а потому подлежит взысканию в заявленном истцом по первоначальному иску размере.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, поскольку истец ФИО1 уволен 03.10.2024г. оснований для взыскания задолженности по заработной плате и денежной компенсации по ст.236 ТК РФ после указанной даты не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, что увольнение является незаконным, приказ об увольнении он не получал, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку в рамках настоящего дела предметом спора является взыскание задолженности по заработной плате, и производных исковых требований о взыскании денежной компенсации по ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда.

Исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, в рамках данного спора ФИО1 не заявлялись, соответственно предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлись, тогда как вывод о законности либо незаконности произведенного увольнения работника может быть сделан исключительно при разрешении соответствующих исковых требований, и, как следствие, разрешение исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Соответственно, суммы после даты увольнения – 03.10.2024г., не являются заработной платой.

Обстоятельства получения либо не получения приказа об увольнении также не имеют правового значения в данном споре, поскольку относятся к юридически значимым обстоятельствам в рамках спора о признании увольнения незаконным в части разрешения вопроса о сроке обращения с иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, поскольку ответчиком в ОСФР не была подана соответствующая отчетность, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку ответчиком в материалы дела предоставлены доказательства подачи в ОСФР соответствующих сведений; дата подачи таких сведений (спустя значительный временной промежуток после даты фактического увольнения) не свидетельствует, что фактически увольнение не было произведено.

Разрешая первоначальные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы потребительского займа.

Апелляционная жалоба ФИО1 доводов в данной части решения суда не содержит, а потому, исходя из требований ст.327.1 ГПК РФ решение суда в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о компенсации морального вреда, исходя из положений ст.330 ГПК РФ, подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований; в остальной части оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2025 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда отменить, постановив в указанной части новое решение об удовлетворении данной части исковых требований.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №, зарегистрирован по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.04.2026.

Председательствующий Т.С. Худикова

Судьи В.Я. Злотников

Н.Н. Заболотная