Приговор № 1-120/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-120/2020

Уголовное дело № 1-120/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северобайкальск 27 июля 2020 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батаевой О.А.

с участием государственного обвинителя Кретовой А.Н.,

потерпевшей К

подсудимой ФИО1,

адвоката Ахмедовой Т.Г., представившей удостоверение № № и ордер № №,

при секретаре Будаеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила хищение денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 50 минут до 12 часов 59 минут у ФИО1 находящейся на автомобильной стоянке на расстоянии 3 метров в восточном направлении от входа в магазин «Строитель», расположенный в здании торгового центра «Байкальский родник» по <адрес>, обнаружившей лежащую на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» № №, с бесконтактным способом оплаты, принадлежащую К., предполагавшей, что на банковском счету указанной карты имеются денежные средства, из корыстных побуждений, сложился прямой преступный умысел на хищение чужого имущества.

Действуя умышленно, с этой целью, в тот же день, в 12 часов 59 минут ФИО1, находясь в павильоне «Мир овощей и фруктов», расположенном по адресу: <адрес>, того же города, используя имевшуюся при ней вышеуказанную банковскую карту, достоверно зная, что оплата товаров по указанной банковской карте не требует обязательного ввода пин-кода, через POS-терминал произвела 1 операцию по оплате приобретенного товара на общую сумму 628 рублей, с банковского счета № №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № 8601/0190 Бурятского отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> тем самым <данные изъяты> похитила денежные средства, принадлежащие К

Продолжая свои преступные действия, в тот же день, в 13 часов 05 минут ФИО1, находясь в торговом отделе «Мяскофф», расположенном в торговом центре «Байкальский родник», по вышеуказанному адресу, используя имевшуюся при ней вышеуказанную банковскую карту, достоверно зная, что оплата товаров по указанной банковской карте не требует обязательного ввода пин-кода, через POS-терминал произвела 1 операцию по оплате приобретенного товара на общую сумму 641 рублей, с вышеуказанного банковского счета, тем самым <данные изъяты> похитила денежные средства, принадлежащие К

Продолжая свои преступные действия, в тот же день, в 13 часов 07 минут ФИО1, находясь в торговом отделе MR.SMOK, расположенном в торговом центре «Байкальский родник», по вышеуказанному адресу, используя имевшуюся при ней вышеуказанную банковскую карту, достоверно зная, что оплата товаров по указанной банковской карте не требует обязательного ввода пин-кода, через POS-терминал произвела 2 операции: в 13 часов 07 минут на сумму 900 рублей и в 13 часов 07 минут на сумму 420 рублей, по оплате приобретенного товара, а всего на общую сумму 1320 рублей, с вышеуказанного банковского счета, тем самым <данные изъяты> похитила денежные средства, принадлежащие К

Продолжая свои преступные действия, в тот же день, в 13 часов 11 минут ФИО1, находясь в павильоне «Марго-3», расположенном по адресу: <адрес> того же города, используя имевшуюся при ней вышеуказанную банковскую карту, достоверно зная, что оплата товаров по указанной банковской карте не требует обязательного ввода пин-кода, через POS-терминал произвела 1 операцию по оплате приобретенного товара на общую сумму 520 рублей, с вышеуказанного банковского счета, тем самым <данные изъяты> похитила денежные средства, принадлежащие К

Продолжая свои преступные действия, в тот же день в период времени с 13 часов 16 минут до 13 часов 18 минут, ФИО1, находясь в торговом отделе «Мяскофф», расположенном в торговом центре «Байкальский родник», по вышеуказанному адресу, используя имевшуюся при ней вышеуказанную банковскую карту, достоверно зная, что оплата товаров по указанной банковской карте не требует обязательного ввода пин-кода, через POS-терминал произвела 3 операции по оплате приобретенного товара: в 13 часов 16 минут на сумму 883 рубля, в 13 часов 18 минут на сумму 500 рублей, в 13 часов 18 минут на сумму 500 рублей, а всего на общую сумму 1883 рублей, с вышеуказанного банковского счета, тем самым <данные изъяты> похитила денежные средства, принадлежащие К

После совершения кражи, ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей К ущерб на общую сумму 4992 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ оглашены показания ФИО1, которые она давала в ходе предварительного расследования с участием своего защитника.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут на автомобильной парковке, на расстоянии 3 метров в восточном направлении от входа в магазин «Строитель», расположенный в здании торгового центра «Байкальский родник» по <адрес> она увидела, что на земле лежит банковская карта ПАО «Сбербанк» серого цвета. Она подняла данную банковскую карту и увидела, что карта имеет функцию поддержания WI-FI для бесконтактной платы. Также она видела, что на карте было указано имя и фамилия владельца карты, но чья именно была карта, она не прочитала, так как у нее плохое зрение и написано было английскими буквами. В это же время, в этом же месте, она предположила, что на счету указанной карты имеются денежные средства и решила совершить хищение указанных денежных средств. Она решила совершить покупки продуктов питания на сумму не более 5000 рублей со счета найденной ей карты, если такая сумма имелась на ее счету. В тот же день, рассчитываясь данной картой бесконтактным способом, без ввода пин-кода, приложив ее к терминалу она приобрела: около 13 часов находясь в павильоне «Мир фруктов и овощей» «ИП Алиев», расположенном рядом с торговым центром «Байкальский родник» огурцы и помидоры на общую сумму 628 рублей; примерно через 5 минут, находясь в торговом отделе «Мяскофф» ИП «Непомнящих» приобрела мясную и молочную продукцию на общую сумму 641 рублей; около 13 часов 07 минут, находясь в торговом отделе «MR.SMOK», расположенном в торговом центре «Байкальский родник» блок сигарет «Вест» на общую сумму 1320 рублей за 2 раза на сумму 900 рублей и 420 рублей; находясь в павильоне «ФИО2», расположенном рядом с торговым центром «Байкальский родник» около 13 часов 11 минут муку на сумму 520 рублей; в тот же торговом отделе «Мяскофф» мясо на сумму около 900 рублей, колбасные изделия на сумму 500 рублей, продукты питания на сумму 500 рублей. Примерно через сутки приехали сотрудники полиции, она им рассказала, в каких магазина она была и что приобретала и выдала найденную карту. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 83-86, 92-96).

Кроме показаний подсудимой ФИО1, его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.

Потерпевшая К показала, что ДД.ММ.ГГГГ года около 12 часов 40 минут она приехала в павильон «Мир фруктов и овощей» ИП «ФИО3.», расположенный у торгового центра «Байкальский родник» по адресу: <адрес> для приобретения фруктов и овощей. При этом у нее с собой в кармане надетой на ней куртки находилась ее именная банковская карта «Сбербанк» с бесконтактным способом оплаты, на счету которой имелись денежные средства в сумме около 9000 рублей. Она вышла на автомобильной парковке, расположенной напротив магазина «Строитель» и направилась в АО «Читаэнергосбыт», для оплаты за коммунальные услуги. Когда она находилась в помещении АО «Читаэнергосбыт», на ее сотовый телефон стали приходить смс-уведомления с номера 900 о списании с ее банковской карты денежных средств. Тогда она обнаружила, что ее вышеуказанной карты нет в ее кармане. По смс-уведомлениям, которые приходили на ее сотовый телефон, ей было известно, что ее денежные средства похищают в торговом центре «Байкальский родник», так как были указаны фамилии индивидуальных предпринимателей, чьи торговые отделы расположены в торговом центре «Байкальский родник», а также название торгового отдела. Она позвонила на горячую линию Сбербанка и заблокировала свою карту и обратилась с заявлением в отдел полиции. Всего с банковского счета ее карты ПАО «Сбербанк» были похищены денежные средства в общей сумме 4992 рубля. Ущерб от хищения ее денежных средств сумме 4992 рубля, является для нее значительным ущербом, так как ее заработная плата составляет около 20000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок, ежемесячно оплачивает кредит на сумму 5000 рублей, коммунальные услуги в сумме 4000 рублей, других источников дохода не имеет. 25 мая 2020 года ФИО1 возместила ей ущерб в полном объеме, извинилась (л.д. 66-67).

По ходатайству гособвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся потерпевшей К., свидетелей К ФИО4, К Г

Свидетель К. показал, что работает продавцом в павильоне ИП «ФИО3.» расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в павильон зашла ФИО1, которая приобрела 2 пакета огурцов и помидор, всего на сумму 628 рублей и рассчиталась за товар банковской картой бесконтактным способом. Какого банка была карта и на чье имя он не видел (л.д. 68-71).

Свидетель ФИО1. показала, что работает продавцом в торговом отделе «Мяскофф», расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в торговый отдел пришла женщина по имени ФИО1 жительница <адрес> ранее ей знакомая, фамилии ее не знает, знает ее как постоянного клиента торгового отдела, где она работает. Она приобрела фарш, молочную продукцию на сумму около 650 рублей, рассчиталась за товар банковской картой, бесконтактным способом. После чего она ушла. Примерно через 5-10 минут она вновь пришла и приобрела кусок мяса на сумму 883 рубля и расплатилась вновь банковской картой бесконтактным способом. После чего Любовь И отошла и вернулась, сказала, что забыла приобрести, что именно она не помнит, но помнит, что на сумму 500 рублей и расплатилась также картой бесконтактным способом. После чего ФИО1 вновь сказала, что ей необходимо приобрести свиную шею и попросила часть суммы рассчитать по карте, а часть доплатила наличными. Она видела, что ФИО1 расплачивалась картой «Сбербанк», определила по цвету. На чье имя была карта, она не видела (л.д. 72-73).

Свидетель К показала, что работает продавцом в павильоне «Марго 3». ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время после 13 часов в магазин пришла женщина ранее ей знакомая как жительница <адрес> фамилии и имени не знает, которая иногда заходит в их павильон. Женщина приобрела муку и еще что-то что не помнит на сумму 520 рублей и за товар рассчиталась банковской картой бесконтактным способом. Какого банка была карта и на чье имя, она не видела (л.д. 74-77).

Свидетель Г показал, что работает продавцом в торговом отделе Mr. Smoke расположенном в торговом центре «Байкальский родник» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел пришла женщина, ранее ей не знакомая, опознать не сможет, которая приобрела 1 блок сигарет «Вест» по цене 1320 рублей и расплатилась банковской картой. Какого банка была карта, она не видела и не спрашивала, чьей картой она рассчитывается 2 раза, бесконтактным способом. Женщина попросила рассчитать 2 раза, так как оплата без ввода пин-кода производится до 1000 рублей (л.д.78-79)

Кроме этого, в порядке ст. 285 УПК РФ, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя были исследованы:

- заявление К о том, что неустановленное лицо в период с 12 часов 50 минут по 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило с принадлежащей ей банковской карты «Сбербанк» денежные средства в сумме 4992 рубля, причинив ей значительный ущерб (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена автомобильная парковка, в 3 метрах в восточном направлении от входа в магазин «Строитель», расположенный в здании торгового центра «Байкальский родник» по <адрес> (л.д. 6-9);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория участка расположенного по адресу: <адрес>. В ходе ОМП изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № 4276 № на имя К (л.д. 10-14);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен павильон «Мир овощей и фруктов», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 28-33);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен торговый отдел «Мяскофф», расположенный в торговом центре «Байкальский родник» по адресу: <адрес> (л.д. 34-39);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен павильон «Марго-3», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 40-45);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен торговый отдел Mr. Smoke, расположенный в торговом центре «Байкальский родник» по адресу: <адрес> (л.д. 46-50);

- протокол осмотра предметов, согласно которому зафиксированы наличие, внешний вид и отличительные признаки банковской карты ПАО «Сбербанк» № № на имя К (л.д. 51-55).

Оценив имеющиеся по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает вину подсудимой в совершении кражи имущества К доказанной.

Факт хищения денежных средств с банковского счета К признается подсудимой, из показаний которой следует, что он ДД.ММ.ГГГГ она найдя на автостоянке рядом с торговым центром «Байкальский родник» банковскую карту, похитила денежные средства с банковского счета, принадлежащие К приобретя продукты питания и сигареты, рассчитываясь найденной картой бесконтактным способом, без ввода пин-кода, приложив ее к терминалу. Показания подсудимой полностью согласуются с показаниями потерпевшей К которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон стали приходить сообщения смс-сообщения с номера 900 о списании с ее банковской карты денежных средств, тогда она обнаружила, что ее банковской карты в ее кармане нет. По смс-уведомлениям, ей было известно, что ее денежные средства похищают в торговом центре «Байкальский родник», где она было незадолго до этого. Показания подсудимой и потерпевшей подтверждаются показаниями К ФИО1 К., Г., продавцов торговых отделов, где Любинская приобретала товар, рассчитываясь банковской картой бесконтактным способом, и иными исследованными судом письменными доказательствами. В ходе осмотров мест происшествия зафиксирована обстановка в торговых павильонах, где Любинская приобретала товар с использованием банковской карты, изъята и в дальнейшем осмотрена банковская карта ФИО5, с помощью которой ФИО1 приобретала товар.

Исследованные доказательства суд находит допустимыми, относимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для признания подсудимой виновной в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО1 из корыстных побуждений, с целью кражи, <данные изъяты> похитила с использованием банковской карты с банковского счета денежные средства, принадлежащие К которыми распорядилась по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения преступления хищение с банковского счета нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 завладела денежными средствами потерпевший К находящимися на банковском счете, воспользовавшись ее банковской картой посредством бесконтактной оплаты.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, ее личность, отношение к содеянному, требование разумности и справедливости наказания, условия ее жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, ранее неизвестных правоохранительным органам, возмещение ущерба потерпевшей, наличие медали и грамот.

Характеризуя личность подсудимой, суд отмечает, что она со стороны УУП МО МВД России «Северобайкальский» характеризуется положительно, пенсионерка, замужем, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима.

С учетом всех обстоятельств судом не установлено наличие каких-либо оснований для прекращения уголовного дела, применения ст. 64 УК РФ, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным ее исправление без изоляции от общества.

Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений. С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также его имущественного положения, суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Вещественное доказательство: банковская карта ПАО «Сбербанк», в ходе предварительного расследования, возвращена законному владельцу К

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Ахмедовой Т.Г. в ходе предварительного расследования в сумме 6750 рублей и в суде в сумме 2250 рублей. Суд, учитывая, что подсудимая является пенсионеркой, не работает, иных доходов не имеет, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освобождает подсудимую от уплаты данных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в указанные инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.А. Батаева