Апелляционное определение № 22-2836/2025 22-82/2026 от 19 января 2026 г.

Дело № 22-82/2026 судья Минько О.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

судей Анисимовой О.А., Каминской Т.А.,

при секретаре Журкине М.Д.,

с участием прокурора Кузьминой К.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Шевченко Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

29 января 2024 г. приговором Мещанского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 10% ежемесячного в доход государства, постановлением Калининского районного суда Тверской области от 6 декабря 2024 г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 84 дня с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, наказание не отбыто,

о с у ж д е н

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 29 января 2024 г., окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ начтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 14 декабря 2024 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Распределены процессуальные издержки.

Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Каминской Т.А., мнение прокурора Кузьминой К.В., подержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1, адвоката Шевченко Д.И., полагавших апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти двум лицам.

Преступление совершено в период с 23 часов 13 декабря 2024 г. до 00 часов 55 минут 14 декабря 2024 г. в пгт Суховерково Калининского муниципального округа Тверской области при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Калининского района Тверской области Кузин Е.П. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении ФИО1 наказания. В обоснование своей позиции прокурор указал, что санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания ограничение свободы, однако судом ФИО1 данное наказание назначено не было. При этом оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, к лицам, перечисленным в ч. 6 ст. 53 УК РФ, он не относится. Просит изменить приговор и назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на убийство ФИО8 и ФИО7 основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда каких-либо предположений не содержат.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указав, что пришел в квартиру ФИО8 в ночное время для приобретения пива, та стала на него кричать, выражаясь нецензурно, из комнаты выбежал ФИО7 с катаной в руках и в нетрезвом состоянии. ФИО8 в этот момент вцепилась ему в руку, поэтому он не смог убежать из квартиры, испугавшись ФИО7 Он ударил ФИО8 в плечо, затем два или три раза ножом в область лица и шеи, от чего она упала. В этот момент он вырвался и убежал. Удары ФИО7 не наносил. Умысла на убийство не имел.

Несмотря на занятую осужденным позицию, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Потерпевшие ФИО8 и ФИО7, описавшие действия, которые были предприняты ФИО1 с целью лишения их жизни, пояснили, что во время этого ФИО1 угрожал, что убьет ФИО8 и ФИО7, толкнул ФИО8, от чего она упала на пол, и нанес ей удары ножом в область нижней челюсти, в область шеи, в область груди, в область левой руки, когда она защищалась от ФИО1 Затем ФИО1 стал нападать с ножом на прибежавшего на ее крики о помощи ФИО7, нанес удар ножом между левой ключицей и левой лопаткой, порезал левое запястье. ФИО1 прекратил свои агрессивные действия только когда ФИО7 достал сувенирную катану и вынул ее из ножен, убежал из квартиры.

Свои показания потерпевшие подтвердили в ходе проверки показаний на месте.

Свидетель ФИО9, осведомленная об обстоятельствах преступления со слов потерпевших, подтвердила наличие у ФИО8 и ФИО7 телесных повреждений, беспорядка в квартире ФИО8 после происшедшего.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 – медицинские работники, выезжавшие в составе бригад скорой медицинской помощи по вызову ФИО7, пояснили об известных им обстоятельствах оказания медицинской помощи ФИО8 и ФИО7

Свидетель ФИО14 – сожительница ФИО1 пояснила, что ей известно, что последний дважды ходил к ФИО8 за пивом, после второго раза не вернулся, к ней пришли сотрудники полиции, которые разыскивали ФИО1

Протоколами осмотра места происшествия от 14 декабря 2024 г. зафиксирована обстановка на месте происшествия – <адрес>; осмотрен участок местности, на котором по словам ФИО1 он выбросил нож; осмотрена квартира, где проживал ФИО1

По заключению эксперта след ладони и след пальца руки, изъятые в <адрес>, оставлены ФИО1

Заключениями экспертов о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО8 и ФИО7

Как следует из заключений экспертов, происхождение крови, обнаруженной на правой штанине ФИО1, на полу, диване, полотенце, пластиковом коврике, одежде, постельных принадлежностях, от ФИО8 не исключается.

Таким образом, в приговоре приведены доказательства, достаточные для вывода, что указанное преступление совершено ФИО1

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, учитывая, что их показания являются логичными, последовательными, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевших, свидетелей обвинения для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела.

Экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз непротиворечивы, являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в них выводы не имеется.

Суд обоснованно учел, что ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз после получения экспертных заключений само по себе не является основанием для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами и не может свидетельствовать о нарушении права на защиту, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает в таком случае процессуальную возможность для стороны защиты поставить перед экспертом дополнительные или новые вопросы как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. Данное обстоятельство не лишало обвиняемого и его адвоката возможности реализовать предусмотренные ст. 198, 206 УПК РФ права, в том числе посредством заявления ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на лишение жизни ФИО8 и ФИО7 проанализированы в приговоре и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов указанного решения.

Установленные в судебном заседании обстоятельства совершения ФИО1 преступления, его конкретные фактические действия, выразившиеся в причинении ФИО8 и ФИО7 телесных повреждений, подкрепленные угрозами убийства в их адрес, обоснованно расценены судом как свидетельствующие о наличии у осужденного умысла на убийство потерпевших, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с активным сопротивлением ФИО8, разбудившей своим криком о помощи ФИО7, его активного сопротивления и самозащиты, а также своевременной госпитализации потерпевших и оказания им квалифицированной медицинской помощи.

В свою очередь, признавая осужденного виновным в совершении преступления, суд исходил из того, что, причиняя ФИО8 и ФИО7 телесные повреждения, осужденный в полной мере сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшим смерти.

О наличии прямого умысла на убийство свидетельствует и выбранное осужденным орудие преступления – колюще-режущий предмет, похожий на нож, механизм, локализация, степень тяжести причиненных телесных повреждений.

Тот факт, что потерпевшему ФИО7 удалось избежать получения тяжких телесных повреждений, обоим потерпевшим – смерти в результате умышленных действий осужденного, не опровергает выводов суда в части квалификации действий ФИО1, поскольку в данном случае принципиальное значение имеет не фактически наступивший преступный результат, а направленность умысла осужденного в момент совершения преступления.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части его юридической квалификации.

Соответственно, исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, а также все значимые для дела обстоятельства и обоснованно действия осужденного ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, заявление о раскаянии, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, участие в воспитании несовершеннолетних детей ФИО14, наличие у него постоянного места регистрации и проживания, положительные характеристики его личности, в том числе данные ему свидетелями ФИО14, ФИО15, а также по месту содержания под стражей и по месту жительства.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции, на что прямо указано в приговоре.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной ФИО1, правильно указав, что она не носила характера сообщения о совершенном преступлении, и на момент ее написания органы предварительного расследования располагали данными о причастности ФИО1 к совершенному преступлению. При этом сообщенные ФИО1 в явке с повинной сведения верно были расценены и учтены судом как активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления.

Выводы суда о том, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы основаны на требованиях уголовного закона, мотивированно изложены в приговоре, и судебная коллегия не находит оснований для их опровержения.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период отбывания наказания по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 29 января 2024 г., суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Оснований смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вместе с тем в соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона.

Так, санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрено помимо основного наказания в виде лишения свободы, обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок от одного года до двух лет. Суд первой инстанции, в нарушение требований уголовного закона, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначил ФИО1 наказание без ограничения свободы, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению, а осужденному назначение дополнительного наказания с ограничением свободы и установлением ограничений.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Калининского районного суда Тверской области от 29 августа 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, установив ограничения не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 29 января 2024 г., окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, установив ограничения не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Калининского района Тверской области Кузина Е.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи