Апелляционное постановление № 22К-1448/2023 от 23 мая 2023 г. по делу № 3/10-3/2023

Судья: Шолохов А.А. Материал № 22-1448/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.с участием: прокурора Нефедова С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 марта 2023 года, которым отказано в принятии жалобы В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области.

Заслушав мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах, излагая суть жалобы, указывает, что выделенный материал по коллективному обращению находится в МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области, он зарегистрирован прокуратурой по соблюдению законов в ИУ по Саратовской области, передан в прокуратуру г. ФИО2 и МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области, о чем свидетельствуют сопроводительные письма от 25.10.2022 г. и от 21.11.2022 г., копии которых направлены заявителю, а суду первой инстанции, в свою очередь, предоставили недостоверную информацию. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд пришел к обоснованному выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба заявителя В. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

Принимая решение, суд верно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч.1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, обращаясь в суд, заявитель В. ставил вопрос о признании незаконным бездействия должностных лиц МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области, выразившегося в нерассмотрении заявления осужденных М, М.А., В. на бездействие МЧ № 8 ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области.

Суд первой инстанции правильно установил, что, согласно ответа начальника МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области Л. от 13.03.2023 года, в 2022 году сообщений (заявлений) по факту коллективного заявления осужденных М., М.А., В. на бездействие МЧ № 8 ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области, в МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области не поступало.

Установив данное обстоятельство, суд сделал обоснованный вывод, что жалоба В. не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, предназначением которой является оперативное восстановление нарушенного права либо устранение для доступа к правосудию и правильно отказал в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке данной нормы закона.

Свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в ответе начальника МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области Л. (л.м.7), вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у суда инстанции апелляционной.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, под сомнение правильность принятого судом решения не ставят.

В свою очередь, решением суда какие-либо конституционные права В. также не нарушаются, как не создаются и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку, в случае необходимости и при наличии к тому законных оснований, В., как и другие осужденные, не лишен возможности повторно подать заявление для защиты своих прав и законных интересов, в правоохранительные органы, в том числе и в МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда, в том числе с учетом дополнительно представленных заявителем материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 марта 2023 года, которым отказано в принятии жалобы В. о признании незаконным бездействия должностных лиц МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья